上訴人（原審被告）：高建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省平頂山市人，司機(jī)，住河南省平頂山市葉縣。
上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司，住所地河南省平頂山市湛河區(qū)誠樸路南段路東（彩虹橋南200米），統(tǒng)一社會信用代碼91410400678085044X。
負(fù)責(zé)人：石衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春暉，河南康益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住湖北省鐘祥市。
被上訴人（原審原告）：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
被上訴人（原審原告）：聶勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
三被上訴人的委托代理人：李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：平頂山市縱順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地河南省平頂山市新華區(qū)焦店鎮(zhèn)西環(huán)路野王村（市看守所對面），組織機(jī)構(gòu)代碼57245235-2。
法定代表人：陳石磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：程雷，河南靖和律師事務(wù)所律師。

上訴人高建國、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司（以下簡稱人壽財保平頂山支公司）因與被上訴人劉某、方某某、聶勇、平頂山市縱順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱平頂山運(yùn)輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任及保險合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人高建國，上訴人人壽財保平頂山支公司的委托代理人劉春暉，被上訴人劉某、方某某、聶勇的委托代理人李玉林，被上訴人平頂山運(yùn)輸公司的委托代理人程雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某、方某某、聶勇訴稱，2016年1月17日23時50分許，高建國駕駛登記于平頂山運(yùn)輸公司名下的豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××重型倉柵式半掛車（載金壯），與劉某停駛的鄂Ｆ×××××/FJ395掛重型半掛車、晏雷停駛的鄂Ｈ×××××號重型半掛車、方某某停駛的鄂Ｈ×××××號輕型貨車（載聶勇）相撞，造成高建國、劉某、方某某及案外人晏雷、金壯受傷及上述車輛受損的交通事故。次日，沙交警大隊認(rèn)定：高建國承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某、方某某、聶勇不承擔(dān)責(zé)任。劉某、方某某、聶勇受傷后，即被送往沙洋縣人民醫(yī)院救治。為此，劉某、方某某、聶勇提起訴訟，請求：判令高建國賠償劉某、方某某、聶勇的各項經(jīng)濟(jì)損失168739.78元（其中劉某144647.86元；方某某15672.32元；聶勇8419.60元），人壽財保平頂山支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，下余部分由平頂山運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，高建國承擔(dān)與平頂山運(yùn)輸公司的連帶賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由原審三被告共同承擔(dān)。
原審查明，當(dāng)事人雙方無爭議的事實(shí)為：2016年1月17日23時50分許，高建國駕駛登記于平頂山運(yùn)輸公司的豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××重型倉柵式半掛車（載金壯），與劉某停駛的鄂Ｆ×××××/FJ395掛重型半掛車、晏雷停駛的鄂Ｈ×××××號重型半掛車、方某某停駛的鄂Ｈ×××××號輕型貨車（載聶勇）相撞，造成高建國、劉某、方某某及案外人晏雷、金壯受傷及上述車輛受損的交通事故，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，高建國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某、方某某、聶勇不承擔(dān)責(zé)任。劉某所有的鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車的車損為62216元，施救費(fèi)為1000元。事故發(fā)生后，高建國墊付劉某30000元，墊付方某某10600元，墊付聶勇3600元。豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××車在人壽財保平頂山支公司投保有交強(qiáng)險和保險限額為100萬元的第三者責(zé)任保險（附加不計免賠）。
當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)是：1、原審三原告誤工天數(shù)；2、劉某交通費(fèi)數(shù)額；3、劉某、方某某車損數(shù)額；4、劉某所有的鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車停運(yùn)損失的天數(shù)及由誰承擔(dān)。
1、關(guān)于原審三原告誤工天數(shù)問題。原審三原告提交的沙洋縣人民醫(yī)院出具的出院診斷證明、出院記錄，擬證明劉某、方某某、聶勇在該院分別住院1天、4天、4天，及出院醫(yī)囑載明劉某需要休息半個月、方某某、聶勇各需要休息一個月的事實(shí)，原審三被告對真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為醫(yī)囑要求休息的天數(shù)不能作為計算誤工費(fèi)的時間。原審經(jīng)審查，原審三被告雖對該證據(jù)的證明目的有異議，但未提出相反的證據(jù)予以佐證，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定”的規(guī)定，劉某的誤工天數(shù)為16天（住院1天+休息15天）；方某某、聶勇的誤工天數(shù)為各34天（住院4天+休息30天）。原審法院對原審三被告的辯解意見不予支持。
2、關(guān)于劉某交通費(fèi)數(shù)額問題。劉某提交的部分交通費(fèi)發(fā)票，原審三被告對部分票據(jù)有異議，要求法院酌定，原審對該證據(jù)部分予以采信，交通費(fèi)酌定320元。
3、關(guān)于劉某、方某某車損數(shù)額問題。劉某提交的汽車修理費(fèi)及施救費(fèi)發(fā)票，原審三被告對施救費(fèi)1000元沒有異議，對車輛損失有異議，認(rèn)為劉某所有的鄂Ｆ×××××號掛車的車損為15546元（17158元定損額-1612元的殘值額）、方某某駕駛的鄂Ｈ×××××號車的車損為5402元（5601元定損額-199元?dú)堉殿~）。經(jīng)核實(shí)，定損單上載明的定損數(shù)額已經(jīng)扣除殘值，鄂Ｆ×××××號掛車沒有扣除殘值的損失為18770元（14970元+3800元），扣除殘值1612元，即為17158元。鄂Ｈ×××××號車車損亦是，但鄂Ｈ×××××號車經(jīng)實(shí)際修理費(fèi)用為5710元，與定損數(shù)額差距不大，并不存在明顯過度修理的行為，原審按實(shí)際修理費(fèi)用5710元予以支持。
4、劉某所有的鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車停運(yùn)損失的確定及由誰承擔(dān)問題。劉某提交的湖北循本其價格鑒定評估有限公司關(guān)于鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車停運(yùn)損失價格鑒定報告書，原審三被告對該鑒定書有異議，認(rèn)為該鑒定意見書采用的鑒定方法不合理，但原審三被告不提出重新鑒定，原審法院對原審三被告的辯解意見不予支持，對劉某提交的鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車停運(yùn)損失價格鑒定報告書予以采信。因原告劉某自愿按停運(yùn)損失300元/天計算，原審予以確認(rèn)。
人壽財保平頂山支公司提交的投保單及保險條款一份，擬證明人壽財保平頂山支公司不承擔(dān)劉某車輛的停運(yùn)損失。劉某對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該投保單沒有實(shí)際盡到解釋說明義務(wù)；其他原審二被告認(rèn)為該投保單上的條款屬于格式條款，雖然有公司簽章，但沒有實(shí)際履行告知義務(wù)，公司是抽象的主體，告知義務(wù)必須告知到具體的自然人，該投保單上沒有自然人的簽名，劉某的停運(yùn)損失應(yīng)由人壽財保平頂山支公司承擔(dān)。經(jīng)審查，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條第一款：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”的規(guī)定，人壽財保平頂山支公司在投保單及保險條款上予以用黑體字作出提示，平頂山運(yùn)輸公司予以蓋章確認(rèn)，人壽財保平頂山支公司已經(jīng)履行了提示、解釋說明的義務(wù)，平頂山運(yùn)輸公司的辯解意見沒有法律依據(jù)，原審不予支持。故劉某鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車的停運(yùn)損失依法應(yīng)由平頂山運(yùn)輸公司及高建國承擔(dān)。原審三原告及其他原審被告對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，故原審對該證據(jù)予以采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款及第一項：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”、“依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”的規(guī)定，本案中劉某所有的鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車屬于貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營性車輛，經(jīng)鑒定，該車輛停運(yùn)損失為446元/天，劉某自愿要求按照300元/天計算，該車從事發(fā)日至公安交警部門通知其提車的時間為107天，實(shí)際停運(yùn)損失為32100元（300元×107天），該停運(yùn)損失，平頂山運(yùn)輸公司及高建國依法應(yīng)予以賠償。
本案的爭議焦點(diǎn)為：1、高建國與平頂山運(yùn)輸公司是否存在掛靠關(guān)系；2、本事故中其他肇事車輛是否應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)賠付的范圍內(nèi)與人壽財保平頂山支公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任及人壽財保平頂山支公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)。
1、關(guān)于高建國與平頂山運(yùn)輸公司是否存在掛靠關(guān)系的問題。
原審認(rèn)為，肇事車輛豫Ｄ×××××/DG236掛車為高建國實(shí)際所有，登記于平頂山運(yùn)輸公司名下，平頂山運(yùn)輸公司認(rèn)為其與高建國不是掛靠關(guān)系，但沒有提交證據(jù)予以證明，原審對該抗辯意見不予支持。原審認(rèn)為高建國與平頂山運(yùn)輸公司存在掛靠關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，本案中，原審原告要求高建國與平頂山運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，原審予以支持。
2、關(guān)于本事故中其他肇事車輛是否應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)賠付的范圍內(nèi)與人壽財保平頂山支公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任及人壽財保平頂山支公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題。
原審認(rèn)為，從原審采信的交警部門作出的事故認(rèn)定書來看，該次交通事故還有晏雷受傷及其駕駛的鄂Ｈ×××××號重型半掛車受損，因高建國承擔(dān)事故全部責(zé)任，原審原告有權(quán)要求高建國承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審對人壽財保平頂山支公司要求本案其他肇事車輛在交強(qiáng)險無責(zé)賠付的范圍內(nèi)與其共同承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見不予支持。因人壽財保平頂山支公司與投保人在商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中沒有明確約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故原審對人壽財保平頂山支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解意見不予支持。
原審認(rèn)為，高建國因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原審三原告受傷及車輛受損的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，原審予以采納，即高建國承擔(dān)事故全部責(zé)任。人壽財保平頂山支公司承保了肇事車輛豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××車的交強(qiáng)險和限額為100萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，人壽財保平頂山支公司應(yīng)先在保險范圍內(nèi)予以賠償原審三原告的損失，超出部分由高建國、平頂山運(yùn)輸公司按責(zé)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某各項經(jīng)濟(jì)損失：121013.52元[醫(yī)療費(fèi)1833.32元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元（1天×20元/天）；護(hù)理費(fèi)77.54元（1天×28030元/天÷365天）；誤工費(fèi)2428.66元（16天×55404元/天÷365天）；交通費(fèi)320元；鑒定費(fèi)3860元；車輛損失：根據(jù)前述認(rèn)定的事實(shí)，本院予以支持80374元（62216元+17158元+1000元施救費(fèi)）；停運(yùn)損失32100元）]。
方某某的各項損失：15146.33元[醫(yī)療費(fèi)4604.32元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元（4天×20元/天）；護(hù)理費(fèi)307.18元（4天×28030元/天÷365天）；誤工費(fèi)：因方某某沒有提交證據(jù)予以證明其從事建筑行業(yè)，但方某某因該事故受傷入院，確有誤工損失。事發(fā)時方某某駕駛貨車，不論是從事貨物運(yùn)輸?shù)慕煌ㄟ\(yùn)輸業(yè)或者是在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，均高于建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，方某某訴請按照建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以計算誤工費(fèi)，系其自愿處分行為，故原審按建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持：4144.83元（34天×44496元/天÷365天）；車輛損失費(fèi)：根據(jù)前述認(rèn)定的事實(shí)，原審予以支持6010元（5710元+300元施救費(fèi)）]。
聶勇的各項損失：8296.61元[醫(yī)療費(fèi)3764.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元（4天×20元/天）;護(hù)理費(fèi)：307.18元（4天×28030元/天÷365天）；誤工費(fèi)4144.83元（34天×44496元/天÷365天）]。
綜上所述，原審三原告在此次交通事故中的各項經(jīng)濟(jì)損失合計144456.46元(其中劉某的各項經(jīng)濟(jì)損失為121013.52元；方某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為15146.33元；聶勇的各項經(jīng)濟(jì)損失8296.61元)，由人壽財保平頂山支公司在其為豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××車承保的機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原審三原告23730.22元{其中：賠償劉某6679.52元[其中醫(yī)療費(fèi)項下1853.32元；死亡傷殘賠償項下2826.20元；財產(chǎn)損失項下2000元]；賠償方某某9136.33元[其中醫(yī)療費(fèi)項下4684.32元；死亡傷殘賠償項下4452.01元]；賠償聶勇7914.37元[其中醫(yī)療費(fèi)項下3462.36元；死亡傷殘賠償項下4452.01元]}，剩余120726.24元由人壽財保平頂山支公司在其為豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原審三原告88626.24元{其中：[賠償劉某82234元（17158元掛車車損+62216元牽引車車損+1000元施救費(fèi)-2000元交強(qiáng)險已賠付的財產(chǎn)損失+鑒定費(fèi)3860元）；賠償方某某6010元；賠償聶勇382.24元（已超過交強(qiáng)險范圍的數(shù)額）]},由高建國、平頂山運(yùn)輸公司賠償劉某的停運(yùn)損失費(fèi)32100元。因高建國墊付劉某30000元、方某某10600元、聶勇3600元，庭審中原審三原告予以認(rèn)可，故劉某在獲得保險賠償后，扣除高建國墊付的30000元，高建國、平頂山運(yùn)輸公司還應(yīng)賠付劉某2100元；方某某在獲得保險賠償后，應(yīng)返還高建國10600元；聶勇在獲得保險賠償后，應(yīng)返還高建國3600元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，原審判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在其為豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××車承保的機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)分別賠償劉某6679.52元、方某某9136.33元、聶勇7914.37元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償劉某82234元、方某某6010元、聶勇382.24元；二、高建國、平頂山市縱順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償劉某的車輛停運(yùn)損失32100元（含高建國已墊付的30000元）；三、駁回劉某、方某某、聶勇的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1838元，由高建國和平頂山市縱順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3195元，由高建國負(fù)擔(dān)648元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司負(fù)擔(dān)2547元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔