劉某
陳建華
劉自文（永豐縣恩江法律服務所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司
葉遠根
肖某某

原告劉某，女，漢族，永豐縣人。
委托代理人陳建華，男，漢族，永豐縣人，特別授權(quán)。
委托代理人劉自文，永豐縣恩江法律服務所法律服務工作者，一般代理。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司，住所地:吉安市吉州區(qū)吉州大道9號2幢店面1-01、2-01室。
負責人:饒健，公司總經(jīng)理。
委托代理人葉遠根，男，系公司員工，特別授權(quán)。
被告肖某某，男，漢族，永豐縣人。
原告劉某與與被告天安保險股份有限公司吉安中心支公司（以下簡稱天安財保）、肖某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某及其代理人陳建華、劉自文，被告天安財保委托代理人葉遠根、被告肖某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告天安財保辯稱:1、所有賠償損失應按照保險合同約定進行賠償，根據(jù)保險合同約定，我司對該事故的醫(yī)藥費賠償（含住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費）總額不能超過保額即交強險醫(yī)藥費限額1萬元和商業(yè)第三者險5萬元共計6萬元；2、原告的護理費、傷殘賠償標準應按農(nóng)業(yè)標準計算，交通費、住宿費過高，應由法院酌定，精神撫慰金20000元無任何依據(jù)，應計算2000元；3、原告的我司不承擔訴訟費、鑒定費及其他間接損失。
被告肖某某辯稱:一、依法承擔該負的責任；二、原告各項損失應按農(nóng)業(yè)標準計算，除去保險公司承擔的費用外，在法院調(diào)解的前提下合理合法承擔，后續(xù)醫(yī)療費4萬元過高且沒有詳細說明。
原告劉某為支持其訴請?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù):
第一組，道路交通事故認定書，證明事原告于2014年6月9日因本次交通事故受傷住院治療及被告肖某某負本次事故的全部責任，肖某某駕駛的贛DXXXXX在被告天安財保投保了交強險和第三者責任險的事實；
第二組，常住人口登記卡復印件及學生證明，證明原告原戶籍是農(nóng)業(yè)戶籍，但原告出事時系永豐二中高三（16）班學生；
第三組，南昌市曙光手足外科醫(yī)院醫(yī)療憑證及醫(yī)療發(fā)票，證明原告于2014年6月9日下午入住南昌市曙光手足外科醫(yī)院治療至2014年7月16日出院，住院37天，用去醫(yī)療費69014.59元；
第四組，永豐縣醫(yī)院門診醫(yī)療發(fā)票及后續(xù)醫(yī)療門診發(fā)票，證明原告受傷當天上午受傷后到永豐縣人民醫(yī)院門診治療，花去醫(yī)療費2084.02元（含救護車費用1600元），原告出院后遵醫(yī)囑需后續(xù)用藥，門診費共計4557元；
第五組，住宿發(fā)票，證明在南昌住院期間家屬往來車票及新余鑒定所用交通費共計3359.5元；
第六組，住宿費發(fā)票，證明原告住院期間原告家屬護理人員住宿費用4230元；
第七組，鑒定費收據(jù)，證明原告在新余渝州司法鑒定中心司法鑒定，鑒定費1230元；
第八組，新余渝州司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明原告因本次事故左下肢損傷傷殘等級為10級傷殘，后續(xù)治療費4萬元；
被告天安財保及被告肖某某質(zhì)證認為:
1、對第一組證據(jù)，兩被告均無異議；經(jīng)審查，永豐縣公安交警大隊出具的事故認定書事實清楚、證據(jù)充分，雙方當事人均已收到并無異議，本院依法對該證據(jù)予以確認；
2、對第二組證據(jù)，被告天安財保認為:原告屬農(nóng)業(yè)家庭戶口無異議，故相關(guān)賠償應按農(nóng)業(yè)標準進行計算；對學生證明的三性均有異議，因該證明內(nèi)容上未記載原告劉某的學籍及成績等相關(guān)信息，不能證明原告劉某事發(fā)時是永豐第二中學的學生，該證明有涂改且存在先蓋章后寫證明的嫌疑；即便事發(fā)時原告是該校學生，但也不能證明其居住在學校；永豐第二中學是否居于城鎮(zhèn)范圍不能確定；如需按城鎮(zhèn)標準計算，應有當?shù)鼐幼∨沙鏊峁┫嚓P(guān)的居住證明并證明具體的居住地點。被告肖某某質(zhì)證認為既然原告劉某為農(nóng)村戶口，則其賠償按照農(nóng)村標準計算。經(jīng)審查，該證明加蓋有永豐縣第二中學教務處的公章，本院依法對其真實性、合法性予以確認；從證明內(nèi)容看，其只證明原告劉某在2014年6月30日前系永豐二中高三（16）班的學生，并未涉及該學校是否為永豐縣城鎮(zhèn)范圍的問題，而原告的相關(guān)賠償標準是否按照城鎮(zhèn)標準計算也不能單純依據(jù)該證明確定。
3、對第三組證據(jù)，被告天安財保對該證據(jù)三性無異議，但根據(jù)保險合同規(guī)定其在保險限額內(nèi)不足以賠償原告所有醫(yī)藥費，超出部分，與其無關(guān)。被告肖某某對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，原告提供的南昌市曙光手足外科醫(yī)院出、入院記錄、疾病證明、費用清單等均加蓋有該醫(yī)院醫(yī)務科公章，真實、有效，本院依法對該證據(jù)予以確認，至于被告天安財保是否足額賠償原告的所有醫(yī)藥費應在查明案情后分析認定。
4、對第四組證據(jù)，兩被告對永豐縣人民醫(yī)院門診發(fā)票無異議，但認為原告鑒定有4萬元的后續(xù)治療費，該筆費用（4557元門診費用）應包含在后續(xù)治療費4萬元內(nèi)，不能重復計算。經(jīng)審查，原告提供的醫(yī)療門診收費票據(jù)三張，金額累計2085.02元（411.5元＋73.52元＋1600元救護車費），另有手工發(fā)票張，合計費用金額為4557元，上述票據(jù)均加蓋有公章，可予確認；本案中原告主張的4萬元后續(xù)治療費，是指經(jīng)新余渝州司法鑒定中心鑒定，對原告劉某日后行左下肢瘢痕切除和皮瓣修復所需費用，并不包含原告現(xiàn)已發(fā)生的門診費用。
5、對第五組證據(jù)，被告天安財保質(zhì)證認為對家屬往來車票有異議，發(fā)票上沒有收款人的公章，且都是連號；對新余的鑒定發(fā)票中火車票、2014年11月28日復查的火車票及汽車票共計469元三性無異議，其他費用均有異議，收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且收據(jù)上無時間無公章，即便法院認為鑒定交通費有效，依據(jù)保險合同保險公司不承擔；被告肖某某對家屬往來車票費用和鑒定發(fā)票同保險公司質(zhì)證意見一致，但因鑒定是原告自行鑒定，鑒定交通費其不承擔，同時認為復查交通費用過高，不能計算這么多人。經(jīng)審查，原告提供的交通費發(fā)票中，南昌出院租車費及家屬護理往返車費的發(fā)票均為手撕連號發(fā)票，真實性無法確認，該部分交通費待查明案情后本院酌情考慮；原告提供的南昌復查相關(guān)交通費（火車票3張，汽車票6張，共計515.5元）發(fā)票正規(guī)、合法、有效，依法予以確認；鑒定往來交通費，因系收據(jù)而非正式發(fā)票，雖有收款人簽字但不足以證明其確系花費1600元，本院將酌情考慮該部分費用。
6、對第六組證據(jù)，被告天安財保質(zhì)證認為有異議，因時間、金額都有涂改，住宿費應該是包含在護理費中，不能單獨計算；被告肖某某質(zhì)證認為護理人員應住在醫(yī)院中，沒有住宿費這項。經(jīng)審查，原告提供的住宿費發(fā)票共5張，系連號發(fā)票，發(fā)票號碼自12137594至12137598，其中尾號為594的發(fā)票的時間有涂改，尾號595、596的發(fā)票時間、項目內(nèi)容有涂改，本院認為該組證據(jù)存在重大瑕疵，不予認定，該部分費用本院在查明案情后酌情認定。
7、對第七組證據(jù)，被告天安財保有異議，認為收據(jù)并不是正規(guī)發(fā)票，不予認可，且當時原告鑒定并未通知兩被告，即使法院認定鑒定費有效，根據(jù)保險費法規(guī)定，保險公司不承擔；被告肖某某質(zhì)證認不是正規(guī)發(fā)票，不予認可。經(jīng)審查，原告提供的鑒定費憑證雖系收據(jù)，但加蓋有新余渝州司法鑒定中心公章，真實性可予確認；
8、對第八組證據(jù)，被告天安財保對證據(jù)八的真實性無異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，認為因系原告自行鑒定，鑒定時無兩被告等相關(guān)利害人到場，有失公正；同時，傷殘等級鑒定為十級予以認可，但后續(xù)治療費4萬元過高，沒有相關(guān)依據(jù)，應按原告實際產(chǎn)生的費用予以計算。被告肖某某質(zhì)證認為對十級傷殘等級無異議，但認為不應該計算后續(xù)治療費。經(jīng)審查，新余渝州司法鑒定系有司法鑒定許可證的專業(yè)鑒定機構(gòu)，其接受原告委托對原告所做傷殘等級司法鑒定，并不違反法定程序，該鑒定意見書真實、合法、有效，且截至本案一審辯論終結(jié)前，兩被告并未向本院提出重新鑒定申請，故對該鑒定本院依法予以認定。
被告天安財保未向本院提供證據(jù)。
被告肖某某為證明其主張，向本院提供以下證據(jù):
一、機動車行駛證、駕駛證各一份，證明贛DXXXXX貨車所有人和駕駛?cè)司当桓嫘つ衬?，且兩證均在檢驗有效期內(nèi)；
二、機動車交強事故責任強制保險單和車輛保險單及發(fā)票各一份，證明被告肖某某在天安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和第三者責任險，第三者險保險限額為5萬元，并附加不計免賠，兩保險的保險期間均為2014年4月23日至2015年4月22日；
三、銀行存款回單及收條一組，證明事故發(fā)生后，肖某某已經(jīng)墊付醫(yī)藥費67000元。
原告質(zhì)證對以上三組證據(jù)均未異議；被告天安財保對第一、二組證據(jù)無異議，對第三組證據(jù)認為與其無關(guān)。本院經(jīng)審查對以上三組證據(jù)予以確認。
綜合上述證據(jù)的分析與認定，結(jié)合當事人的法庭陳述，本院確認本案法律事實如下:
2014年6月9日13時35分許，被告肖某某駕駛贛DXXXXX號低速自卸貨車從永豐縣睦江下前往永豐縣肖家村方向，行駛至永豐縣螺絲嶺路段時，與相向行駛的原告駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院的道路交通事故。該事故經(jīng)永豐縣公安交警大隊作出交通事故認定，被告肖某某負此次事故的全部責任，原告劉某在事故中不負責任。事故發(fā)生后，原告劉某被送往永豐縣人民醫(yī)院進行清創(chuàng)處理，用去醫(yī)療費411.50元；后因治療需要被急送至南昌市曙光手足外科醫(yī)院住院治療，入院診斷為左大腿外側(cè)、膝部、小腿后外側(cè)皮膚軟組織撕裂傷。住院治療37天，至2014年7月16日出院，用去醫(yī)療費69014.59元。2014年12月5日，原告經(jīng)新余渝州司法鑒定中心鑒定為左下肢損傷傷殘等級十級傷殘，后期治療所需費用四萬元。
本院認為，本案事故發(fā)生后，永豐縣交警大隊就本次事故作出的交通事故責任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，原、被告均未提出異議，本院依法予以采信，并作為認定本案事實和劃分民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交通事故責任認定書認定，被告肖某某負事故的全部責任，原告劉某對事故不負責任，故被告肖某某應對原告劉某的損失承擔全部的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定可知，同時投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛贛D31513低速自卸貨車在被告天安財保投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故造成原告的損失應先由被告天安財保在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分再以被告肖某某的賠償責任在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。本案中原告的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費共計116581.61元，超過了交強險的醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告天安財保在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)全額賠償原告10000元。本案中原告的護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金共計49807.5元，未超過交強險的死亡傷殘賠償限額110000元，故被告天安財保在死亡傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告49807.5元。兩項合計被告天安財保在交強險范圍內(nèi)賠償原告方損失59807.5元（10000元＋49807.5元）。原告的醫(yī)藥費，扣除被告天安財保在交強險責任限額內(nèi)賠付的10000元外尚余106581.61元（116581.61元-10000元），超過了事故車輛所投保的第三者商業(yè)責任險賠償限額5萬元，故被告天安財保另應在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)賠償原告損失50000元；以上總計被告天安財保應賠償原告劉某109807.5元（59807.5元＋50000元）。原告另有剩余醫(yī)藥費56581.61元（106581.61元-50000元）以及鑒定相關(guān)費用2030元，總計58611.61元（56581.61元＋2030元），依法由被告肖某某承擔。此外，本案訴訟費由被告肖某某負擔2000元，因被告肖某某已先行支付給原告67000元，故原告劉某應退還被告肖某某6388.39元（67000元-58611.61元-2000元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司賠償原告劉某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等各項損失合計109807.5元，上述款項限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
二、被告肖某某賠償原告劉某剩余醫(yī)療費、鑒定費、鑒定交通費等共計58611.61元（已履行）；
三、原告劉某應退還被告肖某某先行支付的賠償款6388.39元，此款限原告劉某在本判決生效之日付清；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2940元，由被告肖某某負擔2000元（已履行），由原告劉某負擔940元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

本院認為，本案事故發(fā)生后，永豐縣交警大隊就本次事故作出的交通事故責任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，原、被告均未提出異議，本院依法予以采信，并作為認定本案事實和劃分民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交通事故責任認定書認定，被告肖某某負事故的全部責任，原告劉某對事故不負責任，故被告肖某某應對原告劉某的損失承擔全部的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定可知，同時投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛贛D31513低速自卸貨車在被告天安財保投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故造成原告的損失應先由被告天安財保在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分再以被告肖某某的賠償責任在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。本案中原告的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費共計116581.61元，超過了交強險的醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告天安財保在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)全額賠償原告10000元。本案中原告的護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金共計49807.5元，未超過交強險的死亡傷殘賠償限額110000元，故被告天安財保在死亡傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告49807.5元。兩項合計被告天安財保在交強險范圍內(nèi)賠償原告方損失59807.5元（10000元＋49807.5元）。原告的醫(yī)藥費，扣除被告天安財保在交強險責任限額內(nèi)賠付的10000元外尚余106581.61元（116581.61元-10000元），超過了事故車輛所投保的第三者商業(yè)責任險賠償限額5萬元，故被告天安財保另應在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)賠償原告損失50000元；以上總計被告天安財保應賠償原告劉某109807.5元（59807.5元＋50000元）。原告另有剩余醫(yī)藥費56581.61元（106581.61元-50000元）以及鑒定相關(guān)費用2030元，總計58611.61元（56581.61元＋2030元），依法由被告肖某某承擔。此外，本案訴訟費由被告肖某某負擔2000元，因被告肖某某已先行支付給原告67000元，故原告劉某應退還被告肖某某6388.39元（67000元-58611.61元-2000元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司賠償原告劉某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等各項損失合計109807.5元，上述款項限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
二、被告肖某某賠償原告劉某剩余醫(yī)療費、鑒定費、鑒定交通費等共計58611.61元（已履行）；
三、原告劉某應退還被告肖某某先行支付的賠償款6388.39元，此款限原告劉某在本判決生效之日付清；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2940元，由被告肖某某負擔2000元（已履行），由原告劉某負擔940元。

審判長：肖麗華
審判員：周春梅
審判員：李長根

書記員：宋慶