原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林媛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；鄹吣衬畴娮庸I(yè)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李雨龍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊兆罡，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高士強，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　第三人：姚正華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)友情路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告劉某與被告上?；鄹吣衬畴娮庸I(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月19日立案受理，依法適用簡易程序進行審理。本案審理期間，姚正華申請作為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查認定，其與本案審理具有關(guān)聯(lián)性，本院予以準許。原告劉某的委托訴訟代理人林媛，被告上?；鄹吣衬畴娮庸I(yè)有限公司的委托訴訟代理人熊兆罡、高士強，第三人姚正華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：1.被告立即向原告支付酬金余款人民幣(以下幣種相同)3,030,000元(不含增值稅)；2.被告向原告支付至實際付清全部酬金之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息，即以5,000,000元為本金，自2017年10月15日起至2017年11月8日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息；以4,400,000元為本金，自2017年11月9日起至2018年1月26日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息；以及以3,030,000元為本金，自2018年1月27日起至實際付清全部款項之日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。
　　事實和理由：2017年，原、被告簽訂《顧問聘任合同》，由被告委托為原告尋找投資者事宜提供顧問服務(wù)。合同簽訂后，原告積極履行合同義務(wù)，按照合同約定協(xié)助被告與投資方案外人北京鴻坤谷投資有限公司(以下簡稱鴻坤谷公司)達成交易。2017年10月12日，鴻坤谷公司將定金20,000,000元從三方共管賬戶轉(zhuǎn)至可動撥賬戶，合同約定的顧問合同酬金支付條件已經(jīng)滿足，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付約定的酬金5,000,000元。然而，被告并未按照合同約定向原告支付酬金，在原告數(shù)次催要下，被告于2017年11月8日向原告支付600,000元，于2018年1月26日向原告支付1,370,000元，截止目前，尚結(jié)欠原告酬金3,030,000元。原告認為，原、被告之間簽署的顧問合同系雙方真實意思表示，合法有效，目前已經(jīng)達成了雙方約定的付款條件，被告理應(yīng)支付全部酬金。故原告提起本案之訴訟請求。
　　被告上海慧高某某電子工業(yè)有限公司辯稱，請求駁回原告的全部訴訟請求。原告沒有按照服務(wù)合同第4條的規(guī)定提供服務(wù)，被告不應(yīng)該支付剩余款項。原告對于幫助被告尋找買家及談判價格做了一定的工作，被告已經(jīng)支付的顧問費已經(jīng)超出了其工內(nèi)容。雙方簽訂聘用顧問合同的基礎(chǔ)是合作意向書，該意向書確立的交易價格是340,000,000元，在被告收到320,000,000元后再支付5,000,000元的服務(wù)費。后在交易中，交易條件發(fā)生變化，交易分為了三個階段，交易條件發(fā)生了改變，且原告也沒有按照顧問聘用合同約定的義務(wù)完成相應(yīng)的工作，故被告不應(yīng)當(dāng)支付剩余顧問費用。
　　第三人姚正華辯稱，第三人就原告所主張的3,030,000元中的2,500,000元主張權(quán)利，要求由被告直接向第三人支付。理由是，第三人經(jīng)朋友介紹，與鴻坤谷公司的受托人，即本案原告劉某認識，經(jīng)雙方商定，確定交易價格為320,000,000元。在這個項目中，第三人與原告確定傭金費用的分配問題，原告說由被告直接支付，但第三人表示，由被告付是不可能，最終確定由鴻坤谷公司支付，即在320,000,000元基礎(chǔ)上增加5,000,000元。關(guān)于5,000,000元的分配問題，第三人與原告約定各得50%，各占一半是第三人與原告口頭承諾的。第三人負責(zé)被告的相關(guān)事務(wù)，原告負責(zé)鴻坤谷公司的相關(guān)事務(wù)，后由原告出面代表第三人一起與被告簽署了一個顧問合同，第三人也在現(xiàn)場，故被告應(yīng)該向第三人支付2,500,000元。關(guān)于開票問題，稅費為10%，原告稱由其來支付。
　　對于第三人提出的意見與事實，原告表示，第三人既不是《顧問聘任合同》的簽約主體，也與原告、被告均沒有達成任何酬金的共同意思表示。首先，第三人是被告的副總經(jīng)理，且主管被告公司的引入投資項目，其要求原告分配傭金的行為應(yīng)屬無效，且涉嫌違反刑法的相關(guān)規(guī)定；其次，從第三人在另案中的證人證言以及本案陳述來看，在顧問聘用合同簽約時，被告并不知曉第三人要分配傭金，也從未將第三人作為顧問合同的履行主體。第三人在庭審中陳述，關(guān)于其要求傭金，是事后才告知被告原法定代表人呂勇逵的，被告在完全不知情的情況下，不可能與第三人達成傭金合同。第三，第三人與原告之間，從未達成真實的意思表示。第四，原告與第三人對于分配的金額、比例，第三人應(yīng)該支付款項的義務(wù)、時間節(jié)點等，均未明確約定，無法履行。從聊天記錄可見，第三人在交易中，除催促原告進行顧問服務(wù)之外，并未向原告提供任何服務(wù)。且第三人以找他人談判等阻礙正常的商務(wù)談判，故第三人從被告處、原告處均不應(yīng)該獲得報酬。
　　對于第三人提出的意見與事實，被告表示，第一，關(guān)于簽訂顧問合同的場景，前提是《XXXXXXXX慧高共同合作開發(fā)意向書》，該意向書是第三人與原告商議確定的340,000,000元，其中320,000,000元是交易價格，15,000,000元是土地稅金，5,000,000元是傭金。第二，《顧問聘任合同》簽訂時，被告是與原告及第三人共同協(xié)商的，原告與第三人均是被告的顧問，分別負責(zé)不同的主體，原告負責(zé)交易方，第三人負責(zé)被告，5,000,000元應(yīng)由原告與第三人共同享有。第三，本案所涉交易中，第三人負責(zé)與劉某協(xié)商、溝通，共同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜提供顧問服務(wù)。但在交易階段、付款條件發(fā)生改變后，第三人及原告均未按照顧問合同如實、全面地履行義務(wù)，故不能再以簽訂的《顧問聘任合同》約定的費用與條件進行支付，三方在交易中多次協(xié)商，顧問費用應(yīng)按照交易階段分段支付。由于原告、第三人在各階段均未履行完畢各自的義務(wù)，故被告不同意支付剩余款項。第四，原告、第三人均是被告的顧問，雙方因顧問費用發(fā)生分歧也是后期履行合同的障礙，不存在涉嫌刑事犯罪的事實。
　　原告劉某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，包括：1.《顧問聘任合同》一份(庭后提供)，證明原、被告雙方簽訂《顧問聘任合同》，被告委托原告為其尋找投資者事宜提供顧問服務(wù)，約定酬金5,000,000元；2.原告劉某與被告原法定代表人的呂勇逵之間的微信聊天記錄一組、3.原告與案外人梁某某的微信聊天記錄一組，共同證明原告履行了全部的顧問服務(wù)；4.支付通知函、5.鴻坤谷公司向三方共管賬戶支付意向金的銀行轉(zhuǎn)讓憑證一組，共同證明在原告溝通下，鴻坤谷公司向共管賬戶支付了20,000,000元意向金；6.上海火睿企業(yè)管理有限公司(以下簡稱火睿公司)工商登記信息、7.被告工商登記信息、8.國泰世華商業(yè)銀行的明細對賬單一組，共同證明投資方鴻坤谷公司在上海成立了全資子公司，用于履行本收購項目?；痤９臼召徥乱艘延?017年10月10日完成了股東、法定代表人工商登記變更，火睿公司法定代表人同時擔(dān)任被告法定代表人。投資方鴻坤谷公司的定金20,000,000元，已于2017年10月12日從三方共管賬戶劃款至可動賬戶，滿足了《顧問聘任合同》第3款的約定條件；9.網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證、10.銀行劃匯憑證一組，證明被告于2017年11月8日、2018年1月26日，分兩次向原告支付了酬金共計1,970,000元，尚欠3,030,000元；11.2018年6月13日的庭審筆錄一份，證明被告承認原告履行了合同義務(wù)，對合同內(nèi)容及已付款項沒有異議。原、被告簽訂的《顧問聘任合同》由被告原法定代表人呂勇逵，以及財務(wù)顧問梁某某制作，關(guān)于合同內(nèi)容是被告的真實意思表示。簽約時第三人就在現(xiàn)場，但第三人從未以顧問身份參與顧問聘用合同的簽訂；12.呂勇逵、姚正華、梁某某的名片、13.被告公司地理位置截圖一組，證明第三人擔(dān)任被告的副總經(jīng)理，一直以該身份和項目管理人身份參與被告公司引進投資項目，且其與被告原法定代表人呂勇逵共同在被告公司辦公；14.原告與被告聊天記錄、15.第三人于2018年7月31日提起訴訟的起訴狀一組，證明原告已經(jīng)按照合同約定向被告提供了合同第4條約定的全部顧問服務(wù)。第三人負責(zé)被告引入投資項目并掌握原告酬金支付權(quán)利，第三人利用其地位脅迫原告，索要回扣，屬于違法行為。第三人與原告從未達成分割酬金的共同意思表示，第三人也從未向原告提供服務(wù)，反而在過程中反復(fù)以找他人談判，終止合作等各種形式阻礙談判。
　　被告上?；鄹吣衬畴娮庸I(yè)有限公司圍繞其抗辯理由與事實提供了證據(jù)，包括：1.原告劉某與被告代表梁某某的聊天記錄一份，證明雙方聊天中談到傭金分批次支付及具體支付條件，被告與原告之前達成的第3.2條支付條件在交易中發(fā)生了實質(zhì)改變，從一次性支付變更為分次支付，并發(fā)生了延緩；2.原告劉某與被告原法定代表人呂勇逵的聊天記錄一份，證明雙方對付款金額、條件的改變，第三人與原告之間因顧問費用發(fā)生爭議，且均反映至呂勇逵處；3.2017年4月29日原告劉某與財務(wù)顧問梁某某微信聊天記錄一組，證明當(dāng)時合作的基礎(chǔ)是合作開發(fā)意向書，雙方口頭約定的條件是340,000,000元，約定的是320,000,000元付款后再支付5,000,000元；4.原告劉某與被告原法定代表人呂勇逵的微信聊天記錄一組，顯示“當(dāng)時是加上去原則”，“階段性付款”，“請不必擔(dān)憂”，證明酬金分階段支付的約定；5.劉某與被告原法定代表人呂勇逵的聊天記錄一份，證明雙方聊天中談到酬金分批次支付及具體支付條件，被告與原告之前達成的第3.2條支付條件在交易中發(fā)生了實質(zhì)改變，從一次性支付變更為分次支付，并發(fā)生了延緩。
　　第三人姚正華未向本院提供書面證據(jù)。
　　本院組織各方當(dāng)事人進行證據(jù)交換與質(zhì)證，對于各方對真實性、合法性予以認可，且與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于各方當(dāng)事人爭議較大的證據(jù)，包括：對原告提供的證據(jù)4、5，被告對真實性予以認可，但認為原告并未將款項打入三方共管賬戶，但結(jié)合本案其他證據(jù)反映的交易過程，以及原告提供的、被告對于真實性認可的證據(jù)8、9、10，該筆款項實際處于共管狀態(tài)，且隨后分別劃賬至可動撥賬戶與其他股東的賬戶，與本案所需查明事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)13，辦公地點的地理位置不當(dāng)然地反映所涉當(dāng)事人的具體身份，以及在本案所涉項目中所擔(dān)任的職責(zé)，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性與證明力，本院不予采納。對于被告提供的涉案當(dāng)事人的聊天記錄等，真實性均予以確認，且與本案所需查明事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，但其證明目的，需結(jié)合本案其他證據(jù)一并與核實。
　　本案審理期間，被告申請被告原法定代表人呂勇逵作為證人出庭作證，呂勇逵提供證人證言稱，其想要找人投資，找到第三人姚正華，他稱找到介紹人劉某，后鴻坤谷公司愿意來，姚正華就來匯報。當(dāng)時交易條件是，包括稅費在內(nèi)320,000,000元另加顧問費5,000,000元，第三人姚正華的顧問費與原告是計算在一起的，因為其與第三人比較熟悉，所以主要與第三人溝通。基于此基礎(chǔ)，4月19日、4月29日才有了340,000,000元的交易。后面交易條件發(fā)生了變化，被告現(xiàn)在只拿到了250,000,000元，故不愿意支付剩余的款項。另外，其在服務(wù)過程中，關(guān)于避稅、盡調(diào)、文件審閱等方面，原告沒有完全履行合同的顧問服務(wù)。后來，第三人姚正華一直來找其要錢，故其不愿意支付3,030,000元，一個是因為沒有完全履行合同內(nèi)容，另一個是因為交易沒有完成。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月19日，被告財務(wù)顧問梁某某通過微信向原告發(fā)送《XXXXXXXX慧高共同合作開發(fā)意向書》一份，意向書載明，被告欲以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，以320,000,000元的價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)95%，并同意預(yù)留20,000,000元，為容積率調(diào)增至2.0補地價稅之用，保留的5%的股權(quán)待容積率調(diào)增完畢后由受讓方再行回購。同日，原告(受聘方、乙方)與被告(聘任方、甲方)簽訂《顧問聘任合同》一份，約定甲方擬尋找共同開發(fā)之投資者，故聘任乙方為本事項提供顧問服務(wù)。聘任期間為2017年4月13日起至本項目交割完畢為止。合同第三條約定，聘任酬金為5,000,000元，支付方式為甲方通過盡調(diào)，投資方定金20,000,000元，從三方共管賬戶轉(zhuǎn)至可動撥賬戶后，于兩個工作日內(nèi)一次性支付。第四條約定，乙方所提供的顧問服務(wù)包括：1.協(xié)助甲方接觸買家，安排或協(xié)調(diào)有關(guān)價格及議約；2.以雙方交易法規(guī)及財稅角度，協(xié)調(diào)交易階段與籌劃方案；3.成交/成交后期的履約協(xié)助、文件審閱及交割完成。合同落款處，甲方處蓋有被告公司印章，并由原法定代表人呂勇逵簽名；乙方處由原告劉某簽名。
　　2017年5月22日，案外人慧高環(huán)球股份有限公司(以下簡稱慧高環(huán)球公司)(甲方、轉(zhuǎn)讓方)與鴻坤谷公司(乙方、受讓方)就項目公司，即本案被告上?；鄹吣衬畴娮庸I(yè)有限公司簽訂《上?；鄹吣衬畴娮庸I(yè)有限公司合作開發(fā)意向書》一份，載明被告的股權(quán)結(jié)構(gòu)為慧高環(huán)球占股67.79%，案外人晉億實業(yè)股份有限公司(以下簡稱晉億公司)占股25.77%，案外人浙江友信機械工業(yè)有限公司(以下簡稱友信公司)占股6.44%。甲方以340,000,000元價格出讓項目公司100%的股權(quán)，乙方應(yīng)在本意向書簽署之日起3個工作日內(nèi)，將意向金20,000,000元轉(zhuǎn)入乙方名義開設(shè)的甲方指定銀行共管賬戶;各方簽署正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后5個工作日內(nèi)，乙方將200,000,000元以債權(quán)方式分批借入項目公司，優(yōu)先且專項用于操作項目公司債務(wù)解除事宜，且在各方完成股款交付及73.53%工商變更登記手續(xù)后，支付給相關(guān)股東。意向書還約定了后續(xù)第三次至第五次款項的交付條件與方式。意向書另約定，自乙方交付意向金起，乙方應(yīng)委派專業(yè)人員完成盡職調(diào)查，并出具盡職調(diào)查報告。
　　2017年6月12日，被告向鴻坤谷公司發(fā)送《支付通知函》一份，載明，“貴我雙方于2017年5月22日已經(jīng)簽訂《上?；鄹唠娮泳芄I(yè)有限公司合作開發(fā)意向書》，現(xiàn)按照意向書約定，請貴司將意向金人民幣2,000萬支付至以下共管賬戶”。同年6月15日，鴻坤谷公司向三方共管賬戶，即國泰世華商業(yè)銀行股份有限公司上海分行的賬戶(以下簡稱國泰世華共管賬戶)，支付“慧高意向金”20,000,000元。2017年9月8日，鴻坤谷公司登記設(shè)立上?；痤Ｆ髽I(yè)管理咨詢有限公司。2017年10月9日，國泰世華共管賬戶收到鴻坤谷公司支付的款項220,000,000元。2017年10月10日，火睿公司變更登記為被告公司股東之一。2017年10月12日，國泰世華共管賬戶向可動撥賬戶轉(zhuǎn)賬支付157,022,207元，向案外人晉億公司轉(zhuǎn)賬支付26,000,000元，向案外人友信公司轉(zhuǎn)賬支付6,500,000元，向被告轉(zhuǎn)賬支付29,550,000元。
　　2017年11月8日，原告向案外人上海度淵金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱度淵公司)轉(zhuǎn)賬支付600,000元；2018年1月26日，原告再次向度淵公司轉(zhuǎn)賬支付1,370,000元。
　　另查明，第三人姚正華在被告公司任職副總經(jīng)理。
　　又查明，2018年8月7日，本案第三人姚正華向閔行區(qū)法院提起訴訟，要求本案原告向其支付顧問服務(wù)費985,000元，本案第三人表示，該筆主張的款項，系本案被告已經(jīng)向本案原告支付的1,970,000元中的50%。
　　再查明，2017年11月7日，原告通過微信向被告原法定代表人呂勇逵發(fā)送信息表示，基本同意被告方案，但第一筆款項總和不可低于3,500,000元，即被告分兩次還款結(jié)余900,000元和1,300,000元，共計2,200,000元，在此基礎(chǔ)上請從營收等方面努力湊齊1,300,000元，總共3,500,000元為第一筆款，第二筆款項可延緩至被告現(xiàn)金流方便時撥付。同日晚上，原告再次發(fā)送信息表示，“好像有誤，明天再就具體金額溝通”。2018年2月1日，原告通過微信再次向被告原法定代表人呂勇逵發(fā)送信息表示，第一，老姚(第三人姚正華)的事情已經(jīng)跟他，包括工業(yè)區(qū)的牽線人溝通過了，在原告回款未達到80%之前，不會跟他有任何結(jié)算；第二，請呂總(被告原法定代表人呂勇逵)加快付款進度，且無需將老姚的事情牽扯進來，那是他和原告以及度淵公司的事情，與被告后續(xù)款項的撥付與其他事項沒有關(guān)系；第三，目前，賬面上只到賬1,970,000元，為了避免雙方再次發(fā)生不必要的矛盾，希望呂總能在“面前”將款項支付到至少3,000,000元。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《顧問聘任合同》系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均有約束力?，F(xiàn)本案之爭議焦點在于：原、被告以及第三人的身份地位與相互之間的關(guān)系，以及基于此關(guān)系而應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的權(quán)利義務(wù)。對此，分別從原、被告之間關(guān)系，原告與第三人之間關(guān)系，被告與第三人之間關(guān)系三方面闡述之。
　　圍繞該爭議焦點，就原、被告之間而言，被告基于《共同合作開發(fā)書》之意思表示，為尋找共同開發(fā)之投資者，以簽訂《顧問聘任合同》的方式，聘任原告為該事項提供顧問服務(wù)，兩者之間建立起服務(wù)合同關(guān)系。原告應(yīng)當(dāng)依約提供服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約支付報酬。依據(jù)《顧問聘任合同》之約定，原告應(yīng)當(dāng)提供服務(wù)之內(nèi)容包括：1.協(xié)助甲方接觸買家，安排或協(xié)調(diào)有關(guān)價格及議約；2.以雙方交易法規(guī)及財稅角度，協(xié)調(diào)交易階段與籌劃方案；3.成交/成交后期的履約協(xié)助、文件審閱及交割完成。從本案已查明事實來看，原告已安排、協(xié)助鴻坤谷公司與被告接觸，并在雙方協(xié)商議定價格的情況下，簽訂了合作意向書。鴻坤谷公司亦已按照意向書之約定，分期支付了意向金及后期款項，并設(shè)立火睿公司，將其變更登記為目標(biāo)公司股東后，將已付款項分別劃撥至意向書約定的可動撥賬戶，以及支付給其他股東，因此，原告作為顧問服務(wù)提供者，已基本完成了意向書項下尋找合作方、簽訂合作意向書、促成支付意向金和其他款項、協(xié)助磋商等主要義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約向其支付報酬。關(guān)于報酬的金額與支付條件，《顧問聘任合同》明確約定，聘任酬金為5,000,000元，支付方式為“甲方(被告)通過盡調(diào)，投資方定金20,000,000元，從三方共管賬戶轉(zhuǎn)至可動撥賬戶后，于兩個工作日內(nèi)一次性支付?！比缟纤觯嬉呀?jīng)基本完成了意向書項下的主要義務(wù)，且原、被告雙方約定的聘任酬金支付條件已經(jīng)實現(xiàn)，被告應(yīng)當(dāng)及時向原告支付相應(yīng)酬金。對于被告提出的原告在服務(wù)過程中，就避稅、盡調(diào)、文件審閱等方面沒有完全履行合同的顧問服務(wù)，且交易條件發(fā)生變化，原告沒有按照《顧問聘任合同》約定的義務(wù)完成相應(yīng)工作，故不應(yīng)支付剩余酬金的抗辯理由，一方面，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易雙方系被告與案外人鴻坤谷公司(火睿公司)，并非原告，原告僅是提供顧問服務(wù)，處于交易的輔助型地位，且原告在交易過程中一直與被告保持聯(lián)系，相反，原告并未在后續(xù)交流過程中，提出明確的顧問咨詢要求或協(xié)商斡旋的主題，亦未能提供證據(jù)證明交易條件(付款條件)變化系由于原告顧問咨詢服務(wù)結(jié)果所致；另一方面，原、被告雙方在《顧問聘任合同》中明確約定了付款條件，后續(xù)交易條件變化與交易尚未全部完成，并非歸責(zé)于提供顧問服務(wù)的原告，不當(dāng)然免除被告依約支付酬金之義務(wù)，當(dāng)然，亦不免除原告依約繼續(xù)提供后續(xù)顧問咨詢服務(wù)之義務(wù)。
　　圍繞該爭議焦點，就原告與第三人之間而言，需要厘清原告與第三人各自的地位。第三人于被告處任職副總經(jīng)理，其在被告未就涉案合作項目另行單獨出具任命函件或者委托文件的情況下，其以被告公司名義與原告溝通、協(xié)調(diào)之行為，應(yīng)視為其職務(wù)行為。關(guān)于第三人提出，其與原告已經(jīng)達成了口頭約定，就所涉酬金應(yīng)按各半比例分配，由被告直接向其支付的抗辯理由，一方面，第三人并未能進一步提供證據(jù)證明雙方已經(jīng)達成一致意見，以及具體的分配比例與金額，故無法確認原告與第三人之間存在依約分配酬金的客觀事實。另一方面，退一步而言，即使原告與第三人達成了一致意見，僅約束原告與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在原、被告之間的權(quán)利義務(wù)未能明晰確認的情況下，第三人要求被告直接向其支付款項，亦缺乏事實與法律依據(jù)。對于原告與被告原法定代表人呂勇逵往來溝通中提及，原告已經(jīng)與第三人溝通過了，在回款未達到80%之前不會有任何結(jié)算等意思表示之內(nèi)容，若原告與第三人另行協(xié)商達成一致意見或另行結(jié)算，可由第三人根據(jù)結(jié)算憑證或其他證據(jù)，另行主張權(quán)利。
　　圍繞該爭議焦點，就被告與第三人之間而言，如上所述，第三人于被告處任職副總經(jīng)理，在第三人未能提供證據(jù)證明其與被告另有約定，或與原、被告共同協(xié)商達成一致意見的情況下，其要求被告直接向其支付2,500,000元，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，被告應(yīng)向原告支付酬金3,030,000元，以及自應(yīng)付款之日起(2017年11月8日支付了600,000元，未付款項金額為4,400,000元；2018年1月26日支付了1,370,000元，未付款項金額為3,030,000元)至實際付款之日止的相應(yīng)利息。對于原告訴訟請求中所列明“不含增值稅”之請求，雙方并未就稅收實際負擔(dān)主體的問題予以約定，應(yīng)由各方按照法律規(guī)定各自負擔(dān)相應(yīng)稅費。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；鄹吣衬畴娮庸I(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某支付顧問服務(wù)報酬人民幣3,030,000元；
　　二、被告上海慧高某某電子工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某支付以人民幣5,000,000元為本金，自2017年10月15日起至2017年11月8日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息；以人民幣4,400,000元為本金，自2017年11月9日起至2018年1月26日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息；以及以人民幣3，030,000元為本金，自2018年1月27日起至實際付款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣15,883.96元，由被告上海慧高某某電子工業(yè)有限公司負擔(dān)；財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，由被告上?；鄹吣衬畴娮庸I(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：章國棟

書記員：邱譯瑩