原告：劉某某。
委托訴訟代理人：馬曉麗，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司。住所地河北省邯鄲市魏縣魏都南大街167號(hào)。
負(fù)責(zé)人：杜巍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭彥超，該公司員工。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司。住所地河北省邯鄲市魏縣魏城鎮(zhèn)東壁路南。
負(fù)責(zé)人：常文堂，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬曉雷，該公司員工。
被告：申同洲。
委托訴訟代理人：馬燕飛。
被告：馬燕飛。

原告劉某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）、申同洲、馬燕飛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托訴訟代理人馬曉麗、被告人財(cái)保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人鄭彥超、被告人壽保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人董一菲、被告申同洲委托訴訟代理人馬燕飛、被告馬燕飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)13077.55元；2、判令被告人財(cái)保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行支付；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年5月3日20時(shí)30分許，李帥嶺駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車（車上乘坐李祥祥、紀(jì)永超、李快快和劉某某）沿魏峰線由西向東行駛至馬于村路段時(shí)，未保持安全車速，撞在前方同方向發(fā)生故障申同洲停放，超載且未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車尾部，造成李帥嶺、李祥祥、紀(jì)永超、李快快和劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。魏公交認(rèn)字（2017）第0205號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告申同洲承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，李帥嶺承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，李祥祥、紀(jì)永超、李快快和劉某某不負(fù)事故責(zé)任。另查明被告馬燕飛系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車所有人，并已向在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告隨即被送往醫(yī)院住院治療，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)比例及責(zé)任人責(zé)任情況，被告應(yīng)賠償原告13077.55元。為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟。
為支持自己的訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件；2、道路交通事故認(rèn)定書；3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10341.71元、費(fèi)用清單、魏縣人民醫(yī)院診斷證明書及住院病歷；4、保險(xiǎn)單復(fù)印件；5、申同洲駕駛證、馬燕飛行駛證復(fù)印件各一份。
被告人財(cái)保險(xiǎn)公司辯稱，被告申同洲駕駛的主車在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，掛車未在我公司投保，根據(jù)保險(xiǎn)合同屬于保險(xiǎn)責(zé)任的我公司依法賠償，對(duì)于掛車未在我公司投保，賠付時(shí)應(yīng)按比例分擔(dān)。本案事故造成5人同時(shí)受傷并已起訴立案，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為其他人預(yù)留限額。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)，認(rèn)定書顯示事故車輛是超載車輛，免賠10%。
被告人財(cái)保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)。
被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，我公司僅承包掛車商業(yè)三者險(xiǎn)50000元，在事故車輛行駛證、駕駛證、資格證、營(yíng)運(yùn)證均合法有效的前提下，對(duì)于原告的合理合法損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司的強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)現(xiàn)予賠償，超出部分應(yīng)根據(jù)主、掛車三者險(xiǎn)承保限額為比例進(jìn)行分?jǐn)傎r付。事故認(rèn)定書顯示標(biāo)的車超載，違反了安全裝載規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)約定限額內(nèi)免賠10%，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
為支持自己的辯稱理由，被告人壽保險(xiǎn)公司向本院提交了證據(jù)：保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)投保提示單及保險(xiǎn)條款。
被告申同洲、馬燕飛辯稱，事故發(fā)生是事實(shí)，我的主車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，掛車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由二保險(xiǎn)公司賠償。
被告申同洲、馬燕飛未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月3日20時(shí)30分許，李帥嶺未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛冀Ｄ×××××小型轎車（車上乘坐李祥祥、紀(jì)永超、李快快、原告劉某某），沿魏峰線由西向東行駛至魏峰線魏縣馬于村路段時(shí)，未保持安全車速，撞在前方同方向發(fā)生故障的被告申同洲停放，超載且未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車尾部，造成李帥嶺、李祥祥、紀(jì)永超、李快快、原告劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告在魏縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，共計(jì)住院12天，支付醫(yī)療費(fèi)10341.71元，病歷記載需陪護(hù)兩人。2017年5月10日，魏縣公安交警大隊(duì)作出魏公交認(rèn)字（2017）第0205號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李帥嶺負(fù)事故的主要責(zé)任，被告申同洲負(fù)事故的次要責(zé)任，李祥祥、紀(jì)永超、李快快、原告劉某某不負(fù)事故的責(zé)任。
另查明，原告為農(nóng)村居民。被告馬燕飛為冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車的實(shí)際車主，被告申同洲是被告馬燕飛雇傭的司機(jī)。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車主車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車掛車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保有5萬(wàn)元第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交警大隊(duì)作出的魏公交認(rèn)字（2017）第0205號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是經(jīng)過(guò)交警實(shí)際勘查事故現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程，對(duì)該證據(jù)的證明效力本院依法予以認(rèn)定。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。被告申同洲在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，本院認(rèn)為，被告申同洲在本次事故中未構(gòu)成重大過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司及被告人壽保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故此，對(duì)原告因本次事故造成的損失，應(yīng)由被告人財(cái)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由于冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車超載上路行駛，違反安全裝載規(guī)定，屬于超載行駛（違反安全裝載規(guī)定的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)增加免賠率10%），且對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)投保提示單及保險(xiǎn)條款，被告申同洲、馬燕飛也均無(wú)異議。故此，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司及被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照限額比例賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分30%的賠償比例中90%的賠償數(shù)額；被告馬燕飛應(yīng)賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分30%的賠償比例中10%的賠償數(shù)額。
關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目，其中醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告向本院提交的共計(jì)10341.71元醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為正規(guī)單據(jù)，有相關(guān)病歷及診斷等予以印證，本院依法予以認(rèn)定；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告住院12天，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，則原告的誤工費(fèi)為722.86（21987元/年÷365天×12天）元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告病歷記載陪護(hù)兩人，因未提交陪護(hù)人員相關(guān)證據(jù)，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，確定原告護(hù)理費(fèi)為1445.72元（21987元/年÷365天×12天×2人）；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)根據(jù)河北省當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。對(duì)原告要求被告方賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，本院依法予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提交需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)證明，故該項(xiàng)訴求不予支持。
綜上所述，本案原告的損失總額共計(jì)13110.29元。因?yàn)楸敬问鹿试斐晌迕芎θ耸軅鴻C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額共計(jì)10000元，五名受害人應(yīng)按醫(yī)療費(fèi)用所占比例予以劃分，本案原告所占比例為9%，故此，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)3068.58元。被告人財(cái)保險(xiǎn)公司所承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，被告人壽保險(xiǎn)公司所承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司所占商業(yè)險(xiǎn)限額比例為95%，被告人壽保險(xiǎn)公司所占商業(yè)險(xiǎn)限額比例為5%，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的原告損失，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2575.70元[（13110.29元-3068.58元）×95%×30%×90%）]；被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)135.56元[（13110.29元-3068.58元）×5%×30%×90%）]；被告馬燕飛應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)301.25元[（13110.29元-3068.58元）×30%×10%]。原告其他訴訟請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證明不予支持。被告其他辯稱無(wú)證據(jù)證明，本院亦不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)3068.58元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2575.70元；
三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)135.56元；
四、被告馬燕飛賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)301.25元；
五、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求;
以上款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)126元，減半收取63元，由被告馬燕飛負(fù)擔(dān)18.9元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)44.1元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 李敬敏

書記員： 閆一寧