上訴人（原審被告）楊志軍，農(nóng)民，河南焦作市孟州市谷旦鎮(zhèn)張劉李村。
委托代理人楊萬峰，河南焦作市孟州市谷旦鎮(zhèn)張劉李村。
上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼：75229307-X
住所地：河南省焦作市朝陽路西側(cè)萬基大廈5樓。
負(fù)責(zé)人趙春菊，經(jīng)理。
委托代理人唐曉卿，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某改，農(nóng)民。
委托代理人劉全喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省石家莊市趙縣王西章鄉(xiāng)西章鋪村。
委托代理人王軍銳，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人王軍銳，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉全喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省石家莊市趙縣王西章鄉(xiāng)西章鋪村。
被上訴人（原審原告）劉春喜，農(nóng)民。
委托代理人王軍銳，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉全喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省石家莊市趙縣王西章鄉(xiāng)西章鋪村。
被上訴人（原審原告）劉振喜，農(nóng)民。
委托代理人王軍銳，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉全喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省石家莊市趙縣王西章鄉(xiāng)西章鋪村。
被上訴人（原審原告）劉全喜，農(nóng)民。
委托代理人王軍銳，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告孟州市旭統(tǒng)汽車運(yùn)輸有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼：××
住所地：河南省焦作市大定辦事處段西村。
法定代表人：程豐收，經(jīng)理。
委托代理人楊萬峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南焦作市孟州市谷旦鎮(zhèn)張劉李村人。

上訴人楊志軍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第902號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊志軍的的委托代理人楊萬峰，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人唐曉卿，被上訴人劉某改、劉某某、劉春喜、劉全喜、劉振喜（劉全喜到庭）的委托代理人王軍銳，原審被告孟州市旭統(tǒng)汽車運(yùn)輸有限公司的委托代理人楊萬峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告劉某改、劉某某、劉春喜、劉全喜、劉振喜系受害人劉慶文的五個子女。2013年10月23日16時40分，在308國道604KM＋700處，劉太喜駕駛電動三輪車由北向西北轉(zhuǎn)彎，與被告楊志軍駕駛的豫H×××××豫H×××××掛大型貨車由西北向東南行駛時相撞，造成劉太喜當(dāng)場死亡，電動三輪車乘車人劉慶文受傷，電動三輪車損壞的交通事故。該事故經(jīng)寧晉縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查，于2013年11月4日作出了寧公交認(rèn)字（2013）第467號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉太喜負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊志軍負(fù)事故的次要責(zé)任，劉慶文無責(zé)任。被告楊志軍駕駛違法裝載的機(jī)動車，未保持安全行駛，是形成事故的次要原因。劉慶文受傷后當(dāng)日被送往寧晉縣第三醫(yī)院住院治療，2013年11月8日出院，其傷情寧晉縣第三醫(yī)院出院診斷為：腦震蕩、頭皮血腫、頭枕處表皮損傷。出院醫(yī)囑為1、休息四周，加強(qiáng)營養(yǎng)，2、有病情變化及時復(fù)診。后劉慶文病情發(fā)生變化，2013年12月22在趙縣中醫(yī)院入院，1月21日出院，住院30天，支付醫(yī)療費(fèi)28546.61元，交通費(fèi)500元。趙縣中醫(yī)院中醫(yī)出院診斷為：中風(fēng)（中經(jīng)絡(luò)），西醫(yī)診斷為：雙側(cè)額顳頂慢性硬膜下血腫。出院醫(yī)囑為：1、避風(fēng)寒，調(diào)情志，注意休息，監(jiān)測血壓。2、繼續(xù)治療。2013年12月22日趙縣中醫(yī)院出具診斷證明，診斷為：雙側(cè)額顳頂慢性硬膜下血腫住院治療，出院后加強(qiáng)營養(yǎng)，2人陪護(hù)。2014年1月29日死亡。劉慶文住院期間及出院后至死亡由其孫女婿馬紅飛、孫女劉娟護(hù)理，馬紅飛系石家莊沃田機(jī)械制造有限公司職工，日平均工資93元，劉娟系趙縣碩雄紡織有限公司職工，日平均工資97.17元，護(hù)理期間單位停發(fā)二人工資。豫H×××××豫H×××××掛大型貨車的登記車主為孟州市旭統(tǒng)汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為楊志軍，該車主車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司投有機(jī)動車車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險各一份，商業(yè)險保額為1000000元，未投保不計免賠率，負(fù)事故次要責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率5％，違法裝載絕對免賠率是10％，保險期間均為2013年5月27日起至2014年5月26日止。本次交通事故受害人劉慶文、受害人劉太喜的八個子女，曾于2013年12月5日分別以楊志軍、孟州市旭統(tǒng)汽車運(yùn)輸有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司作為被告向本院起訴，本院于2014年1月9日作出（2013）寧民初字第2259號民事調(diào)解書及（2013）寧民初字第2258號民事調(diào)解書。其中交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額1萬元，已用去7979.24元，傷殘限額11萬元，已用去82417.8元。上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述及原、被告提交的身份證、證明、道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷、診斷證明，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)表、誤工證明、工資表、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證、交通費(fèi)票據(jù)、保險單、行車證、駕駛證、火化證、調(diào)解書等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。原告要求處理喪葬人員誤工費(fèi)5000元，數(shù)額過高，本院酌定為600元。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯及對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告楊志軍、孟州市旭統(tǒng)汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償金。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償超過責(zé)任保險限額的部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。本次交通事故造成劉慶文死亡，原告主張精神損害撫慰金50000元，根據(jù)事故雙方責(zé)任、過錯程度及庭審中各方質(zhì)證意見，本院對原告主張予以支持。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)28546.61元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院30天計算每天50元計算，為1500元；營養(yǎng)費(fèi)按住院30天每天30元計算，為900元；交通費(fèi)500元；處理喪葬人員誤工費(fèi)600元；護(hù)理費(fèi)護(hù)理時間按住院30天、出院后8天由2人護(hù)理計算，護(hù)理人為劉慶文的孫女女婿馬紅飛，孫女劉娟，馬紅飛日平均工資93元，護(hù)理費(fèi)為3534元，劉娟日平均工資97.17元，護(hù)理費(fèi)為3692元，合計7226元；劉慶文死亡時81歲，死亡賠償金計算五年，按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金為40405元；喪葬費(fèi)19771元；精神損害撫慰金50000元；以上共計149448.61元，其中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失118502元，醫(yī)療費(fèi)用損失30946.61元，對原告的以上損失，首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)直接賠付原告，由于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額1萬元，已用去7979.24元，死亡傷殘賠償費(fèi)用限額11萬元，已用去82417.8元，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2020.76元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金27582.2元，剩余損失119845.65元，因?qū)帟x縣交通警察大隊(duì)已認(rèn)定，劉太喜負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊志軍負(fù)事故的次要責(zé)任，劉慶文無責(zé)任，且劉太喜為非機(jī)動車方的乘車人，楊志軍為機(jī)動車方，參照河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條（三）項(xiàng)之規(guī)定：（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十。應(yīng)由被告楊志軍按50％的責(zé)任比例賠償原告59922.825元，由于被告楊志軍的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司投有機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)險，保額為1000000元，因未投保不計免賠率，負(fù)事故次要責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率5％，違法裝載絕對免賠率是10％，原告剩余損失1198845.65元扣除精神損害撫慰金22417.8元為97427.85元，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司按30%的比例，再扣除免賠率15%，直接賠付原告24844.1元，剩余35078.73元，由被告楊志軍賠付原告，由于被告孟州市旭統(tǒng)汽車運(yùn)輸有限公司系登記車主，實(shí)際車主為楊志軍，發(fā)生事故時也是楊志軍駕駛該車，系掛靠關(guān)系，被告孟州市旭統(tǒng)汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)與被告楊志軍對該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的其他訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十二條，《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，原審判決：
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償原告劉某改、劉某某、劉春喜、劉振喜、劉全喜損失2020.76元，在死亡傷殘賠償費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠付原告劉某改、劉某某、劉春喜、劉振喜、劉全喜精神損害撫慰金27582.2元；以上共計29602.96元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動車第三者商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某改、劉某某、劉春喜、劉振喜、劉全喜損失24844.1元；三、被告楊志軍于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉某改、劉某某、劉春喜、劉振喜、劉全喜剩余損失35078.73元，被告孟州市旭統(tǒng)汽車運(yùn)輸有限公司對該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告劉某改、劉某某、劉春喜、劉振喜、劉全喜的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訴法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取400元，由原告劉某改、劉某某、劉春喜、劉振喜、劉全喜負(fù)擔(dān)40元，被告楊志軍、孟州市旭統(tǒng)汽車運(yùn)輸有限公司各負(fù)擔(dān)180元。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人稱其與受害方就交通事故已調(diào)解解決的問題，經(jīng)查，該調(diào)解書內(nèi)容顯示是對受害人第一次住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，但對于后續(xù)住院費(fèi)用及死亡損害的后果并未約定，故對于后續(xù)產(chǎn)生的損害肇事方及相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從劉慶文住院時間節(jié)點(diǎn)及傷情診斷分析：2013年10月23日第一次住院，寧晉縣第三醫(yī)院出院診斷受害人劉慶文為腦震蕩、頭皮血腫、頭枕處表皮損傷；住院17天；2013年12月22日第二次住院，趙縣中醫(yī)院西醫(yī)診斷受害人劉慶文為雙側(cè)額顳頂慢性硬模下血腫，中醫(yī)診斷為中風(fēng)，住院30天，2014年1月29日劉慶文不治死亡，綜上，上訴人主張中風(fēng)與交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，其理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司、楊志軍各負(fù)擔(dān)400元。
本判決為終審判決。

審判長　　張慶安 審判員　　楊善敏 審判員　　閆海燕

書記員：楊冬梅