原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：劉巧年，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：夏心毓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：夏仲堅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　以上五原告的共同委托訴訟代理人：鄒勇富，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：鄧正龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：鄧晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　以上三被告的共同委托訴訟代理人：周佳玲，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉慶高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告劉某某、劉某某、劉巧年、夏心毓、夏仲堅與被告劉某某、鄧正龍、鄧晨、劉慶高共有糾紛、法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月21日公開開庭進行了審理。原告劉某某、劉某某、劉巧年及原告劉某某、劉某某、劉巧年、夏心毓、夏仲堅的共同委托訴訟代理人鄒勇富，被告劉某某、劉慶高及被告劉某某、鄧正龍、鄧晨的共同委托訴訟代理人周佳玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某、劉某某、劉巧年、夏心毓、夏仲堅向本院提出訴訟請求：要求被告劉某某、鄧正龍、鄧晨向原告支付上海市浦東新區(qū)上南路XXX弄XXX號XXX室房屋的折價款250萬元。事實和理由：被繼承人劉登儀、韓羊子生育了原告劉某某、劉某某、劉巧年，被告劉某某、劉慶高和劉巧娥。原告夏仲堅與劉巧娥生育了原告夏心毓。劉巧娥于2015年1月1日報死亡。被告鄧正龍系被告劉某某前夫，被告鄧晨系被告劉某某與鄧正龍之子。劉登儀、韓羊子分別于1987年12月27日和2018年6月10日報死亡。1997年8月7日，原上海市盧灣區(qū)日暉東路XXX號房屋(系劉登儀的私房)被納入拆遷范圍。1997年8月20日，被告劉某某與動遷公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，被安置了系爭房屋。上述房屋拆遷時，劉登儀已去世，被拆遷房屋為原、被告應繼承的共同財產(chǎn)，故原告對系爭房屋擁有所有權(quán)及使用權(quán)。鑒于被告劉某某已將系爭房屋出售給案外人，原告客觀上無法享有權(quán)利，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告劉某某、鄧正龍、鄧晨、劉慶高共同辯稱，原上海市盧灣區(qū)日暉東路XXX號房屋動遷時有三份安置協(xié)議，爭房屋安置了被告劉某某、鄧正龍、鄧晨。動遷協(xié)議簽訂至今，已經(jīng)超過20年，如果私房產(chǎn)生繼承，原告起訴過了訴訟時效。且系爭房屋為公房，不產(chǎn)生繼承，原告沒有產(chǎn)權(quán)期待權(quán)。被告劉某某出售系爭房屋，系合法處分。要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：劉登儀(1987年12月27報死亡)與韓羊子(2018年6月10報死亡)生育了原告劉某某、劉某某、劉巧年，被告劉某某、劉慶高和劉巧娥(2015年1月1日報死亡)。原告夏仲堅與劉巧娥生育了原告夏心毓。被告鄧正龍系被告劉某某前夫，被告鄧晨系被告劉某某與鄧正龍之子。
　　1997年8月20日，被告劉某某與原上海市盧灣區(qū)安佳房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，被拆遷房屋為原上海市盧灣區(qū)日暉東路XXX號，產(chǎn)權(quán)人為劉登儀，戶主為劉某某。被告劉某某、鄧正龍、鄧晨被安置了系爭房屋，該房屋為公房。2000年，被告劉某某將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給案外人陶某。2009年6月，陶某等購買了系爭房屋產(chǎn)權(quán)。2009年6月29日，系爭房屋的權(quán)利人核準登記為陶某、樊銀女、陶慧芳。原上海市盧灣區(qū)日暉東路XXX號被拆遷時，韓羊子、被告劉慶高被安置了上南路XXX弄XXX號XXX室房屋，原告夏心毓及劉巧娥被安置了上南路XXX弄XXX號XXX室房屋?，F(xiàn)原告訴至法院，要求判如訴請。
　　以上事實，由原告提供的戶籍摘抄、上海市公安局戶籍證明、?？跉v史庫信息資料、房屋拆遷公告、房屋拆遷許可證、房屋拆遷安置協(xié)議、上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)登記申請書、上海市公有住房出售合同及原、被告的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。1997年，原上海市盧灣區(qū)日暉東路XXX號房屋被拆遷，劉某某、鄧正龍、鄧晨被安置了系爭房屋，雖然被拆遷房屋為劉登儀的私房，但被安置的系爭房屋為公房，劉登儀對該房屋不享有權(quán)利，不屬于劉登儀遺產(chǎn)，故原告要求繼承、分割系爭房屋，并要求被告劉某某、鄧正龍、鄧晨給付折價款缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某、劉某某、劉巧年、夏心毓、夏仲堅要求被告劉某某、鄧正龍、鄧晨支付上海市浦東新區(qū)上南路XXX弄XXX號XXX室房屋折價款250萬元的訴訟請求。
　　案件受理費26,800元，減半收取計13,400元，由原告劉某某、劉某某、劉巧年、夏心毓、夏仲堅共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宣志鴻

書記員：王??順