原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省承某縣。
委托訴訟代理人：孫繼香，河北華川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李昕穎，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告：承某聚鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省承某市承某縣下板城鎮(zhèn)板城廣場(chǎng)鴻利大廈七層。
法定代表人：楊德華，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏昕，該公司法律顧問。
被告：承某縣永興建材有限公司，住所地承某縣下板城鎮(zhèn)楊樹林村。
法定代表人：楊德華，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏昕，該公司法律顧問。
被告：李貴春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。
委托訴訟代理人：丁昱文，河北德律律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告承某聚鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告承某縣永興建材有限公司、被告李貴春合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托訴訟代理人孫繼香、李昕穎、被告承某聚鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告承某縣永興建材有限公司委托訴訟代理人魏昕、被告李貴春委托訴訟代理人丁昱文到庭參加訴訟，原告劉某某、被告承某聚鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告承某縣永興建材有限公司法定代表人楊德華、被告李貴春經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)三被告于2018年8月25日簽訂的《承某縣永興建材有限公司棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》無效；二、判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2009年通過承某縣永興建材有限公司職工代表大會(huì)獲得福利住房。這套住房由于年久失修，屬于危房，我們又對(duì)該房進(jìn)行了翻建和維修，2018年承某縣政府決定對(duì)我居住福利房進(jìn)行拆遷改造，由被告承某聚鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)該片區(qū)進(jìn)行改造建設(shè)，7月25日被告承某聚鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和承某縣永興建材有限公司對(duì)我的房屋自建附著物進(jìn)行了評(píng)估，2018年8月25日三被告未經(jīng)原告同意，私自簽訂《承某縣永興建材有限公司棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，現(xiàn)該房屋被拆除。原告認(rèn)為，該房屋已通過職工代表大會(huì)合法獲得使用權(quán)，涉及房屋拆遷改造相關(guān)問題單位一直與原告溝通，并由原告一直繳納取暖費(fèi)、水電費(fèi)等日常生活費(fèi)用。有關(guān)該房屋地上自建附著物評(píng)估也由原告出面配合評(píng)估，現(xiàn)在第一被告和第二被告在知曉原告為該房屋合法使用權(quán)人的情況下，惡意簽訂《承某縣永興建材有限公司棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益的屬于無效合同。請(qǐng)貴院依法判決，支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告承某聚鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告承某縣永興建材有限公司辯稱，一、2009年的職工代表大會(huì)決議應(yīng)是無效的決議，雖然通過但沒有實(shí)際履行。原告所說的福利房屬于永興公司公房，而不是福利房，是分配給本公司無房的職工居住，產(chǎn)權(quán)屬于永興公司，所爭(zhēng)議的公房于1996年分配給了原告父親劉立祥，劉立祥1997年1月交納了1500.00元住房保證金。2007年劉立祥與李貴春再婚，婚后就一直居住在所爭(zhēng)議的公司公房?jī)?nèi)，2009年4月劉立祥去世，劉立祥去世后李貴春仍在該房?jī)?nèi)居住至今。劉立祥與李貴春為合法的夫妻關(guān)系，在李貴春丈夫去世后，公房應(yīng)由其妻子繼續(xù)居住，在這種情況下，公司不能將公房分配劉立祥的兒子。永興公司會(huì)議決議是誤認(rèn)為李貴春與劉立祥沒有結(jié)婚手續(xù)的情況下作出的，在公房已經(jīng)分配職工且正在居住的情況下不能再進(jìn)行分配，因此，2009年的會(huì)議決議應(yīng)是無效的，且沒有實(shí)際履行。二、原告1994年已經(jīng)分得了福利房，不能憑2009年會(huì)議決議再要求分配公房。原告在1994年以26000.00元的價(jià)格分得了位于楊樹林村永興公司購(gòu)買勞動(dòng)局家屬樓一套，并一直居住，1997年1月7日又退給劉某某10000.00元房款，劉某某實(shí)際付購(gòu)房款16000.00元。后來原告將此房出售，在帝賢公司又購(gòu)買了商品房，被告的公房是分給無房職工居住的，原告并不符合分得其父親留下原公房的條件，即使分了，在其有房的情況下，公司也應(yīng)收回。三、李貴春與劉立祥登記結(jié)婚，婚后一直在公司分配的公房?jī)?nèi)居住，在劉立祥去世后也一直在此居住，沒有其他住房，公司進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，應(yīng)對(duì)公房?jī)?nèi)職工進(jìn)行安置，李貴春屬于被安置的人員范圍。四、原告所說的住房年久失修，屬于危房，對(duì)該房進(jìn)行了翻建和維修不是事實(shí)。原告在李貴春居住的公房邊上自建了一處小平房，屬于自建房，李貴春居住的公房并未翻建維修，原告所建自建房已經(jīng)進(jìn)行單獨(dú)評(píng)估，公司同意對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償款原告可隨時(shí)領(lǐng)取。原告從未在爭(zhēng)議公房?jī)?nèi)居住過，不屬于拆遷安置范圍的公房住戶。五、答辯人與李貴春簽訂的棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效，不違反法律規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示。因永興公司平房區(qū)列入平房拆遷改造范圍，經(jīng)與現(xiàn)在公房的各住戶多次協(xié)商，為了改善平房職工的居住條件，經(jīng)公司股東會(huì)研究并通過，公司同意放棄產(chǎn)權(quán)，對(duì)平房?jī)?nèi)居住的職工進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償方式分為實(shí)物補(bǔ)償和貨幣補(bǔ)償，李貴春選擇貨幣補(bǔ)償并無不妥。李貴春是原告的繼母，李貴春在公房?jī)?nèi)居住，原告稱交納取暖費(fèi)、水電費(fèi)也是其家庭內(nèi)部的事，答辯人針對(duì)平房?jī)?nèi)居住的職工及職工親屬進(jìn)行補(bǔ)償，李貴春有權(quán)利作為原承某縣永興建材公司職工住戶與答辯人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，原告是否同意，不影響補(bǔ)償安置協(xié)議的效力。反而由于原告并未在平房?jī)?nèi)居住過，不屬于補(bǔ)償安置的范圍。綜上所述，原告起訴無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告李貴春辯稱，第一、因?yàn)楸景阜ㄔ憾ǖ陌赣墒呛贤m紛，合同具有相對(duì)性，原告對(duì)于本案不是拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的當(dāng)事人，原告主體不適格，1997年原告父親劉立祥取得涉案房屋居住權(quán)，劉立祥死亡后，產(chǎn)權(quán)單位確定其妻子繼續(xù)承租涉案房屋，與原告沒有法律上的利害關(guān)系，所以原告訴訟主體不適格；第二、涉案房屋為被告永興建材公司所有，承租人只是承租，所有權(quán)人有權(quán)決定新的承租人，被告3系原承租人的合法妻子，按照國(guó)家的法律規(guī)定，其有優(yōu)先的承租權(quán)，因此產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)由被告3繼續(xù)承租涉案房屋，不違反法律規(guī)定；第三、三被告所簽訂的協(xié)議，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反合同法第52條規(guī)定，因此合法有效，基于以上三點(diǎn)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:劉立祥生前為被告承某縣永興建材有限公司的職工，劉立祥于1997年1月18日向公司交納了1500.00元住房保證金后，取得了公司所有的一套平房的居住使用權(quán)。2007年12月11日劉立祥與被告李貴春登記結(jié)婚，婚后被告李貴春就與劉立祥共同居住在公司分配給劉立祥的平房?jī)?nèi)。2009年劉立祥去世。原告劉某某系劉立祥之子，原告劉某某在其父劉立祥退休后接劉立祥的班成為被告承某縣永興建材有限公司的職工。被告承某縣永興建材有限公司除1997年分配給劉立祥一套平房外，曾于1994年另分配給原告劉某某福利性質(zhì)樓房一套。2018年8月25日，被告承某聚鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方），被告承某縣永興建材有限公司（乙方），被告李貴春（丙方）簽訂了《承某縣永興建材有限公司棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定對(duì)承某縣永興建材有限公司家屬院平房進(jìn)行拆遷改造，將原劉立祥居住使用的平房置換后的樓房產(chǎn)權(quán)確定給了被告李貴春。對(duì)于三被告簽訂的《承某縣永興建材有限公司棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，原告劉某某認(rèn)為，爭(zhēng)議平房其已于2009年經(jīng)承某縣永興建材有限公司職工代表大會(huì)獲得使用權(quán)，被告承某聚鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告承某縣永興建材有限公司在知曉原告為該房屋合法使用權(quán)人的情況下，惡意簽訂《承某縣永興建材有限公司棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益，因此于2018年11月13日向本院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)三被告于2018年8月25日簽訂的《承某縣永興建材有限公司棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》〔法發(fā)（1992）38號(hào)〕第三條規(guī)定：“三、凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決?！北景钢?，原告劉某某，劉立祥均為承某縣永興建材有限公司職工，被告李貴春系劉立祥遺屬。被告承某縣永興建材有限公司為提高該公司家屬院平房職工的居住條件，決定將家屬院平房進(jìn)行拆遷改造，對(duì)原劉立祥居住使用的平房拆遷后置換的新建樓房的產(chǎn)權(quán)確定給了劉立祥遺屬李貴春，原告劉某某認(rèn)為應(yīng)將新建樓房的產(chǎn)權(quán)確定給自己，所以該糾紛的實(shí)質(zhì)是承某縣永興建材有限公司單位內(nèi)部因建房、分房所引發(fā)的房地產(chǎn)糾紛，該糾紛屬于承某縣永興建材有限公司內(nèi)部管理范疇，不屬于人民法院受理民事案件范圍，應(yīng)通過承某縣永興建材有限公司內(nèi)部管理方式予以解決，對(duì)于原告的起訴應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百零八條第三款及《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》〔法發(fā)（1992）38號(hào)〕第三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判員 劉書蘭

書記員： 雒李淼