原告（執(zhí)行案外人）：于亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地唐山市路南區(qū)稻地鎮(zhèn)于莊村*排**號。
委托訴訟代理人：閆靜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：付占勇，河北杰大律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：許慶暉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地唐山市路北區(qū)高新區(qū)火炬路國泰公寓*座**號。
第三人（被執(zhí)行人）：季明生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
第三人（被執(zhí)行人）：唐山添暉機械制造有限公司，住所地：唐山市開平區(qū)唐線路中段。
法定代表人：許慶暉，董事長。
第三人（被執(zhí)行人）：季瑋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)新街口外大街**號。
第三人（被執(zhí)行人）：唐山中科新程智能機械有限公司，住所地：唐山市開平區(qū)唐線路58號。
法定代表人：周洋。
第三人（被執(zhí)行人）：劉國棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市朝陽區(qū)下甸*樓**號，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)唐線路**號。
第三人（被執(zhí)行人）：周洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市密云縣密云鎮(zhèn)檀營小區(qū)6-4-601?，F(xiàn)住唐山市開平區(qū)唐線路**號。
第三人（被執(zhí)行人）：唐山新程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：唐山市開平區(qū)唐線路58號。
法定代表人：季明生。
第三人（被執(zhí)行人）：唐山揮棟房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地：唐山開平區(qū)唐線路58號
法定代表人：劉國棟。
上述九第三人的委托訴訟代理人：張博，河北江岳律師事務(wù)所律師。

原告于亮與被告劉某，第三人許慶暉、季明生、季瑋、劉國棟、周洋、唐山添暉機械制造有限公司、唐山中科新程智能機械有限公司、唐山新程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山揮棟房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年11月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告于亮的委托訴訟代理人閆靜、被告劉某的委托訴訟代理人付占勇，第三人許慶暉、季明生、季瑋、劉國棟、周洋、唐山添暉機械制造有限公司、唐山中科新程智能機械有限公司、唐山新程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山揮棟房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托訴訟代理人張博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于亮向本院提出訴訟請求：1、解除對坐落于唐山市路北區(qū)火炬路國泰公寓D座17號房產(chǎn)的查封；2、確認原告與第三人許慶暉、季明生之間的買賣合同有效，坐落于唐山市路北區(qū)火炬路國泰公寓D座17號房產(chǎn)的所有權(quán)歸原告所有；3、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2014年5月27日，原告和許慶暉、季明生簽訂了房屋買賣合同，原告以300萬元價格購買許慶暉、季明生所有的坐落于唐山市路北區(qū)火炬路國泰公寓D座17號樓房產(chǎn)一套，并于同日在唐山市華憶公證處辦理了房產(chǎn)公證。原告將房款交付給了許慶暉、季明生，許慶暉、季明生將涉案房產(chǎn)的房本及土地本交給了原告，原告已居住至今。原告到房管局辦理過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已被法院查封，豐潤區(qū)法院為首封法院，查封裁定案號為（2014）豐民初字第2826-1號。為維護原告的合法權(quán)益，原告向貴院提出了案外人異議，但是法院以（2017）冀0208執(zhí)異59號裁定駁回了原告的異議。故依據(jù)民訴法的規(guī)定，依法提起案外人異議訴訟，請支持原告的訴訟請求。
劉某辯稱，一、唐山市豐潤區(qū)人民法院作出的（2014）豐民初字第2826-1號民事裁定書，符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：”不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力......?！庇纱丝梢?，我國對于不動產(chǎn)物權(quán)堅持以登記為公示原則。本案中原告與第三人許慶暉、季明生之間的協(xié)議真實性與否姑且不論。即使是真實的情況下，對于原告和第三人許慶暉而言也只是基于合同約定對雙方產(chǎn)生債權(quán)效力，但由于該二人對所轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)未辦理過戶登記，因此不發(fā)生物權(quán)變動效力，該協(xié)議效力也僅限于合同當事人，而對外不能對抗第三人，更無法對抗人民法院的查封及執(zhí)行行為。需要說明的是涉案房產(chǎn)不僅在查封之初就登記在許慶暉、季明生名下，直到目前為止仍未進行過變更。原告于亮僅基于與第三人雙方的內(nèi)部約定即否認物權(quán)的登記效力，于法無據(jù)。二、原告主張涉案房產(chǎn)為其所有，沒有事實和法律依據(jù)。（一）根據(jù)原告所提交的唐山市華憶公證處公證書顯示，許慶暉、季明生僅就涉案房產(chǎn)的出售、交易立契、變更產(chǎn)權(quán)登記等事宜委托原告于亮代為辦理，公證所涉及的內(nèi)容為委托事項，而并不是對于雙方《房屋買賣合同》本身的公證。因此原告所述的辦理了房產(chǎn)公證的說法，完全沒有事實依據(jù)。同時，在原告提交的《房屋買賣合同》顯示，原告又作為買受人與許慶暉、季明生簽訂合同，這與公證書中許慶暉、季明生委托原告為代理人的約定，存在明顯矛盾。由此可見該《房屋買賣合同》缺乏客觀真實，不排除被答辯人與許慶暉等人之間存在相互串通，惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之嫌。（二）原告提交的證據(jù)，不能證實其已向許慶暉、季明生履行了房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款給付義務(wù)。原告所提交的所有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，均不是通過原告的銀行賬戶向許慶暉或季明生的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的。無法證實上述款項與房屋買賣存在關(guān)聯(lián)性。且按原告所述還有50余萬元是以現(xiàn)金交付，如此大額的現(xiàn)金交付行為本身就有悖常理，更不能證實購房款的真實履行情況。（三）按原告所述其與許慶暉、季明生簽訂《房屋買賣合同》的時間為2014年5月27日。但原告所提交有關(guān)銀行憑證大都發(fā)生于5月27日以前。原告的付款時間早于《房屋買賣合同》簽訂的時間。我方認為，該付款行為明顯與事實不符，根本無法證實原告給付許慶暉的款項就是房屋轉(zhuǎn)讓價款。三、原告依法不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定：”被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)?！蓖瑫r《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條亦規(guī)定：”金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！倍景钢?，原告的行為不符合法規(guī)規(guī)定，故依法不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。（一）在本案涉案房產(chǎn)被查封前，涉案房產(chǎn)尚未交付原告使用。根據(jù)原告所提交的《房屋買賣合同》約定”甲方（許慶暉、季明生）在2014年7月26日之前將本房搬清”。由此說明，涉案房產(chǎn)是在2014年7月26日才交付原告。而豐潤區(qū)人民法院作出的（2014）豐民初字第2826-1號民事裁定書時間是在2014年6月23日。因此，在房產(chǎn)查封時，原告尚未合法占有、使用該房產(chǎn)。（二）既然原告于2014年5月27日通過公證已取得許慶暉、季明生授權(quán)，有權(quán)代理其辦理房產(chǎn)過戶登記手續(xù)。故原告在房產(chǎn)查封之前，完全可以代理許慶暉、季明生在房產(chǎn)管理部門辦理房屋過戶登記，將涉案房產(chǎn)過戶到原告名下。但由于原告自身原因，怠于過戶，從而導(dǎo)致房產(chǎn)被查封，原告具有明顯過錯，不享有排除執(zhí)行權(quán)利。綜上所述，誠請法院充分聽取我方的上述意見，依法裁定駁回于亮的異議申請，以維護我方的合法權(quán)益。
許慶暉、季明生、季瑋、劉國棟、周洋、唐山添暉機械制造有限公司、唐山中科新程智能機械有限公司、唐山新程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山揮棟房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司述稱，認可涉案房產(chǎn)買賣的事實。原告和我方確實就涉案房產(chǎn)簽訂了買賣合同，后房產(chǎn)交付給了原告使用。涉案房產(chǎn)的買賣參與人只是季明生、許慶暉，其他人均不知情。
經(jīng)審理查明，本院在審理本案被告劉某訴第三人許慶暉、季明生、季瑋、劉國棟、周洋、唐山添暉機械制造有限公司、唐山中科新程智能機械有限公司、唐山新程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山揮棟房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司民間借貸糾紛一案中，曾依據(jù)被告劉某的財產(chǎn)保全申請，于2014年6月23日作出（2014）豐民初字第2826號民事裁定書，裁定凍結(jié)第三人許慶暉、季明生、季瑋、劉國棟、周洋、唐山添暉機械制造有限公司、唐山中科新程智能機械有限公司、唐山新程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山揮棟房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的銀行存款2000萬元或查封其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。2014年6月25日，本院對第三人許慶暉名下坐落于唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國泰花園公寓D座17號房產(chǎn)進行了查封（房產(chǎn)證號：唐山房權(quán)證開發(fā)區(qū)（高）字第XXXX號唐山房權(quán)證開發(fā)區(qū)（高）字第XXXX號）。2016年6月22日，本院依法進行了續(xù)查封。2017年6月22日本院出具民事判決書，判決第三人許慶暉償還被告劉某借款本金1990萬元及利息，并判決其余第三人承擔連帶清償責任。因未按生效的法律文書履行還款義務(wù)，被告劉某向本院申請強制執(zhí)行，訴訟保全措施自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行措施。原告于亮遂以房屋所有人的理由提出異議致本案訴訟。
經(jīng)查，涉案房產(chǎn)的房屋所有權(quán)人登記為第三人許慶暉，共有人為第三人季明生。案件審理過程中原告于亮提交了其與第三人許慶暉、季明生于2014年5月27日簽訂的房屋買賣合同一份，合同約定作為甲方的第三人許慶暉、季明生將涉案房產(chǎn)以300萬元的價格賣給了作為乙方的原告于亮。涉案合同約定了房產(chǎn)的坐落、面積、結(jié)構(gòu)、售價等基本情況，同時另在條款中約定”乙方（于亮）有權(quán)出售本住房，乙方（于亮）出售時甲方需無條件的積極配合辦理過戶手續(xù)?！辈⒃谠摵贤袀渥ⅰ奔追匠兄Z在2014年7月26日之前將本房搬清?！痹嬗诹镣瑫r舉證提交了涉案合同簽訂當日第三人許慶暉出具的收取原告于亮叁佰萬元整的收條一份（2014年5月9日第三人許慶暉出具收取原告于亮購房定金20萬元的收條一張）。同時，該合同簽訂當日，第三人許慶暉、季明生同時到唐山市華憶公證處辦理了一份公證書，公證內(nèi)容為”...現(xiàn)全權(quán)委托于亮為代理人，前往唐山市房地產(chǎn)管理部門、銀行辦理上述房產(chǎn)的出售、交易立契、變更產(chǎn)權(quán)登記、繳納稅費、配合買受方辦理銀行抵押貸款、領(lǐng)款手續(xù)的相關(guān)事宜。”
就300萬的購房款的給付情況，原告于亮庭審中提交了相應(yīng)證據(jù)，同時在（2017）冀0208執(zhí)異59號卷宗中提交了書面的”購房款給付情況”說明，上述證據(jù)及書面說明顯示，于亮向杜英超（2014年5月9日借現(xiàn)金20萬元）、杜英姿（2014年5月22日借現(xiàn)金20萬元、2014年5月27日借現(xiàn)金5.2萬元、2014年5月26日指定賬戶轉(zhuǎn)款40萬元）、杜景習（2014年5月27日借現(xiàn)金30萬元）共計借款115.2萬元，其中40萬元系通過杜英姿的銀行卡賬戶轉(zhuǎn)入許慶暉指定的趙文英的銀行卡賬戶內(nèi)，其余均為現(xiàn)金借款。于亮于2014年5月9日給付許慶暉定金（現(xiàn)金交付）20萬元，于5月22日給付許慶暉現(xiàn)金20萬元，5月26日通過杜英姿的銀行卡賬戶向許慶暉指定的趙文英的銀行卡賬戶轉(zhuǎn)款40萬元，5月27日于亮通過銀行卡賬戶向杜英姿名下的銀行卡賬戶轉(zhuǎn)入200萬元，再由杜英姿將其中的184.8萬元轉(zhuǎn)入許慶暉名下。同日，于亮另外給付了許慶暉現(xiàn)金35.2萬元（杜景習處借現(xiàn)金30萬元，杜英姿處借現(xiàn)金5.2萬元）。但原告于亮提交的杜英姿向趙文英轉(zhuǎn)款40萬元的明細單所顯示的非為轉(zhuǎn)出款，而是其所提供的杜英姿的銀行卡賬號于2014年5月26日收入來自趙文英的轉(zhuǎn)賬存款存入40萬元。
原告另提交了部分水、煤氣費等票據(jù)及居委會出具的證明，擬證明其實際居住。
以上事實有原、被告、第三人的陳述，房屋買賣合同、收條、公證書、銀行存款客戶回單等證據(jù)予以證實。

本院認為，本案的爭議焦點為原告于亮對涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
首先，涉案合同簽訂當日，原告于亮與第三人許慶暉、季明生就涉案房產(chǎn)在公證處辦理了一份公證書，從該公證書的內(nèi)容分析，其為公證原告于亮可作為第三人許慶暉、季明生的代理人處理涉案房產(chǎn)的出售、交易立契、產(chǎn)權(quán)變更登記等事宜，非為公證原告于亮與第三人許慶暉、季明生之間簽訂了涉案房產(chǎn)買賣合同。其次，就涉案房產(chǎn)的買賣而言，原告于亮所提交的房款給付證據(jù)中的40萬元的轉(zhuǎn)款情況證據(jù)與其陳述相矛盾，且在其本人名下銀行卡具有200萬元的情況下完全可以自行向許慶暉支付購房款200萬元，而其卻通過將該款轉(zhuǎn)入杜英姿名下的銀行卡賬戶，再由杜英姿轉(zhuǎn)給許慶暉184.8萬元，其另行從杜英姿處取現(xiàn)金5.2萬元加上從杜景習處取款現(xiàn)金30萬元給付給許慶暉，于亮就此未作出合理的解釋說明，與常理不符。同時就原告于亮陳述的從杜景習處借款30萬元現(xiàn)金無證據(jù)予以證明。
綜上，本院認為原告于亮對涉案房產(chǎn)并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于亮的訴訟請求。
案件受理費30800元，由原告于亮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 宋國強
審判員 趙雅蘋
審判員 張磊

書記員： 秦芳