李萬某
劉世勇（代理權(quán)限代為調(diào)查取證（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
劉某
胡游（代理權(quán)限參加訴訟（湖北楚峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:李萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:劉世勇（代理權(quán)限:代為調(diào)查取證，代為參加訴訟，代為簽收法律文書），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:胡游（代理權(quán)限:參加訴訟，代為和解，代為簽收法律文書），湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
上訴人李萬某為與被上訴人劉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01587號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法由審判員李超擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張歡、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2016年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李萬某的委托代理人劉世勇，被上訴人劉某的委托代理人胡游到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:上訴人李萬某是否應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠責(zé)任？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下:上訴人李萬某上訴稱，原審判決讓李萬某先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤，本案中雙方車輛均未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，均不能享受交強(qiáng)險(xiǎn)無過錯(cuò)賠償權(quán)利，應(yīng)以事故實(shí)際責(zé)任確定賠償，李萬某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)按公平原則確定其賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。在本案交通事故中，劉某因本次事故遭受損失，因上訴人李萬某的車輛未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，故被上訴人劉某有權(quán)依照上述規(guī)定向法院請(qǐng)求上訴人李萬某先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向其承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院對(duì)此請(qǐng)求予以支持并無不當(dāng)；被上訴人劉某的車輛未購買交強(qiáng)險(xiǎn)不影響其向上訴人李萬某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)主張權(quán)利，而是劉某在交通事故中給他人造成損害時(shí)，他方也有權(quán)向其在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)主張權(quán)利。上訴人李萬某的此項(xiàng)上訴理由依法不能成立，本院不予支持。上訴人李萬某還上訴稱一審剝奪其重新鑒定權(quán)。本院認(rèn)為，劉某的鑒定意見系在隨縣公安局交警大隊(duì)的委托下進(jìn)行，并非被上訴人單方進(jìn)行，并且對(duì)于鑒定意見中確定的過長(zhǎng)的護(hù)理時(shí)間及誤工時(shí)間，原審法院結(jié)合相關(guān)規(guī)定依法予以了核減，符合客觀實(shí)際，上訴人李萬某認(rèn)為一審剝奪其重新鑒定權(quán)的理由依法亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)617元，由李萬某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:上訴人李萬某是否應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠責(zé)任？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下:上訴人李萬某上訴稱，原審判決讓李萬某先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤，本案中雙方車輛均未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，均不能享受交強(qiáng)險(xiǎn)無過錯(cuò)賠償權(quán)利，應(yīng)以事故實(shí)際責(zé)任確定賠償，李萬某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)按公平原則確定其賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。在本案交通事故中，劉某因本次事故遭受損失，因上訴人李萬某的車輛未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，故被上訴人劉某有權(quán)依照上述規(guī)定向法院請(qǐng)求上訴人李萬某先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向其承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院對(duì)此請(qǐng)求予以支持并無不當(dāng)；被上訴人劉某的車輛未購買交強(qiáng)險(xiǎn)不影響其向上訴人李萬某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)主張權(quán)利，而是劉某在交通事故中給他人造成損害時(shí)，他方也有權(quán)向其在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)主張權(quán)利。上訴人李萬某的此項(xiàng)上訴理由依法不能成立，本院不予支持。上訴人李萬某還上訴稱一審剝奪其重新鑒定權(quán)。本院認(rèn)為，劉某的鑒定意見系在隨縣公安局交警大隊(duì)的委托下進(jìn)行，并非被上訴人單方進(jìn)行，并且對(duì)于鑒定意見中確定的過長(zhǎng)的護(hù)理時(shí)間及誤工時(shí)間，原審法院結(jié)合相關(guān)規(guī)定依法予以了核減，符合客觀實(shí)際，上訴人李萬某認(rèn)為一審剝奪其重新鑒定權(quán)的理由依法亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)617元，由李萬某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李超
審判員：張歡
審判員：朱玉玲

書記員：王凌