原告劉某。
委托代理人郭玉紅，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司。
法定代表人于澤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉輝，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。

原告劉某訴被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年2月18日被告武艷峰駕駛京P×××××號(hào)小型汽車沿育才街由南向北行駛至育才街與新華路交叉口時(shí)，與沿新華路由東向西行駛至交叉路口左轉(zhuǎn)的原告騎行的電動(dòng)車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定，京P×××××號(hào)小型汽車駕駛員武艷峰與原告劉某負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告受傷就近到衡水市永興醫(yī)院急診進(jìn)行了傷情檢查處理，由于永興醫(yī)院沒有耳鼻喉科后被送往衡水市第二人民醫(yī)院住院治療住院14天，花去醫(yī)療費(fèi)9830.52元。另據(jù)查明，武艷峰駕駛的京P×××××號(hào)小型汽車在太平財(cái)產(chǎn)有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告在本院起訴后與武艷峰庭外達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，在開庭審理前已撤回對(duì)被告武艷峰的起訴。以上事實(shí)由原告提交的證據(jù)及庭審原、被告陳述等在卷為據(jù)。

本院認(rèn)為：公民享有生民健康權(quán)侵害公民給其人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償”。在本案中，根據(jù)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，京P×××××號(hào)小型汽車駕駛員武艷峰與原告劉某負(fù)事故同等責(zé)任。故原告的合理損失，依法應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
原告提交的證據(jù)一被告無異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)二醫(yī)院票據(jù)被告以沒有轉(zhuǎn)院證明，對(duì)衡水市二院醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告受傷就近進(jìn)行傷情緊急處理后到衡水市二院住院治療，并無不妥，本院對(duì)證據(jù)二予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)三診斷證明中鼻骨骨折本院不予確認(rèn)，原告受傷后永興醫(yī)院頭部及鼻骨CT顯示鼻骨未見明顯異常，2月18日原告在衡水市第二人民醫(yī)院入院后影像診斷報(bào)告書記載：“鼻骨走形自然，未見明顯骨折現(xiàn)象”。2月18日衡水市第二人民醫(yī)院CT檢查報(bào)告記載：“鼻骨左側(cè)骨折”衡水市第二人民醫(yī)院兩個(gè)診斷報(bào)告相互矛盾，衡水市第二人民醫(yī)院影像診斷報(bào)告與永興醫(yī)院診斷報(bào)告能夠相互印證，故此本院對(duì)證據(jù)三鼻骨骨折的診斷證明不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)四原告誤工及工資收入情況，被告雖提出異議，但原告單位出具的證明，能夠證實(shí)原告于2013年2月18日受傷住院已停發(fā)工資及受傷住院前三個(gè)月的工資收入，因此，對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。診斷證明中沒有明確的休息天數(shù)根據(jù)原告的傷情，本院酌定誤工天數(shù)為30日（包括14天住院天數(shù)）。原告證據(jù)五護(hù)理人員收入情況，護(hù)理人員單位出具的證明能夠證明自2013年2月18日停發(fā)了護(hù)理人員工資，原告提供的護(hù)理人員證明自2012年11月至2013年8月工資卡存取明細(xì)，證實(shí)護(hù)理人員的工資收入（2012年11月工資1789.10元、2012年12月工資2673.21元、2013年工資4247.10元）月平均工資為2900元，對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。證據(jù)六價(jià)格鑒定結(jié)論書，衡水市涉案物品價(jià)格鑒定中心，接受衡水市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)的委托，對(duì)本事故的電動(dòng)車作出損失鑒定合法有據(jù)，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定結(jié)論書具有法律效力，本院予以確認(rèn)。證據(jù)七交通費(fèi)300元，被告認(rèn)為數(shù)額過高，本院酌定200元。證據(jù)八被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告在此事故中受傷，但傷情較輕，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告要求被告賠償精神撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，本次交通事故給原告造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)9830.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元＊14天=700元共計(jì)10530.52元，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元。誤工費(fèi)3383元、護(hù)理費(fèi)2900元／30＊14=1353元、電動(dòng)車損失985元、交通費(fèi)200元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于本判決生效十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)3383元、護(hù)理費(fèi)1353元、電動(dòng)車損失985元、交通費(fèi)200元，共計(jì)15921元。
本案訴訟費(fèi)300元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　張　羽

書記員：龍鐵永