原告劉崢嶸，現(xiàn)住宜昌市。
委托代理人馬駿，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告宜昌東海能源開(kāi)發(fā)有限公司，住所地宜昌市沈家店路18號(hào)。
法定代表人熊宗學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人寇志中，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告劉崢嶸與被告宜昌東海能源開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員晏征獨(dú)任審判，于2016年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，因原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求要求解除合同，被告要求新的答辯期，本案于2016年9月13日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉崢嶸的委托代理人馬駿，被告宜昌東海能源開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人李勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告為江山景苑小區(qū)B區(qū)業(yè)主。2009年3月30日，原、被告簽訂《供用熱合同》，約定被告為原告提供集中供暖，供暖期從合同簽訂之日起不少于20年，首次冬季采暖投運(yùn)時(shí)間為2009年11月15日。同日，原、被告簽訂《江山景苑B區(qū)供熱設(shè)備采購(gòu)合同》及《安裝合同》，合同約定：被告向江山景苑社區(qū)提供冬季采暖公共部分設(shè)施及計(jì)量表計(jì)、相關(guān)安裝材料的供應(yīng)，并負(fù)責(zé)對(duì)江山景苑B區(qū)供熱公共設(shè)施施工及計(jì)量表計(jì)的安裝，包括設(shè)備設(shè)施施工所需要的全部人工、材料、設(shè)備、機(jī)械、管理費(fèi)、利潤(rùn)、稅金及一切風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)備采購(gòu)總費(fèi)用為3700元/戶，由原告一次性全額支付，安裝費(fèi)用1600元/戶，由原告一次性全額支付。上述費(fèi)用支付時(shí)間為簽訂合同當(dāng)天，且不得超過(guò)2009年4月18日。當(dāng)日，原告向被告支付初裝費(fèi)5300元（即設(shè)備采購(gòu)費(fèi)3700元和安裝費(fèi)1600元）。2009年3月16日，被告發(fā)出《關(guān)于江山景苑B區(qū)住宅集中供暖的公告》，之后開(kāi)始集中供暖。2014年10月17日，被告發(fā)出《關(guān)于采暖停供的通知》一份，載明“根據(jù)宜昌市政府第34次常務(wù)會(huì)議對(duì)城區(qū)空氣質(zhì)量及大氣污染防治要求，為改善城區(qū)空氣質(zhì)量，市政府限定宜昌安能熱電有限公司于2014年11月關(guān)停，屆時(shí)將停止我司營(yíng)運(yùn)小區(qū)的蒸汽供應(yīng)，江山景苑B區(qū)小區(qū)供暖也將被迫停供。為此我司擬采用天然氣為新熱源供暖，因天然氣建設(shè)要求，目前正積極與中燃公司及物業(yè)協(xié)調(diào)相關(guān)事宜，力爭(zhēng)盡早恢復(fù)運(yùn)行?！敝?，被告停止對(duì)江山景苑B區(qū)實(shí)施集中供暖。被告停止供暖后，原告及其他部分業(yè)主通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等方式要求被告繼續(xù)供暖并要求對(duì)其損失予以賠償。
另查明，2008年10月28日，宜昌市泰江置業(yè)有限公司江山景苑項(xiàng)目部與被告簽訂《江山景苑B區(qū)集中采暖安裝合同》，約定江山景苑B區(qū)供暖項(xiàng)目的戶外安裝費(fèi)用為2000000元，對(duì)應(yīng)小區(qū)安裝戶數(shù)為500戶，由宜昌市泰江置業(yè)有限公司江山景苑項(xiàng)目部支付給被告，由被告負(fù)責(zé)安裝。該2000000元的戶外安裝費(fèi)包括了為完成小區(qū)500戶業(yè)主戶外采暖設(shè)備設(shè)施施工所需要的全部人工、材料、設(shè)備、機(jī)械、管理費(fèi)、利潤(rùn)、稅金及一切風(fēng)險(xiǎn)，支付此費(fèi)用后，宜昌市泰江置業(yè)有限公司江山景苑項(xiàng)目部及500戶業(yè)主不再承擔(dān)除使用費(fèi)以外的任何戶外費(fèi)用。采暖末端設(shè)施為散熱片形式，施工方案必須經(jīng)各戶業(yè)主同意，戶內(nèi)設(shè)施的配備滿足國(guó)標(biāo)GB50019-2003《采暖通風(fēng)與空氣調(diào)節(jié)設(shè)計(jì)規(guī)范》，室內(nèi)溫度不低于18℃。合同簽訂后，宜昌市泰江置業(yè)有限公司支付了該筆2000000元的費(fèi)用。2015年11月15日，宜昌市泰江置業(yè)公司江山景苑項(xiàng)目部向宜昌市江山景苑B區(qū)業(yè)主委員會(huì)出具《資產(chǎn)移交證明書(shū)》一份，證明其原投資2000000元用于建設(shè)的暖氣配套設(shè)施，隨同房屋一起移交江山景苑213戶暖氣用戶。2012年8月20日宜昌安能熱電有限公司與被告簽訂《供用蒸汽合同》，約定由宜昌安能熱電有限公司為被告提供生產(chǎn)用蒸汽。2014年10月28日，宜昌市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)及宜昌市環(huán)境保護(hù)局向宜昌安能熱電有限公司發(fā)出《關(guān)于關(guān)停拆除小火電機(jī)組的通知》，通知宜昌安能熱電有限公司于2014年10月31日前關(guān)停小熱電機(jī)組。2014年10月23日，宜昌安能熱電有限公司向宜昌東海能源開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)出《宜昌安能熱電有限公司關(guān)于停止供氣的通知》，并于2014年10月31日停止供氣。2014年6月26日，宜昌安能熱電有限公司與被告向宜昌市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)請(qǐng)示，建議用天然氣取代蒸汽繼續(xù)供暖，改造方案為1、將中南二號(hào)2臺(tái)200萬(wàn)大卡蒸汽溴冷機(jī)置換為天然氣溴化鋰雙制式直燃機(jī)，一臺(tái)天然氣鍋爐供生活熱水。2、將虹橋國(guó)際500萬(wàn)大卡、300萬(wàn)大卡、100萬(wàn)大卡蒸汽溴冷機(jī)各一臺(tái)置換為天然氣溴化鋰雙制式直燃機(jī)。3、在江山景苑小區(qū)設(shè)置一臺(tái)天然氣鍋爐。4、進(jìn)行配套設(shè)備、控制儀表等相關(guān)改造。為此，被告分別于2014年9月16日、2014年10月18日向湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司發(fā)函，要求其在江山景苑小區(qū)內(nèi)建設(shè)鍋爐房，該鍋爐房占地48㎡，位于6號(hào)樓和10號(hào)樓間的綠地上。由鍋爐房引出管沿6號(hào)樓前道路直埋，并穿過(guò)道路進(jìn)入原機(jī)房?jī)?nèi)并入原供暖系統(tǒng)。2014年10月28日，被告向江山景苑B區(qū)業(yè)主發(fā)出《江山景苑B區(qū)供暖改造通知》一份，通知其將停止供暖并在小區(qū)物業(yè)公司旁建設(shè)一處鍋爐間，以保證通過(guò)天然氣向小區(qū)繼續(xù)供暖。為此，被告與湖北博世兄弟環(huán)境工程有限公司簽訂《宜昌東海能源開(kāi)發(fā)有限公司熱水鍋爐合同書(shū)》，約定被告向湖北博世兄弟環(huán)境工程有限公司購(gòu)買(mǎi)BOV-3000G燃?xì)庹婵諢崴仩t和BOV-500G燃?xì)庹婵諢崴仩t各兩臺(tái)，價(jià)值人民幣2700000元，其所購(gòu)鍋爐具有合格證及產(chǎn)品質(zhì)量保證書(shū)。其中用于原告小區(qū)改造的鍋爐運(yùn)抵該小區(qū)后，因江山景苑小區(qū)業(yè)主認(rèn)為鍋爐占用小區(qū)公用設(shè)施且存在較大的安全隱患而強(qiáng)烈反對(duì)，使得鍋爐一直未投入使用。上述改造項(xiàng)目經(jīng)宜昌市財(cái)政局送往湖北眾恒誠(chéng)業(yè)工程咨詢有限公司進(jìn)行核查，并于2015年3月30日由該公司出具核查報(bào)告，其中對(duì)江山景苑B區(qū)供暖工程購(gòu)置的一臺(tái)燃?xì)忮仩tBOV3000，合同價(jià)為90萬(wàn)元，因該設(shè)備沒(méi)有安裝使用，在該核查報(bào)告中不含該設(shè)備。另宜昌市財(cái)政局、宜昌市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)（2015）9號(hào)文件批示，對(duì)居民小區(qū)供暖（冷）設(shè)施改造工程費(fèi)用，由東海能源承擔(dān)50%、另外50%由市土地儲(chǔ)備中心從安能熱電停業(yè)停產(chǎn)補(bǔ)償中列支。除上述改造方案外，被告還提出用原放置于虹橋國(guó)際小區(qū)的煙臺(tái)荏原RGD120型直燃機(jī)組T接原蒸汽主管送至江山景苑小區(qū)機(jī)房以滿足江山景苑小區(qū)供熱的方案及購(gòu)買(mǎi)電熱鍋爐滿足小區(qū)供熱的方案（該方案可在原機(jī)房就地放置亦可將電鍋爐放置虹橋國(guó)際小區(qū)機(jī)房）。為此，被告于2016年8月5日發(fā)函與煙臺(tái)荏原空調(diào)設(shè)備有限公司聯(lián)系，煙臺(tái)荏原空調(diào)設(shè)備有限公司回函稱可采用RGD120直燃機(jī)滿足該小區(qū)供暖需求。但原告明確表示不再接受被告的集體供熱，而擬采用購(gòu)買(mǎi)壁掛爐的方式自行供熱。雙方發(fā)生糾紛后，經(jīng)市區(qū)兩級(jí)相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)未果，原告遂向本院起訴。
同時(shí)查明，原告為享受集中供暖服務(wù)，更好地為室內(nèi)供暖，支付6240元用于購(gòu)買(mǎi)暖氣片。原告為在停止供暖后自行解決供暖問(wèn)題，向湖北新興圣火暖通工程有限公司、宜昌廣華供暖工程有限公司、宜昌高新區(qū)雅致供暖經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行了價(jià)格調(diào)查。本院也前往相關(guān)供暖工程公司進(jìn)行了價(jià)格咨詢，在利用原有室內(nèi)供暖設(shè)備的情況下進(jìn)行改造，均采用最低價(jià)格的壁掛爐：宜昌金鼎節(jié)能科技有限公司的壁掛爐改裝報(bào)價(jià)為20079元，宜昌金陽(yáng)暖通設(shè)備有限公司報(bào)價(jià)為19200元，平均費(fèi)用在19640元。
上述事實(shí)，有原告的《身份證》（復(fù)印件）和被告的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼》、《關(guān)于江山景苑B區(qū)住宅集中供暖的公告和關(guān)于采暖停供的通知》、《關(guān)于宜昌江山景苑213戶暖氣用戶的訴求》、《熱點(diǎn)投訴（宜昌政府網(wǎng)）》、《213戶業(yè)主供熱改造調(diào)查及呼聲》、《業(yè)主委員會(huì)及物業(yè)公司證明》、《居委會(huì)證明》、《宜昌市伍家崗區(qū)經(jīng)信委協(xié)調(diào)會(huì)及承諾函》、《供用熱合同》、《供熱設(shè)備采購(gòu)合同》、《安裝合同》、《散熱器銷(xiāo)售安裝合同》、《暖氣片收據(jù)》、《資產(chǎn)移交證明》、《供熱設(shè)備采購(gòu)合同》、《供熱設(shè)備安裝合同》、《付款憑證、收據(jù)》、《后期供熱改造市場(chǎng)調(diào)查》、《照片和新聞》、江山景苑B區(qū)《集中采暖安裝合同》、《供熱設(shè)備采購(gòu)合同》、《供熱設(shè)備安裝合同》、《供用熱合同》、《供熱設(shè)備采購(gòu)合同》、《安裝合同》、《供用蒸汽合同》、《清江小區(qū)供暖項(xiàng)目表》、《關(guān)于上報(bào)關(guān)閉安能熱電和美聯(lián)電力有關(guān)情況、關(guān)于關(guān)閉安能熱電和美聯(lián)電力有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》、《關(guān)于關(guān)停拆除小火電機(jī)組的通知、關(guān)停小火電機(jī)組現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)單》、《宜昌安能熱電有限公司關(guān)于停止供氣的通知》、《關(guān)于商住小區(qū)居民集中供暖改造的請(qǐng)示報(bào)告》、《關(guān)于小區(qū)內(nèi)供暖鍋爐房用地的函》、《關(guān)于采暖停供的通知》、《江山景苑B區(qū)供暖改造通知》、《改造調(diào)查表》、《真空熱水鍋爐合同書(shū)》、《真空鍋爐產(chǎn)品質(zhì)量證明書(shū)》、《富士特鍋爐告知安裝公司文件》、《律師現(xiàn)場(chǎng)取證筆錄》、《財(cái)政投資專項(xiàng)核查報(bào)告》、《真空鍋爐調(diào)試驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、工程竣工單、完工驗(yàn)收單》、《律師現(xiàn)場(chǎng)取證筆錄》、《直播宜昌新聞報(bào)道視頻》、《江山景苑小區(qū)供熱改造方案》、《20160805函、20160810函》、《“虹橋國(guó)際公寓”中央空調(diào)建設(shè)合同》、《炬泰大型電鍋爐產(chǎn)品介紹、江山景苑B區(qū)集中采暖安裝合同》、市場(chǎng)調(diào)查表、《市財(cái)政局市經(jīng)信委關(guān)于東海能源公司對(duì)居民小區(qū)供暖（冷）設(shè)施改造問(wèn)題的請(qǐng)示》等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系因供暖合同關(guān)系引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為供用熱力合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原、被告之間的合同關(guān)系是否已經(jīng)達(dá)到了解除的條件，被告是否應(yīng)當(dāng)向原告賠償初裝費(fèi)、安裝及設(shè)施配件費(fèi)等各項(xiàng)損失。
1、原、被告簽訂的《供用熱合同》、《江山景苑B區(qū)供熱設(shè)備采購(gòu)合同》及《安裝合同》約定由被告向原告供暖，供暖時(shí)間不少于20年。自2014年10月31日起，被告因宜昌市安能熱電有限公司不再供應(yīng)蒸汽而停止向原告供暖，被告雖然向原告提出繼續(xù)供暖的方案，但因原告不認(rèn)可而未能達(dá)成一致，使得原、被告之間的《供用熱合同》、《江山景苑B區(qū)供熱設(shè)備采購(gòu)合同》及《安裝合同》目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，達(dá)到了合同解除的條件，故對(duì)于原告要求被告解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告于2016年8月9日向被告提出解除合同，故原、被告之間的《供用熱合同》、《江山景苑B區(qū)供熱設(shè)備采購(gòu)合同》及《安裝合同》于2016年8月9日解除。
2、合同解除的原因系因被告不能再提供供暖服務(wù)，雖然被告舉證證明其不能提供供暖服務(wù)是因?yàn)橐瞬邪材軣犭娪邢薰就．a(chǎn)而無(wú)法獲得蒸汽，且也準(zhǔn)備了其他方案進(jìn)行供暖并已經(jīng)為此購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，但該合同解除的結(jié)果并非原告造成，被告停止供暖雖然事出有因但是供氣方停氣亦為被告經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所可能遭遇的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)只能由被告自己承擔(dān)，而不能轉(zhuǎn)嫁給原告，況且，在政府關(guān)停企業(yè)時(shí)亦充分考慮到企業(yè)的實(shí)際情況進(jìn)行了相應(yīng)的補(bǔ)償。因此對(duì)于因合同解除而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告承擔(dān)。
3、對(duì)于原告所主張的9389.67元安裝及設(shè)施配件費(fèi)，由于該項(xiàng)費(fèi)用系宜昌市泰江置業(yè)有限公司所支付的2000000元建設(shè)暖氣配套設(shè)施的費(fèi)用分?jǐn)偟?13戶業(yè)主個(gè)人所計(jì)算出來(lái)的費(fèi)用，但該設(shè)施屬于建筑物的共有部分，不屬于213戶業(yè)主個(gè)人，且依據(jù)宜昌市泰江置業(yè)有限公司與被告簽訂的《江山景苑B區(qū)集中采暖安裝合同》，該2000000元費(fèi)用系為完成小區(qū)業(yè)主戶外采暖設(shè)備設(shè)施施工所需要的全部人工、材料、設(shè)備、機(jī)械、管理費(fèi)、利潤(rùn)、稅金及一切風(fēng)險(xiǎn)，而非213戶業(yè)主的私有財(cái)產(chǎn)，故該2000000元損失應(yīng)由其他適格主體另行主張。
4、對(duì)于原告所主張的初裝費(fèi)5300元及室內(nèi)投資費(fèi)用損失6240元，以及違約賠償金32000元問(wèn)題。原、被告之間簽訂的《供用熱合同》的目的是原告通過(guò)被告獲得供暖服務(wù)。原告所主張的5300元初裝費(fèi)及6240元室內(nèi)投資費(fèi)系建立在原告不能繼續(xù)獲得供暖的基礎(chǔ)之上而產(chǎn)生的損失，而原告所主張的32000元賠償金是建立在原告通過(guò)購(gòu)買(mǎi)壁掛爐的形式繼續(xù)獲得供暖的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的損失。這兩種訴訟主張互相矛盾，二者只能取其一。如被告采取通過(guò)購(gòu)買(mǎi)壁掛爐的形式繼續(xù)為原告供暖，則原告所購(gòu)買(mǎi)的原有設(shè)施設(shè)備能夠最大程度的得到利用，并能讓原告達(dá)到取暖的目的，從減少浪費(fèi)、節(jié)約資源的角度出發(fā)，本院對(duì)原告要求被告承擔(dān)購(gòu)買(mǎi)壁掛爐損失的主張予以認(rèn)可，對(duì)原告要求被告支付5300元初裝費(fèi)及6240元室內(nèi)投資費(fèi)用的主張不予支持。經(jīng)本院咨詢相關(guān)部門(mén)，因我國(guó)對(duì)于采暖設(shè)施設(shè)備的安裝沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，采用企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，鑒于此，結(jié)合原告提交湖北新興圣火暖通工程有限公司、宜昌廣華供暖工程有限公司、宜昌高新區(qū)雅致供暖經(jīng)營(yíng)部出具的價(jià)格調(diào)查表，及本院的市場(chǎng)調(diào)查，本院酌情認(rèn)定原告的損失（即購(gòu)買(mǎi)壁掛爐的平均費(fèi)用）為19640元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百八十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原、被告簽訂的《供用熱合同》、《江山景苑B區(qū)供熱設(shè)備采購(gòu)合同》及《安裝合同》已于2016年8月9日解除。
二、被告宜昌東海能源開(kāi)發(fā)有限公司于本判決書(shū)生效之日十日內(nèi)向原告劉崢嶸支付損失賠償金19640元。
三、駁回原告劉崢嶸其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)562元，由被告宜昌東海能源開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)208.5元，由原告劉崢嶸負(fù)擔(dān)353.5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　晏征

書(shū)記員：胡勇