原告:劉某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
原告:范某某（劉某丈夫）,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告:向某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告:向晶首,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保宜昌市分公司）,住所地宜昌市沿江大道80-A號(hào)。
負(fù)責(zé)人：韓愛周，該公司經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告劉某、范某某與被告向某、向晶首、中財(cái)保宜昌市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、范某某、被告向某、向晶首、中財(cái)保宜昌市分公司的委托訴訟代理人曾濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、范某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、按照修理廠定損價(jià)格84507元立即修復(fù)受損車輛或者按42400元予以賠償；2、交通費(fèi)車載物品損失費(fèi)共計(jì)1500元；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年6月18日，被告向某駕駛鄂Ｅ×××××的小型客車由小溪塔沿宜興線駛往霧渡河方向，當(dāng)行駛至宜興線25公里處時(shí)，與原告駕駛的車輛相撞，造成原告車輛受損及人員受傷的交通事故。該事故經(jīng)由黃花交警中隊(duì)認(rèn)定：被告負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛拖至宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司至今沒有修理，經(jīng)詢問得知是因保險(xiǎn)公司與宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司未就修理價(jià)格達(dá)成一致?，F(xiàn)依法訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月18日，被告向某駕駛鄂Ｅ×××××小型客車由小溪塔沿宜興線駛往霧渡河方向，當(dāng)行駛至宜興線25公里處時(shí)，與原告駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)車輛相撞，造成原告車輛受損及人員受傷的交通事故。該事故經(jīng)由黃花交警中隊(duì)認(rèn)定：被告負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛被拖至宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司4S店進(jìn)行修理。該公司現(xiàn)場(chǎng)拆檢的后開具事故車輛維修報(bào)料單，被告中財(cái)保宜昌市分公司審核后，于2017年8月15日作出《車輛損失情況確認(rèn)書》，確認(rèn)：鄂Ｅ×××××號(hào)車輛換件項(xiàng)目42項(xiàng)，報(bào)價(jià)總金額19700元；修理項(xiàng)目11項(xiàng)，報(bào)價(jià)金額2450元，定損合計(jì)22150元。原告不同意被告中財(cái)保宜昌市分公司作出的《車輛損失情況確認(rèn)書》，主要分歧是原告要求更換車身，維修費(fèi)用超過8萬元。被告中財(cái)保宜昌市分公司認(rèn)為不需要更換車身。雙方為此沒有達(dá)成協(xié)議，故原告受損車輛至今沒有修理。原告于2017年8月29日訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
另查明：1、原告所有的車輛鄂Ｅ×××××號(hào)車型號(hào)是別克牌SGM7161LEAT，商用名稱為凱越，2008年1月2日注冊(cè)登記。2016年11月24日原告為該車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為45000元。2、本院依法向宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行了調(diào)查詢問，該公司4S店維修專員確認(rèn)被告財(cái)保宜昌市分公司作出的《車輛損失情況確認(rèn)書》確定的維修項(xiàng)目、更換項(xiàng)目對(duì)該車進(jìn)行維修，可以達(dá)到恢復(fù)車輛正常使用功能的結(jié)果。3、審理中，針對(duì)原、被告的分歧，本院依法向原告釋明是否對(duì)該車修復(fù)方式、或選擇賠償損失的損失金額申請(qǐng)司法鑒定，原告明確表示不申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告所有的車輛在交通事故中受到損失，理應(yīng)由侵權(quán)人即被告向某負(fù)責(zé)修理、賠償。因被告向某為其駕駛的車輛在被告中財(cái)保宜昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故在本案中由被告中財(cái)保宜昌市分公司承擔(dān)修理、賠償?shù)牧x務(wù)。恢復(fù)受損財(cái)產(chǎn)的原狀應(yīng)當(dāng)是以恢復(fù)原使用功能為目標(biāo)，賠償應(yīng)以彌補(bǔ)損失為原則。原告要求按照84507元的價(jià)格予以維修，明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了該車交通事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，于情于理，本院難于支持。被告中財(cái)保宜昌市分公司確認(rèn)的維修項(xiàng)目、維修方式經(jīng)本院向承接該車輛通順汽車銷售服務(wù)有限公司詢問，其提供的維修清單、維修方式能夠保證原告車輛恢復(fù)能正常運(yùn)行的使用功能，故對(duì)被告中財(cái)保宜昌市分公司提供的對(duì)原告車輛的維修項(xiàng)目、維修方式本院予以認(rèn)可。根據(jù)第三者責(zé)任機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第十八條規(guī)定，因保險(xiǎn)事故造成第三者財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。如確不能修復(fù)或修復(fù)代價(jià)明顯高于被損財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，原告有權(quán)要求折價(jià)賠償。原告不同意被告中財(cái)保宜昌市分公司的維修方案，經(jīng)本院釋明后明確表示不同意對(duì)所有的鄂Ｅ×××××號(hào)車別克牌小轎車是否還具有維修價(jià)值及事故發(fā)生時(shí)該車的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行司法鑒定的前提下，要求被告中財(cái)保宜昌市分公司按42400元予賠償，證據(jù)不足，本院難以支持；原告要求賠償車載物品損失1500元，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司在本判決發(fā)生法律效力后立即按其向宜昌恒信通順汽車銷售服務(wù)有限公司出具《車輛損失情況確認(rèn)書》載明的維修方案承擔(dān)原告劉某、范某某所有的鄂Ｅ×××××號(hào)別克車的修復(fù)義務(wù)。
二、駁回原告劉某、范某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元（減半收?。?，由被告向某、被告向晶首共同負(fù)擔(dān)。
如果賠償人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張紅星

書記員：杜韓東