劉某
梁博（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
陳某某
孔某某
關(guān)云天（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人梁博，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）孔某某。
以上二位
被上訴人
委托代理人關(guān)云天，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某因與被上訴人陳某某、孔某某倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2012）紅商初字第64號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月26日立案后，依法組成合議庭，同年11月16日上訴人劉某提交了財(cái)產(chǎn)損失鑒定申請(qǐng)，鑒于本案標(biāo)的物已滅失不具備鑒定基礎(chǔ)，經(jīng)合議庭評(píng)議未同意其鑒定，并于2015年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人劉某及其委托代理人梁博，被上訴人陳某某、孔某某二人的委托代理人關(guān)云天到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱:2010年7月，劉某在孔繁祥經(jīng)營(yíng)的紅興隆局直怡合冷庫(kù)保管蘑菇。
2010年7月26日至8月4日之間，劉某陸續(xù)將蘑菇6661.5斤交給冷庫(kù)保管，并支付了費(fèi)用，后經(jīng)雙方協(xié)商，保管期限延長(zhǎng)，2011年6月劉某交付4，000元保管費(fèi)用，孔繁祥收取了保管費(fèi)，保管期限至2011年8月15日。
2011年7月，劉某領(lǐng)客戶到冷庫(kù)看蘑菇時(shí)，發(fā)現(xiàn)蘑菇發(fā)生大量霉變。
經(jīng)了解，在保管期間冷庫(kù)發(fā)生故障，但不排除其他原因?qū)е履⒐矫棺?，孔繁祥即沒(méi)有采取補(bǔ)救措施也沒(méi)有通知?jiǎng)⒛?，劉某與孔繁祥之間形成了保管合同關(guān)系，孔敏祥沒(méi)有履行相應(yīng)義務(wù)給劉某造成損失，孔繁祥2011年12月去世后，其妻子陳某某、女兒孔某某系孔繁祥財(cái)產(chǎn)共有人或繼承人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某請(qǐng)求陳某某、孔某某賠償蘑菇損失暫定70，000元，具體數(shù)額待鑒定后確定，本案訴訟等發(fā)生的費(fèi)用由陳某某、孔某某承擔(dān)。
被告陳某某、孔某某辯稱:在雙方約定的倉(cāng)儲(chǔ)時(shí)間內(nèi)，孔繁祥履行了保管人義務(wù)，超出倉(cāng)儲(chǔ)期間發(fā)生霉變保管人不承擔(dān)責(zé)任。
劉某保管的蘑菇屬鮮活、菌類物，存放時(shí)就有水泡及大量水分存在，劉某沒(méi)有進(jìn)行特殊包裝，不宜存放時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，超期儲(chǔ)存致使發(fā)生霉變，陳某某、孔某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
保管費(fèi)每市斤0.5元，保管期限2010年7月26日至8月4日起，2010年12月1日至12月10日止。
2011年6月劉某交付的保管費(fèi)用4，000元，是2011年5月1日之前的費(fèi)用，2011年7月發(fā)現(xiàn)蘑菇霉變，孔繁祥多次通知?jiǎng)⒛澈螅瑒⒛硾](méi)有及時(shí)處理保管的蘑菇，所造成的損失應(yīng)由劉某承擔(dān)，劉某訴請(qǐng)的損失也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，請(qǐng)求法院駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)定:孔繁祥、陳某某、孔某某家庭共同經(jīng)營(yíng)的怡合冷庫(kù)，孔繁祥于2011年12月死亡。
2010年7月，劉某在始合冷庫(kù)儲(chǔ)存蘑菇6661.50斤（應(yīng)為6606.5斤），第一次支付了保管費(fèi)用3，317元，冷庫(kù)出具的部分貨物存條上，注明了“泡水菇”、“有水”、“有水泡”等字樣，存條上標(biāo)注的取貨時(shí)間為2010年12月1日-10日取貨，但雙方對(duì)第一次約定的取貨時(shí)間無(wú)異議。
2010年12月以后，劉某未將貨物取走，蘑菇一直在冷庫(kù)存放，后孔繁祥多次電話告知?jiǎng)⒛骋髮⒇浳锶∽?，?jīng)雙方協(xié)商，劉某同意繼交保管費(fèi)用，孔繁祥同意將保管期限延長(zhǎng)，2011年6月劉某又支付4，000元保管費(fèi)用。
2011年7月劉某到冷凍庫(kù)看蘑菇時(shí)，發(fā)現(xiàn)蘑菇發(fā)生霉變。
原審認(rèn)為，孔繁祥經(jīng)營(yíng)的怡合冷庫(kù)儲(chǔ)存了劉某的蘑菇，劉某支付了儲(chǔ)存費(fèi)用，雙方形成了倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。
劉某主張蘑菇損失價(jià)值70，000元，陳某某、孔某某不認(rèn)可，劉某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，因劉某未提供證據(jù)故該主張不支持。
劉某二次共交納保管費(fèi)用7，317元，蘑菇在儲(chǔ)存期間發(fā)生霉變腐爛的事實(shí)雙方并無(wú)異議，故7，317元保管費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還。
怡合冷庫(kù)屬孔繁祥、陳某某、孔某某家庭共同經(jīng)營(yíng)，孔繁祥已死亡，陳某某、孔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陳某某、孔某某賠償原告劉某7317元，自本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人劉某稱:1.劉某與孔繁祥經(jīng)營(yíng)的怡合冷庫(kù)形成了倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。
孔繁祥有義務(wù)對(duì)交付的倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行全面的保管，現(xiàn)在儲(chǔ)存的貨物因其保管不當(dāng)發(fā)生了霉變腐爛，依《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十四條 ?，保管人孔繁祥應(yīng)承擔(dān)保管不善的損害賠償責(zé)任。
并且原審已經(jīng)認(rèn)定了儲(chǔ)存物霉變的事實(shí)，未判令承擔(dān)損害賠償責(zé)任不當(dāng)；2.原審時(shí)劉某已提出進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，但原審法院以“費(fèi)用問(wèn)題并無(wú)結(jié)果”終止了鑒定程序，并且未向劉某進(jìn)行示明，劉某同意交納鑒定費(fèi)用故申請(qǐng)二審期間對(duì)蘑菇的損失進(jìn)行司法鑒定。
被上訴人陳某某、孔某某辯稱:1.原審判定蘑菇是在保管期間損失表述不清，保管期間的說(shuō)法不夠準(zhǔn)確，應(yīng)認(rèn)定在保管合同生效的保管期內(nèi)，還是在保管合同過(guò)期后劉某未領(lǐng)取的情況下出現(xiàn)的進(jìn)行說(shuō)明，而實(shí)際劉某的損失是在過(guò)了保管合同期限后，其仍然拒絕領(lǐng)取而造成的，陳某某、孔某某不應(yīng)承擔(dān)；2.劉某未證明蘑菇損失的原因和數(shù)額，無(wú)法確定系保管不當(dāng)造成的損失；3.原審時(shí)劉某放棄了鑒定的權(quán)利，原審?fù)徆P錄中明確拒絕交納鑒定費(fèi)；4.陳某某、孔某某并沒(méi)有繼承孔繁祥的遺產(chǎn)，根據(jù)繼承法規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原合同保管人的遺債。
二審期間，上訴人劉某提供新的證據(jù):證據(jù)1.2015年11月15日寶清縣七星泡鎮(zhèn)三合村民委員會(huì)介紹信一份；證據(jù)2.徐春峰、王圣民、史志波共同出具的證明一份；證據(jù)3.劉柱、范金林、楊華共同出具的證明一份；證據(jù)4.韓玉榮、張國(guó)忠、黃寶春、宋明剛、王加海共同出具的證明一份；證據(jù)5.中國(guó)食用菌商務(wù)網(wǎng)打印各地市場(chǎng)牛肝菌報(bào)價(jià)四份。
該組證據(jù)意在證明:2010年劉某收購(gòu)的牛肝菌每市斤10元至11元，同時(shí)商務(wù)網(wǎng)證明每公斤價(jià)格在35元左右。
原審時(shí)因劉某提出鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為應(yīng)以鑒定結(jié)果作為損失計(jì)算的依據(jù)故未提供該組證據(jù)。
被上訴人陳某某、孔某某質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均提出異議。
證據(jù)形式要件不符合法定條件，且原審時(shí)劉某明確放棄鑒定，該事由不能作為逾期提供證據(jù)的理由。
被上訴人陳某某、孔某某未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴人劉某提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5，因被上訴人陳某某、孔某某對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，且單位負(fù)責(zé)人和個(gè)人都有出庭作證接受質(zhì)詢的義務(wù)，證據(jù)5所報(bào)價(jià)格也非當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)報(bào)價(jià)，故本院對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十四條 ?“儲(chǔ)存期間，因保管人保管不善造成倉(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，550元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十四條 ?“儲(chǔ)存期間，因保管人保管不善造成倉(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，550元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王耀華
審判員：張繼
審判員：張賢友

書(shū)記員：安迪