劉某某
李美略
賈某某
譚彩?。ê闭渎蓭熓聞?wù)所）
賈某某

原告劉某某。
委托代理人（特別授權(quán)）李美略。
被告賈某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告賈某某。
原告劉某某訴被告賈某某、賈某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由審判員黃大云適用簡易程序于2014年3月14日公開開庭進行審理。訴訟中，本院審查并同意原告劉某某的保全申請，于2014年1月7日對被告賈某某在重慶市恒通建設(shè)（集團）有限公司恩施分公司屯堡鄉(xiāng)車壩河水庫一級大壩至香龍壩公路路基工程02合同段項目部的工程款104720元進行了凍結(jié)。2014年3月30日，原、被告共同向本院申請庭外調(diào)解兩個月。因案情復(fù)雜，當事人爭議較大，本案轉(zhuǎn)為普通程序程序?qū)徖?，依法組成由審判員黃大云擔任審判長，審判員張自洲、人民陪審員郜順江參加的合議庭于2014年6月17日公開開庭進行審理。原告劉某某及其委托代理人李美略、被告賈某某的委托代理人譚彩俊到庭參加訴訟，被告賈某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某某提交的證據(jù)一、二、四、六、七、八、九，被告賈某某對真實性無異議，本院確認其客觀性、合法性；證據(jù)三，雖有被告賈某某的簽名確認，但結(jié)合本案其他證據(jù)及當事人的陳述，可以認定其內(nèi)容系偽造，故該份證據(jù)的證明目的本院不予采信；證據(jù)五，結(jié)合本案證據(jù)及當事人陳述，對兩份收條均系2013年11月8日出具和53640元農(nóng)民工工資收條亦系當天支付的事實，本院予以確認，對被告賈某某欠原告劉某某270000元款項的內(nèi)容本院不予確認。
被告提交的證據(jù)一、二、四，原告劉某某對真實性無異議，本院確認其客觀性、合法性；證據(jù)三，結(jié)合本案其他證據(jù)及當事人陳述，被告賈某某主張于2013年8月11日給原告劉某某支付了53640元款項的證明目的本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述及本院對證據(jù)的分析認定，本院認定本案以下事實:
2013年6月22日，被告賈某某以工程需資金周轉(zhuǎn)為由向原告劉某某借款100000元并出具“借條”一份，被告賈某某在借條擔保人處簽名并附身份證號碼，借條內(nèi)容為:“今借到劉某某人民幣壹拾元（￥100000.00）此款于下月22號全額付款借款人:賈某某xxxx擔保人:賈某某xxxx”。借條出具當日，被告賈某某從原告劉某某處領(lǐng)取現(xiàn)金100000元，并與其簽訂了“屯堡鄉(xiāng)車壩河水庫‘一級大壩’至‘香龍壩’公路路基（02標段）擋土墻建設(shè)承包合同書”。合同約定，原告劉某某承包的工程單價為160元每平方米（只含砌擋土墻的砂、水泥、工人工資三項）；施工中，乙方劉某某要付150元1小時的挖機柴油費給甲方賈某某。合同簽訂后，原告劉某某按60元每方的工價雇請工人進行了擋土墻修建施工。2013年9月15日，工程完工經(jīng)驗收，原告劉某某完成的工程量為894方，應(yīng)付工程款為143040元。當日，原告劉某某出具了2013年6月至9月“工人工資表”，被告賈某某表示認同并簽字確認原告劉某某所承包工程應(yīng)付民工工資數(shù)額為270790元。2013年11月8日，原告劉某某在被告賈某某處領(lǐng)取了工程款170000元并出具收條一份，內(nèi)容為:“今收到農(nóng)民工工資壹拾柒元整:￥170000元）領(lǐng)款人:劉兵2013年:118號”。同日，原告劉某某給民工全額支付了工資53640元。為注明農(nóng)民工工資已付清的事實，工程付款方代表吳艷平擬寫收條一份，收條內(nèi)容為:“付劉兵農(nóng)民工工資伍萬叁仟陸佰肆拾元整。（53640元）農(nóng)民工工資已全付”。收條尾部分別有劉兵、賈某某、吳艷平、賈某某四人的簽名并注明時間為2013年8月11日。
另查明，屯堡鄉(xiāng)車壩河水庫“一級大壩”至“香龍壩”公路路基工程的承包方為重慶恒通建設(shè)（集團）有限公司，其02標段負責人為吳艷平。被告賈某某從重慶恒通建設(shè)（集團）有限公司分包了其中部分工程并將擋土墻修建工程轉(zhuǎn)包給了原告劉某某。
庭審中，原告劉某某提供的證人出庭證實:已支付的170000元款項中包含民工工資53640元。
本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。本案的爭議焦點為:一、被告賈某某欠原告劉某某的債務(wù)總額究竟是270790元還是243040元；二、53460元民工工資的支付時間究竟是2013年11月8日還是2013年8月11日，該款項是否包含在已支付的170000元款項中。對此，本院逐一評述如下:
關(guān)于第一個爭議焦點，原告劉某某向被告賈某某借款時，雙方對是否支付利息并無約定，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息，此為其一；其二，原告劉某某稱270790元款項總額包含了27750元的利息，據(jù)該利息計算的年利率超過了法定貸款利率10倍以上，故其辯解理由明顯不能成立；第三，出具總額為270790元民工工資表后，被告賈某某未將原告劉某某手中持有的894方工程量清單及100000元借條收回，其給原告劉某某應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)總額超過了500000元，明顯不符合日常生活經(jīng)驗和經(jīng)濟交易習慣；而從查明的事實看，原告劉某某所完成的工程量為894方，應(yīng)得工程款數(shù)額為143040元，加上此前的100000元借款，被告賈某某應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)總額為243040元。因此，被告賈某某辯稱270790元民工工資表系討要工程款而編造的理由成立。
關(guān)于第二個爭議焦點，53640元民工工資收條落款時間為2013年8月11日，該收條系他人書寫，原告劉某某僅在收條上簽名，且收條包含民工工資已全部付清的內(nèi)容，而原告劉某某完成工程的時間為2013年9月中旬，在工程未完工的情況下，根本無法確定應(yīng)支付的民工工資數(shù)額。根據(jù)庭審中證人出庭陳述的事實看，53640元的民工工資應(yīng)包含在已支付的170000元款項之中。故53640元民工工資支付時間應(yīng)為2013年11月8日。被告賈某某辯稱2013年8月11日和2013年11月8日兩次給原告劉某某共支付了工程款223640元，53640元民工工資不包含在已支付的170000元款項中的意見自相矛盾、不能自圓其說，本院不予采納。
綜上所述，扣除已支付的170000元款項，被告賈某某還應(yīng)給原告劉某某償還借款73040元。在被告賈某某出具的借條中，被告賈某某為擔保人，但借條未注明擔保方式，根據(jù)擔保法的規(guī)定，應(yīng)為連帶責任保證。被告賈某某經(jīng)本院傳票傳喚不到庭參加訴訟，系對其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院依法缺席審理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告賈某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某借款73040元，被告賈某某承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定，申請執(zhí)行期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
本院標的款賬戶:73×××44，開戶銀行:恩施市農(nóng)行營業(yè)部，戶名:恩施市人民法院。
案件受理費2300元、訴訟保全費1020元，共計3320元，原告劉某某負擔895元，被告賈某某、賈某某負擔2425元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告劉某某提交的證據(jù)一、二、四、六、七、八、九，被告賈某某對真實性無異議，本院確認其客觀性、合法性；證據(jù)三，雖有被告賈某某的簽名確認，但結(jié)合本案其他證據(jù)及當事人的陳述，可以認定其內(nèi)容系偽造，故該份證據(jù)的證明目的本院不予采信；證據(jù)五，結(jié)合本案證據(jù)及當事人陳述，對兩份收條均系2013年11月8日出具和53640元農(nóng)民工工資收條亦系當天支付的事實，本院予以確認，對被告賈某某欠原告劉某某270000元款項的內(nèi)容本院不予確認。
被告提交的證據(jù)一、二、四，原告劉某某對真實性無異議，本院確認其客觀性、合法性；證據(jù)三，結(jié)合本案其他證據(jù)及當事人陳述，被告賈某某主張于2013年8月11日給原告劉某某支付了53640元款項的證明目的本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述及本院對證據(jù)的分析認定，本院認定本案以下事實:
2013年6月22日，被告賈某某以工程需資金周轉(zhuǎn)為由向原告劉某某借款100000元并出具“借條”一份，被告賈某某在借條擔保人處簽名并附身份證號碼，借條內(nèi)容為:“今借到劉某某人民幣壹拾元（￥100000.00）此款于下月22號全額付款借款人:賈某某xxxx擔保人:賈某某xxxx”。借條出具當日，被告賈某某從原告劉某某處領(lǐng)取現(xiàn)金100000元，并與其簽訂了“屯堡鄉(xiāng)車壩河水庫‘一級大壩’至‘香龍壩’公路路基（02標段）擋土墻建設(shè)承包合同書”。合同約定，原告劉某某承包的工程單價為160元每平方米（只含砌擋土墻的砂、水泥、工人工資三項）；施工中，乙方劉某某要付150元1小時的挖機柴油費給甲方賈某某。合同簽訂后，原告劉某某按60元每方的工價雇請工人進行了擋土墻修建施工。2013年9月15日，工程完工經(jīng)驗收，原告劉某某完成的工程量為894方，應(yīng)付工程款為143040元。當日，原告劉某某出具了2013年6月至9月“工人工資表”，被告賈某某表示認同并簽字確認原告劉某某所承包工程應(yīng)付民工工資數(shù)額為270790元。2013年11月8日，原告劉某某在被告賈某某處領(lǐng)取了工程款170000元并出具收條一份，內(nèi)容為:“今收到農(nóng)民工工資壹拾柒元整:￥170000元）領(lǐng)款人:劉兵2013年:118號”。同日，原告劉某某給民工全額支付了工資53640元。為注明農(nóng)民工工資已付清的事實，工程付款方代表吳艷平擬寫收條一份，收條內(nèi)容為:“付劉兵農(nóng)民工工資伍萬叁仟陸佰肆拾元整。（53640元）農(nóng)民工工資已全付”。收條尾部分別有劉兵、賈某某、吳艷平、賈某某四人的簽名并注明時間為2013年8月11日。
另查明，屯堡鄉(xiāng)車壩河水庫“一級大壩”至“香龍壩”公路路基工程的承包方為重慶恒通建設(shè)（集團）有限公司，其02標段負責人為吳艷平。被告賈某某從重慶恒通建設(shè)（集團）有限公司分包了其中部分工程并將擋土墻修建工程轉(zhuǎn)包給了原告劉某某。
庭審中，原告劉某某提供的證人出庭證實:已支付的170000元款項中包含民工工資53640元。
本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。本案的爭議焦點為:一、被告賈某某欠原告劉某某的債務(wù)總額究竟是270790元還是243040元；二、53460元民工工資的支付時間究竟是2013年11月8日還是2013年8月11日，該款項是否包含在已支付的170000元款項中。對此，本院逐一評述如下:
關(guān)于第一個爭議焦點，原告劉某某向被告賈某某借款時，雙方對是否支付利息并無約定，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息，此為其一；其二，原告劉某某稱270790元款項總額包含了27750元的利息，據(jù)該利息計算的年利率超過了法定貸款利率10倍以上，故其辯解理由明顯不能成立；第三，出具總額為270790元民工工資表后，被告賈某某未將原告劉某某手中持有的894方工程量清單及100000元借條收回，其給原告劉某某應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)總額超過了500000元，明顯不符合日常生活經(jīng)驗和經(jīng)濟交易習慣；而從查明的事實看，原告劉某某所完成的工程量為894方，應(yīng)得工程款數(shù)額為143040元，加上此前的100000元借款，被告賈某某應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)總額為243040元。因此，被告賈某某辯稱270790元民工工資表系討要工程款而編造的理由成立。
關(guān)于第二個爭議焦點，53640元民工工資收條落款時間為2013年8月11日，該收條系他人書寫，原告劉某某僅在收條上簽名，且收條包含民工工資已全部付清的內(nèi)容，而原告劉某某完成工程的時間為2013年9月中旬，在工程未完工的情況下，根本無法確定應(yīng)支付的民工工資數(shù)額。根據(jù)庭審中證人出庭陳述的事實看，53640元的民工工資應(yīng)包含在已支付的170000元款項之中。故53640元民工工資支付時間應(yīng)為2013年11月8日。被告賈某某辯稱2013年8月11日和2013年11月8日兩次給原告劉某某共支付了工程款223640元，53640元民工工資不包含在已支付的170000元款項中的意見自相矛盾、不能自圓其說，本院不予采納。
綜上所述，扣除已支付的170000元款項，被告賈某某還應(yīng)給原告劉某某償還借款73040元。在被告賈某某出具的借條中，被告賈某某為擔保人，但借條未注明擔保方式，根據(jù)擔保法的規(guī)定，應(yīng)為連帶責任保證。被告賈某某經(jīng)本院傳票傳喚不到庭參加訴訟，系對其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院依法缺席審理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告賈某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某借款73040元，被告賈某某承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定，申請執(zhí)行期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
本院標的款賬戶:73×××44，開戶銀行:恩施市農(nóng)行營業(yè)部，戶名:恩施市人民法院。
案件受理費2300元、訴訟保全費1020元，共計3320元，原告劉某某負擔895元，被告賈某某、賈某某負擔2425元。

審判長：黃大云
審判員：張自洲
審判員：郜順江

書記員：覃山令