原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市漢陽區(qū)，現(xiàn)住武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，
原告姚國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
以上兩原告委托訴訟代理人羅岳、王帥，湖北豐海律師事務(wù)所律師。
被告辛建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人耿婷，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
第三人武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道158號（沌口街民營工業(yè)園旁）。
法定代表人蔡偉平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉浜，湖北江浩律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、姚國慶訴被告辛建國、第三人武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司（以下簡稱經(jīng)開建設(shè)公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某、姚國慶及其共同委托訴訟代理人羅岳、王帥，被告辛建國的委托訴訟代理人耿婷，第三人經(jīng)開建設(shè)公司的委托訴訟代理人劉浜，均到庭參加訴訟。本案審理期間，兩原告以錯列被告為由撤回對經(jīng)開建設(shè)公司起訴，經(jīng)本院審查并于2016年6月2日作出（2015）鄂武經(jīng)開民初字第02064號民事裁定書準予其撤回對經(jīng)開建設(shè)公司起訴，并對下余被告案繼續(xù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1981年10月20日，漢陽縣棉花公司沌口棉花收購站成立，后于1993年8月13日更名為武漢市蔡甸區(qū)棉花公司沌口棉花收購站（以下簡稱沌口棉花站），屬集體所有制企業(yè)，1994年4月25日，沌口棉花站負責人由案外人李上橋變更為本案被告辛建國。2005年3月10日，武漢市工商行政管理局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局因沌口棉花站未依法辦理年檢手續(xù)，吊銷其營業(yè)執(zhí)照。
2008年7月9日，中共武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街工作委員會辦公室作出《會議紀要》，紀要第六項《關(guān)于沌口棉花站宿舍改造問題》記載：支持沌口棉花站對職工住房實行改造，由沌口棉花站自籌資金、自負盈虧，并以第三人經(jīng)開建設(shè)公司名義報建，辦理相關(guān)手續(xù)，第三人經(jīng)開建設(shè)公司不作為建設(shè)和責任主體，不承擔拆遷、房屋分配、銷售、管理、維修等責任。2008年7月11日，武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街辦事處作出武經(jīng)開沌[2008]10號批復(fù)，同意第三人經(jīng)開建設(shè)公司對沌口棉花站職工住房實施建設(shè)，總建筑面積為4,680平方米，地點在沌口棉花站院內(nèi)。本案審理期間，2016年10月24日，經(jīng)開建設(shè)公司出具委托書一份，記載沌口棉花站舊房改造項目是街政府特批的自建項目，該公司是指定的協(xié)作單位，主體責任是該站項目籌建部，工程實施全過程由項目部運作，該公司未直接出面，對于項目實施過程尚存在的問題，要求項目負責人劉某某嚴格執(zhí)行街政府工作會議確立的原則妥善解決。
在上述沌口街工委及沌口街辦事處作出棉花站職工住房改造決定前，2007年10月25日，兩原告作為合同甲方，被告辛建國作為合同乙方，簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》一份，約定甲方在沌口棉花站范圍內(nèi)實施拆遷，乙方居住的二棟房屋在拆遷范圍內(nèi)，甲方拆除乙方承租的住宅房屋面積限1,700平方米（以房產(chǎn)證核算為準）；乙方同意甲方按還建方式進行補償，甲方按照1比1等面積還建乙方住房，支付進出兩次搬家費用人民幣500元，按照每戶每月人民幣500元支付搬遷補貼至新房交鑰匙；對拆遷范圍內(nèi)的無證房屋400平米，還建收費人民幣500元/平方；還建中超出面積由乙方按優(yōu)惠價人民幣1,500元/㎡支付給甲方，還建不足原證面積由甲方按1,500元/㎡支付給乙方；協(xié)議還約定雙方因本協(xié)議發(fā)生爭議協(xié)商不成的提交武漢仲裁委員會進行仲裁。2007年10月25日，雙方當事人簽訂《補充協(xié)議》一份，約定甲方付乙方工資收入人民幣300,000元，工程前期手續(xù)辦完付人民幣100,000元，房屋拆遷開始付人民幣100,000元，建房開始付清余款人民幣100,000元；乙方負責與沌陽街政府、蔡甸棉花公司或資產(chǎn)管理公司協(xié)調(diào)工作，負責居住職工拆遷協(xié)議簽訂，負責施工治安。2007年10月22日、2008年1月23日、2008年11月1（2？）5日、2008年12月3日、2008年12月25日、2009年10月21日被告辛建國以借條形式累計從原告劉某某處領(lǐng)取款項人民幣12.37萬元，2010年5月18日、被告辛建國以領(lǐng)條的形式和房屋過渡費名目從原告劉某某處領(lǐng)取人民幣5,000元，被告辛建國陳述上述款項用于項目開發(fā)中招待和道路施工。
2009年7月4日，案外人亞龍開發(fā)公司出具授權(quán)書一份，載明沌口棉花站舊房改造項目特殊原因，應(yīng)原告劉某某請求，同意借用亞龍開發(fā)公司名義與棉花站職工簽訂還建房屋協(xié)議書及其他相應(yīng)要求，該項目為自籌資金，自負盈虧，案外人亞龍開發(fā)公司與第三人經(jīng)開建設(shè)公司責任相同。2009年9月至12月，案外人亞龍開發(fā)公司與沌口棉花站職工簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》，協(xié)議書落款處簽名為職工和原告劉某某或其兒子劉彤，安置協(xié)議約定亞龍開發(fā)公司15日內(nèi)按照每戶500元/月標準預(yù)付6個月過渡費、每戶一次性支付進出搬家費800元，6個月后至交付房屋鑰匙前每戶按照500元/月支付過渡費，按照拆一還一方式，對于還建面積超出原房屋面積的按照人民幣1,700元/平方米補差；根據(jù)原告提交的證據(jù)材料，累計該批次協(xié)議總計14份，無被告辛建國所簽訂協(xié)議，但兩原告自認除了上述簽訂協(xié)議的14套住房外，另外應(yīng)該并實際向被告辛建國、案外人吳濤、案外人吳波各自還房屋1套。根據(jù)協(xié)議，由兩原告首次支付每戶職工搬遷費800元和6個月安置費用3,000元，即每戶支付人民幣3,800元。
2010年2月5日，亞龍開發(fā)公司作為甲方與沌口建設(shè)公司作為乙方，簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定甲方將位于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的沌口棉花站舊房改造工程發(fā)包給沌口建設(shè)公司承建，包括主體建設(shè)，室內(nèi)裝飾兩部分，水電安裝實行甲方外包；乙方包工包料，總造價人民幣3,000,000元包干，其他有關(guān)合同、協(xié)議（除補充協(xié)議、增減工程量外）都均無法律、經(jīng)濟效力；合同工期自2010年3月至2010年9月；甲方按照乙方工程進度付款，主體結(jié)構(gòu)封頂、技術(shù)資料齊全驗收符合質(zhì)量標準付30%，裝飾工程完工、技術(shù)資料齊全驗收符合質(zhì)量標準付款20%，乙方完成全部工程經(jīng)甲方、設(shè)計單位、監(jiān)理單位、質(zhì)監(jiān)站驗收合格且技術(shù)資料齊全付款20%，工程竣工辦理備案手續(xù)并取得市建設(shè)檔案館備案證經(jīng)審核辦理竣工驗收結(jié)算后付25%，下余5%質(zhì)保金。
2013年3月13日，武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃土地局頒發(fā)武規(guī)（武開）驗【2013】第0015號《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》，證載建設(shè)單位為經(jīng)開建設(shè)公司，項目名稱為還建住宅樓（沌口棉花站舊房改造），總建筑面積為4,667.79㎡。
另查明，上述工程累計形成房屋48套，其中還建職工17套（包含被告辛建國1套、案外人李上橋1套、案外人吳濤和吳波各自1套合計2套、其余13名職工各一套）；原告劉某某對外出售11套，并提供了8套房屋《購房協(xié)議書》，協(xié)議書中出賣人協(xié)議抬頭為“沌口棉花站舊房改造項目部”，落款印章為“武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司沌口棉花站項目部”，原告劉某某兒子劉彤在印章處簽名，該8份協(xié)議書下8套房總價面積比即均價為3,493元/平方米；原告劉某某、姚國慶自述給予前期投資人全某1套；被告辛建國對外銷售16套，被告辛建國提供的15份（其中與購房人周某簽訂的1份協(xié)議書項下涉房屋2套）《購房協(xié)議書》抬頭為“沌口棉花站舊房改造項目部”，落款印章為“沌口棉花收購站舊房改造項目部”該15份協(xié)議書下16套房總價面積比即均價為3,419元/平方米，合同總價人民幣5,299,158元，被告辛建國自述其實際收取房款為人民幣4,090,000元并提出其中與萬某簽訂的協(xié)議下的30萬元由原告姚國慶收取，經(jīng)查實該款項人民幣30萬元確由原告姚國慶收取，后將其中17萬元支付被告辛建國，被告辛建國陳述該17萬元用于支付涉案房屋行政規(guī)劃主管部門罰款。關(guān)于合同價款與實際收款差距，被告辛建國解釋因涉案銷售房屋未能辦理產(chǎn)權(quán)證，需要待產(chǎn)權(quán)證辦結(jié)后方才能解決。就上述售房價格，原告劉某某、姚國慶自述2011年春節(jié)前推出5套按照一層不低于3,300元/平方米層差50元標準售賣解決工程款問題，2011年春節(jié)后按照一層不低于3,500元/平方米層差50元標準銷售，而辛建國報賬嚴重低于約定價格，且買方均為被告辛建國親朋好友，且均為好樓層，嚴重損害原告方利益，原告劉某某自述對其出售的價格低于約定部分承擔責任，就前述價格約定自述，原告方未提交證據(jù)。
除去上述原被告售賣房屋外，原告姚國慶、劉某某認為系被告辛建國強占2套，案外人李上橋強占1套，對此被告辛建國提供《售房合同》一份，記載2005年5月26日，合同抬頭甲方蔡甸區(qū)棉花資產(chǎn)管理經(jīng)營公司將“房屋6.5間……193.34平方米”售賣給被告辛建國，合同落款甲方后簽名為“袁潛”，本院對蔡甸區(qū)棉花收購站改制后留守工作人員李某進行調(diào)查，李某稱沌口棉花站一樓門面由棉花公司的二級單位資產(chǎn)管理公司經(jīng)營管理，具體經(jīng)手人員為袁潛，袁潛曾與被告辛建國協(xié)商將4間門面中的1間賣給袁潛，3間賣給辛建國，后因為沌口棉花站老站長（即被告辛建國前任站長）提出要買，袁潛便放棄購買并賣給李上橋。
案件審理期間，被告辛建國向法院提交了若干票據(jù)材料，用以證實其支付沌口棉花站工程款及相關(guān)付款事實，本院經(jīng)審查確定其中人民幣3,172,423元為其在涉案工程項目內(nèi)開支（詳見附件）。
另查明：2017年4月25日，本院到涉案還建樓對還建職工進行調(diào)查，在扣減應(yīng)當支付的拆遷安置費用后，還建職工金作利陳述支付被告辛建國補差款3,573元，還建職工董臘梅陳述支付被告辛建國補差款1,240元,還建職工王曉明陳述支付辛儉補差款12,579元，還建職工文彩霞陳述支付辛儉親戚補差款21,294元，還建職工家屬劉姣蘭陳述支付辛儉補差款14,000元，還建職工張新文陳述支付辛儉補差款20,000元,還建職工吳慧陳述支付辛儉補差款4,000元,還建職工吳波稱沒有收到后期拆遷補助但是支付了超面積差額款項，具體金額由其父親辦理不清楚，還建職工吳淑麗陳述抵扣拆遷安置費沒有補差價，還建職工張德新稱沒有支付補差款，還建職工李建平稱因拆遷安置費未給付因此未補差款。被告辛建國2017年7月3日接受本院詢問時稱辛儉是其哥哥，參與了職工安置工作和工程道路等建設(shè)；在回答本院關(guān)于職工安置房面積和補差問詢中，表示不清楚情況。
以上事實，有本院2015年12月15日庭審筆錄、2016年11月11日補充調(diào)查筆錄、2017年2月20日調(diào)查筆錄、2017年2月28日調(diào)查筆錄、2017年3月1日補充調(diào)查筆錄、2017年4月25日詢問調(diào)查筆錄、2017年7月3日三份補充詢問筆錄，原告姚國慶、劉某某庭審提供的房屋拆遷安置協(xié)議書及補充協(xié)議、中共武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街工作委員會辦公室會議紀要、武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街辦事處文件、房屋拆遷安置協(xié)議書、建筑裝飾工程施工合同和沌口棉花收購站舊房改造工程項目補充合同書、授權(quán)書、證明、情況說明、建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證（武規(guī)武開驗20130015號）、購房協(xié)議書3份、公告、報案材料、信件2張及庭后提交的收（領(lǐng)）條7張、收條及銀行交易憑據(jù)、承諾書及購房協(xié)議書9份、借支單2張、安置補償費收條24張、經(jīng)開建設(shè)公司委托書1張，被告辛建國提供證據(jù)房屋拆遷安置協(xié)議、沌口棉花站工商登記申請、房屋證明及吊銷通告、房產(chǎn)證及土地證、過度安置費收據(jù)19張、施工款收據(jù)、違法建筑罰款通知書及建筑工程規(guī)劃許可證、收條、項目供電發(fā)票、發(fā)票及收條及庭后補充提交的15份購房協(xié)議書，予以證實。

本院認為，根據(jù)沌口街工作委員會辦公室作出《會議紀要》、案外人亞龍開發(fā)公司出具的授權(quán)書、武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司出具的委托書，并結(jié)合本案所涉工程為解決原蔡甸區(qū)沌口棉花站職工住房改善實際，所涉沌口棉花站舊房改造，實際是由原告劉某某、姚國慶為籌資方，籌集資金改善棉花站職工住房條件并從舊房改造后新建房屋進行部分外售，通過外售房屋填補改造資金和形成利潤報酬，兩原告為涉案房屋改造的實際投資人和開發(fā)主體，案外人亞龍開發(fā)公司為名義開發(fā)人。進行舊房改造，首先必須解決的是舊房拆遷和安置問題，兩原告就此與作為棉花站站長身份的被告辛建國于2007年10月25日簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》，其意在解決拆遷和安置補償方案，但事實上該份《房屋拆遷安置協(xié)議書》并未實際履行，涉案房屋拆遷安置及補償方案應(yīng)以其后亞龍開發(fā)公司與職工逐一簽訂的安置協(xié)議為準，全體職工與案外人亞龍公司簽訂的安置協(xié)議也事實上否認了兩原告與被告辛建國簽訂的協(xié)議。進而，兩原告與被告辛建國之間所產(chǎn)生爭議與雙方2007年10月25日簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》無關(guān)，被告辛建國根據(jù)該份協(xié)議關(guān)于爭議解決所提主管抗辯，與本案審理對象無關(guān)，該項主張本院不予審理。
在本案中，被告辛建國主張其與兩原告同屬涉案舊房改造的投資開發(fā)經(jīng)營方，對此本院審查注意到，根據(jù)原被告雙方提交的《購房協(xié)議書》，改造后新建房屋于2010年底開始對外銷售，縱觀被告辛建國就其開發(fā)建設(shè)投資的舉證，其對外支付款項，絕大數(shù)發(fā)生在其最早售房時間2010年12月20日之后；其提交的關(guān)于還建職工安置補償費用也并未實際支出，系抵扣職工還建房超面積補償差價；被告辛建國回答本院詢問中一方面主張其參與職工安置，但又對還建房屋面積和補差情況均表不知情。而從與本案雙方不存在直接利害關(guān)系的武漢建開公司和亞龍房地產(chǎn)公司出具的證據(jù)材料看，涉案工程屬于兩原告投資建設(shè)，也無被告辛建國的相關(guān)記載。因此，縱觀在案證據(jù)所呈現(xiàn)事實，無法認定被告辛建國系涉案項目共同投資人地位。相反，根據(jù)兩原告所舉《補充協(xié)議》，并考慮到被告辛建國曾作為棉花站站長之特殊身份，兩原告主張被告辛建國在涉案項目開發(fā)過程中，與兩原告之間屬于委托法律關(guān)系的主張，符合本案客觀實際。因此，本院認定，在本案中系兩原告委托和雇請被告辛建國代為從事涉案項目拆遷、開發(fā)建設(shè)和房屋銷售事宜。兩原告認為被告辛建國無權(quán)銷售房屋的主張，與在案中兩原告從被告辛建國出收取部分房款、與被告辛建國共同簽字售賣其中一套房屋以及兩原告自述與被告約定售房底價事實不相符合，被告辛建國具有受托實施房屋銷售的權(quán)利。
而本案爭議，或者說原被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的衡平，在于被告辛建國是否合理并合法的行使了受托職責并忠實履行了受托人義務(wù)。原告在訴請中主張被告辛建國出售房屋18套，與本案證據(jù)和后期法院調(diào)查不一致，現(xiàn)有證據(jù)僅能表明被告辛建國對外出售房屋為16套，此外房屋系辛建國以其購買還建前舊房主張分配房屋，就該房屋所產(chǎn)生爭議，與本案屬于不同法律關(guān)系，兩原告應(yīng)另訴或其他法定渠道解決該2套房屋爭議事宜。因此，本院認定被告辛建國對外出售房屋為16套；兩原告未就該16份合同記載房屋面積提出相反證據(jù)，本院通過比較審查方式發(fā)現(xiàn)，被告辛建國對外出售房屋與原告劉某某對外出售房屋在相同單元、樓層和房號下面積相當，因此，被告辛建國所提交的16份合同記載的房屋面積可以作為本案事實進行認定；在售房價格方面，同樣基于比較的審查方法，原告劉某某與被告辛建國對外售出的房屋價格亦相當，即使在準確計數(shù)中被告辛建國銷售價格低于原告劉某某，但證據(jù)顯示原告方陳述的2011年春節(jié)前較低價格售賣5套房屋用以解決工程款的陳述與全部外售房屋中2011年春節(jié)前所售賣均為被告辛建國所賣出房屋，該細微差距在案件證據(jù)和市場交易變數(shù)下可以得到解釋，原告方單反主張的并無證據(jù)證實的最底價格約定及認為被告辛建國低價售房的主張，本院不予采信。因此，本院認定被告辛建國所出售的16套房屋在面積和價格上忠實履行了受托人職責。
根據(jù)被告辛建國提供的16套房屋的銷售合同，合同項下累計應(yīng)收取價款為人民幣5,299,158元，該款項應(yīng)歸屬兩原告所有，被告辛建國基于銷售兩原告投資建設(shè)房屋獲取購房業(yè)主資金并占為己有，違反受托人的誠實信用和勤勉忠誠義務(wù)，其所得款項應(yīng)當支付給兩原告。本案中兩原告在事實存在委托法律關(guān)系以不當?shù)美鲝垯?quán)利，不符合法律規(guī)定，本院依法予以糾正。被告辛建國作為受托方，用該款項支付部分工程建設(shè)費用，亦符合客觀實際，支付的相關(guān)費用應(yīng)由兩原告承擔，因此本院審查確定的款項應(yīng)在被告辛建國收取的款項中予以扣減。在被告辛建國對外銷售的16套房屋中，原告姚國慶實際收取了案外人萬國平支付購房款中30萬中13萬，該款項應(yīng)認定為被告辛建國向原告方交付款項，其余17萬為被告辛建國領(lǐng)走視為被告辛建國占有使用該款項，被告辛建國抗辯該17萬用于規(guī)劃罰款，與領(lǐng)款和罰款繳納時間差上得不到合理解釋，但因原告方認可系被告辛建國繳納規(guī)劃罰款，故可以作為被告辛建國在項目中支出。
本院審查注意到，在不考慮上述30萬元爭議款項，被告辛建國合同記載金額與實際收款金額尚存差距1,209,158元，根據(jù)本案認定的原被告之間的法律關(guān)系，該款項應(yīng)由兩原告實際繼續(xù)收取，但被告辛建國在對外售房中并未以兩原告名義實施而以自己名義和與原告方不同印章實施，有違受托義務(wù)，且其關(guān)于收款僅為單方陳述，實際收取款項無其他證據(jù)證實，因此為保護善意第三方購房者權(quán)利和尊重合同相對性，并相對確定本案債權(quán)范圍，應(yīng)當由違反受托義務(wù)和舉證義務(wù)的被告辛建國直接按照合同價款向兩原告直接清償債務(wù)，未回收款項由被告辛建國與購房業(yè)主處理。綜上，扣減被告辛建國開支、原告方收取的13萬元售房款，本院認為被告辛建國應(yīng)向兩原告支付其對外銷售房屋16套未交付價款人民幣1,996,738元（5,299,158-3,172,423-130,000）。關(guān)于原告方主張的超面積款項，在案證據(jù)顯示僅有兩名還建職工口頭陳述向被告辛建國支付了補償差價，其余職工陳述支付差價但未支付給被告辛建國，在無其他證據(jù)佐證下，本案無法認定被告辛建國收取了差價款項，故兩原告的本項請求證據(jù)事實不足，請求不予支持。關(guān)于兩原告主張的利息損失，本院認為被告辛建國擅自占有兩原告應(yīng)收售房款資金，應(yīng)當支付相應(yīng)資金損失費用，兩原告主張按照人民銀行同期貸款利率標準符合規(guī)定，鑒于本案被告辛建國未提交證據(jù)證實其實際收取款項時間，超越受托權(quán)限以自己名義銷售房屋應(yīng)對未回收款項承擔相應(yīng)不利法律后果，但其在房屋銷售前后期間又陸續(xù)支付了部分工程款項，原告方要求自實際收取款項之日起計算利息的要求無法核定時間，但從在案證據(jù)證實被告辛建國的收支情況，其自2010年12月20日開始售房時起至即處于收大于支狀態(tài)，因此本院酌情以被告辛建國對外簽訂合同金額首次超過全部價款金額一半時即案外購房人段火清2011年3月12日簽訂合同時間作為起算全部債務(wù)利息時間起點，直至本案被告辛建國付清款項之日止。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第四百零四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告辛建國于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告姚國慶、原告劉某某售房款人民幣1,996,738元及資金占用損失（損失以1,996,738元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2011年3月12日其至實際清償債務(wù)本金時止）
二、駁回原告姚國慶、原告劉某某其他訴訟請求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣33,200元，減半收取人民幣16,600元，由原告姚國慶、原告劉某某共同負擔人民幣5,214元，由被告辛建國負擔人民幣11,386元，因此款原告姚國慶、原告劉某某已經(jīng)繳納，被告辛建國隨上述第一項判決一并支付給原告姚國慶、原告劉某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　甘　磊

書記員：趙文琪