委托代理人吳錫軍，河北林風律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（申請再審人、原審被告）馬某某，男，1961年出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
再審被上訴人（原審被告）賈濟猛，男，1961年出生，漢族，住北京市宣武區(qū)。
再審被上訴人（原審被告）周士杰，男，1962年出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
三被上訴人的委托代理人李軍，北京大銘律師事務(wù)所律師。

再審上訴人劉某某與再審被上訴人馬某某、賈濟猛、周士杰租賃合同糾紛一案，獻縣人民法院于2009年12月4日作出（2009）獻民初字第1132號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，馬某某不服，向本院申請再審。本院于2011年12月1日作出（2011）滄民申字第49號民事裁定，指令獻縣人民法院再審本案，再審期間中止原判決的執(zhí)行。獻縣人民法院于2013年5月8日作出（2013）獻民再字第00001號民事裁定，撤銷獻縣人民法院（2009）獻民初字第1132號民事判決，駁回劉某某的起訴。裁定送達后劉某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院再審查明，原審原告劉某某以獻縣龍發(fā)建筑設(shè)備租賃站的名義與北京市通達恒建筑器械租賃有限公司簽訂租賃合同一份，因該公司不履行合同義務(wù)，2009年4月29日，原告遂向本院起訴，請求判令該公司給付其租金61558元；并依照合同約定承擔違約金38000元；退還鋼模板863平方米(價值129450元)。2009年7月29日，原告提出變更當事人請求申請書，以北京市通達恒建筑器械租賃有限公司已注銷其工商登記為由，將該案被告北京市通達恒建筑器械租賃有限公司變更為該公司的股東即三原審被告馬某某、賈濟猛、周士杰。北京市通達恒建筑器械租賃有限公司系企業(yè)法人，原審被告賈濟猛、周士杰、馬某某三人為該公司股東。2008年12月9日，北京市通達恒建器械租賃有限公司因未年檢被北京市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
原審法院再審認為，北京市通達恒建筑器械租賃有限公司系企業(yè)法人，原審被告賈濟猛、周士杰、馬某某三人為其股東。2008年12月9日，北京市通達恒建筑器械租賃有限公司因未年檢被北京市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)最高人民法院法經(jīng)【2000】24號函：“企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動”的規(guī)定。原審原告劉某某起訴三原審被告承擔北京市通達恒建筑器械租賃有限公司的合同義務(wù)，訴訟主體不適格，應(yīng)予駁回其起訴。原審判決程序違法，應(yīng)予撤銷。再審中，原審原告經(jīng)傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟，是對自己訴訟權(quán)利的放棄。遂裁定：一、撤銷獻縣人民法院(2009)獻民初字第1132號民事判決書；二、駁回原審原告劉某某的起訴。
原審案件受理費4735元，訴訟保全費1770元，退回原審原告劉某某。
經(jīng)審理查明，本院查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，《中華人民共和國民訴法》規(guī)定起訴必須符合的條件是：1、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；2、有明確的被告；3、有具體的訴訟請求和事實、理由；4、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。在本案中，劉某某的起訴符合上述條件，原審法院認為合同的相對方為具有法人資格的北京市通達恒建筑器械租賃有限公司，原告起訴公司股東清償公司合同義務(wù)，訴訟主體不適格，從而駁回劉某某的起訴錯誤。公司股東是否有義務(wù)清償公司債務(wù)，屬實體審理范疇。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷獻縣人民法院（2013）獻民再字第00001號民事裁定；
二、指令獻縣人民法院對本案進行審理。

審判長　　劉俊通 審判員　　苗萍萍 審判員　　于振東

書記員：王文秀