黑龍江省人民檢察院
劉某某
賈新明（黑龍江孟繁旭律師事務所）
黑龍江省億發(fā)房地產開發(fā)有限責任公司
高弘洲
吳萬軍

抗訴機關:黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審申請人）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市中實建筑工程有限公司工程師。
委托代理人:賈新明，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人、原再審被申請人）:黑龍江省億發(fā)房地產開發(fā)有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)機場路12號
。
法定代表人:耿發(fā)，總經理。
委托代理人:高弘洲，該公司法律顧問。
委托代理人:吳萬軍，該公司法律顧問。
申訴人劉某某因與被申訴人黑龍江省億發(fā)房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱億發(fā)公司）勞務合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院
（2013）哈民二民再終字第1號
民事判決，向檢察機關提出申訴。
黑龍江省人民檢察院于2014年5月12日作出黑檢民（行）監(jiān)（2014）23000000044號
民事抗訴書
，向本院提出抗訴。
本院于2014年8月15日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第42號
民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
黑龍江省人民檢察院指派檢察員韓雪冰、張家瑋出庭。
申訴人劉某某及其委托代理人賈新明，被申訴人億發(fā)公司委托代理人高弘洲、吳萬軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
2011年1月10日劉某某起訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院
稱，2009年9月17日，其與億發(fā)公司簽訂《聘任合同書
》一份，合同約定:劉某某以億發(fā)公司副總經理的名義為億發(fā)公司提供建設項目開發(fā)前期事務辦理勞務，勞務期限自2009年8月1日至2014年7月31日五年整，勞務費每年90萬元，由億發(fā)公司先行繳納稅金，給付方式按月給付2萬元，上半年給付30萬元，下半年給付36萬元。
合同另約定，億發(fā)公司為劉某某購買億發(fā)公司開發(fā)建設的民生路小區(qū)（還貸期限為五年）使用面積100平方米以上住房一套，并且每年為劉某某提供車輛使用費3.5萬元。
合同簽訂后，劉某某按約定完成了勞務工作，但億發(fā)公司僅支付2009年9月至2010年4月計8個月的勞務費16萬元，拖欠2009年8月和2010年5月至12月計9個月的勞務費18萬元，以及2009年至2010年度勞務費差額66萬元，2009年、2010年度車輛使用費7萬元，以上合計91萬元，而且億發(fā)公司未給劉某某購買住房。
據此，請求判令
億發(fā)公司給付拖欠的勞務費84萬元和車輛使用費7萬元；判令
億發(fā)公司按照合同約定為劉某某購買民生路小區(qū)100平方米以上住房一套。
億發(fā)公司辯稱，劉某某與耿發(fā)、嚴濱簽訂的《勞務雇傭合同》系無效的勞務合同，因耿發(fā)、嚴濱不是億發(fā)公司的法定代表人，也未獲得法定代表人的合法授權。
2009年9月，億發(fā)公司的法定代表人為高國進，直到2010年7月6日才變更為耿發(fā)。
上述《勞務雇傭合同》并無億發(fā)公司蓋章認可，其關于勞動報酬的約定對億發(fā)公司沒有約束力。
雖然劉某某與億發(fā)公司未簽訂合法有效的《勞務雇傭合同》，但劉某某確從2009年9月至2010年4月，在億發(fā)公司工作，雙方形成了事實勞務雇傭關系。
對此，億發(fā)公司予以認可。
但由于劉某某只負責項目前期工作，故億發(fā)公司與劉某某之間的勞務雇傭關系應視為完成一定工作任務為期限的勞務雇傭關系。
由于房地產前期工作的特殊性，億發(fā)公司當時開發(fā)的民生路國際項目于2010年6月已取得開工許可證，劉某某在2010年4月已經基本完成這一工作。
此后，劉某某未來公司上班，也未領取勞務費。
基于上述原因，劉某某雖然未與億發(fā)公司簽訂合法有效的《勞務雇傭合同》，但劉某某、億發(fā)公司已形成了事實上的以完成一定工作為期限勞務雇傭關系，億發(fā)公司應支付其合理勞務報酬，而非按照劉某某提供的《勞務雇傭合同》中所約定的勞務報酬予以支付。
根據億發(fā)公司現(xiàn)行的負責房地產項目前期工作的負責人年薪平均水平為0.9萬元，億發(fā)公司已實際向劉某某支付了每個月2萬元的勞務報酬。
故劉某某在訴狀提出的請求事項缺乏法律依據，請求法庭駁回劉某某的訴訟請求。
哈爾濱市道里區(qū)人民法院
于2011年5月20日作出（2011）里民三初字第540號
民事判決:一、億發(fā)公司于判決生效后十日內給付劉某某勞務費74萬元；二、億發(fā)公司于判決生效后十日內給付劉某某車輛使用費3.5萬元；三、億發(fā)公司于判決生效后十日內為劉某某在哈爾濱市香坊區(qū)民生路民生國際小區(qū)購買使用面積100平方米以上（含100平方米）住房一套或按同類地區(qū)現(xiàn)行市場平均房價支付劉某某購房款；四、駁回劉某某其他的訴訟請求。
案件受理費12900元由億發(fā)公司負擔。
一審判決后，劉某某、億發(fā)公司均不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院
。
哈爾濱市中級人民法院
于2011年11月25日作出（2011）哈民二終字第648號
民事判決:一、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院
（2011）里民三初字第540號
民事判決第一、二、四項；二、變更哈爾濱市道里區(qū)人民法院
（2011）里民三初字第540號
民事判決第三項為:上訴人億發(fā)公司于本判決生效后十日內，按照市場價格給付劉某某購買20平方米哈爾濱市香坊區(qū)民生路民生國際小區(qū)房屋的購房款，如對市場價格雙方不能達成一致，按判決生效時該小區(qū)房屋評估均價確認價格。
一、二審案件受理費25800元，由億發(fā)公司負擔23100元、劉某某負擔2700元。
二審判決發(fā)生法律效力后，劉某某向本院申請再審。
本院于2012年10月22日作出（2012）黑高民申二字第279號
民事裁定，指令
哈爾濱市中級人民法院
再審。
哈爾濱市中級人民法院
于2013年3月25日作出（2013）哈民二民再終字第1號
民事判決:維持哈爾濱市中級人民法院
（2011）哈民二終字第648號
民事判決。
再審判決后，劉某某仍不服，向黑龍江省人民檢察院申訴。
黑龍江省人民檢察院抗訴認為，哈爾濱市中級人民法院
（2013）哈民二民再終字第1號
民事判決認定的基本事實缺乏證據證明，適用法律確有錯誤。
理由如下:1、原二審判決認定億發(fā)公司為劉某某購房的前提是劉某某為億發(fā)公司工作5年，證據不足。
億發(fā)公司與劉某某在聘任合同中明確約定，億發(fā)公司為劉某某購買其開發(fā)建設的民生路小區(qū)使用100平方米以上住房一套，還貸期限為5年。
合同同時約定，如億發(fā)公司終止合同，需向劉某某支付年薪及購房款余額，并支付一年年薪；如劉某某擅自離職，億發(fā)公司停付其年薪及購房貸款本金，并支付億發(fā)公司一年年薪。
從上述內容可知，雙方并未對億發(fā)公司為劉某某購房設定任何履行條件，即只要劉某某同意被億發(fā)公司聘任，億發(fā)公司就應當為劉某某購買貸款期限為5年、使用面積為100平方米的住宅一套，只是對房屋5年期貸款的還款責任有特別約定，即該款由違約方支付。
因此，原二審判決認定關于為劉某某購房的約定應以劉某某在億發(fā)公司工作5年為前提，缺乏證據證明，且與雙方約定相悖。
2、再審判決未充分尊重當事人合同約定內容，僅依照公平原則處理雙方因勞動報酬而產生的糾紛，適用法律確有錯誤。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
本案中億發(fā)公司聘任劉某某為其建設項目的前期立項提供服務，其自愿為劉某某提供高薪，劉某某亦按照億發(fā)公司要求完成了相關建設項目的立項工作，在幾審人民法院
審理過程中億發(fā)公司亦未提出申請撤銷聘任合同，因此，上述行為是雙方當事人對其私權利的自由處分，人民法院
應當充分尊重并保護當事人的這種處分權，而不是拋開合同約定內容，完全依照公平原則由人民法院
直接確定雙方權利義務關系。
就雙方爭議的購房問題如何處理，在聘任合同的違約條款中已有明確約定。
劉某某已經按照合同約定完成了公司開發(fā)項目的前期事務工作，億發(fā)公司卻未按時給付勞務報酬，其應當按合同約定承擔給付房款的違約責任。
法院
認定雙方簽訂的合同合法有效，但對究竟是億發(fā)公司違約或是劉某某一方違約這一關鍵事實未予認定，拋開合同約定內容，依照公平原則處理雙方的糾紛，適用法律確有錯誤。
本院再審認為，原判決認定事實不清。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷哈爾濱市中級人民法院
（2013）哈民二民再終字第1號
、（2011）哈民二終字第648號
、哈爾濱市道里區(qū)人民法院
（2011）里民三初字第540號
民事判決；二、本案發(fā)回哈爾濱市道里區(qū)人民法院
重審。

本院再審認為，原判決認定事實不清。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷哈爾濱市中級人民法院
（2013）哈民二民再終字第1號
、（2011）哈民二終字第648號
、哈爾濱市道里區(qū)人民法院
（2011）里民三初字第540號
民事判決；二、本案發(fā)回哈爾濱市道里區(qū)人民法院
重審。

審判長：全克濱