原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市。
原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市。
原告：王桂平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民工，現住唐山市。
原告：劉廣震，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民工，現住唐山市。
原告：劉廣巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現住唐山市。
法定代理人：王某（系劉某母親，本案原告王某）。
五原告委托代理人：張立功，河北開原律師事務所律師。
被告：唐山市豐某某申恒鋼鐵有限公司，住所地：唐山市豐某某常莊鎮(zhèn)金川院村北。
法定代表人：常繼華，系公司經理
委托代理人：徐立君，河北京唐律師事務所律師。

原告劉某某、周某某、王某、劉廣震、劉某與被告唐山市豐某某申恒鋼鐵有限公司（以下簡稱申恒公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉廣震及五原告的委托代理人張立功、被告申恒公司的法定代表人常繼華、委托代理人徐立君到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
五原告訴稱，原告劉某某、周某某系劉允海父母，王某系劉允海妻子，劉廣震、劉某系劉允海兒子。劉允海從2017年6月20日在被告處上班，擔任操作工。2017年12月24日18時許，呂永正駕駛×××轎車由東向西行駛至機場路姚家莊西側向右變道時，與由東向西行駛的劉允海駕駛的無牌證兩輪摩托車相撞，造成車輛受損、劉允海受傷（經搶救無效）死亡的交通事故。經交警隊認定，雙方負同等責任。原告認為，劉允海系在下班途中受傷，依法應認定為工傷，但被告不配合。為維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟。訴訟請求：確認劉允海與被告存在勞動關系。
被告申恒公司辯稱，1、應該由原告舉證證明在訴狀中原告寫明事故發(fā)生在2017年12月14日18時，而豐某某仲裁委員會下發(fā)的不予受理通知書為2018年5月6日，根據相關法律規(guī)定，申請人應該在勞動爭議發(fā)生之日起2個月申請仲裁，如果因為超過仲裁時效，仲裁機關不予受理。一方當事人起訴之后，法院應當駁回。2、本案屬于仲裁前置的案件，在仲裁申請人符合法律規(guī)定，仲裁事項屬于仲裁受案范圍的情況下，豐某某仲裁委員會無明確理由的情況下下達不予受理通知書，不符合法律規(guī)定，為此我公司也提出管轄異議，根據這種情況最《高院關于審理勞動爭議案件解釋（四）》，有明確的條文規(guī)定。
經審理查明，原告劉某某與周某某是劉允海的父母。原告王某是劉允海的妻子，原告劉廣震、劉某系二人之子。劉允海自2017年6月20日起在被告申恒公司上班，由被告發(fā)放勞動報酬。2017年12月24日下午4時許，劉允海從被告處提前下班回家，18時許，呂永正駕駛×××小型轎車由東向西行至機場路姚家莊西側向右變道時，與由東向西行駛的劉允海駕駛的無號牌兩輪普通摩托車發(fā)生事故，致劉允海受傷。經唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊作出唐公交認字［2018-9-4］第147號《道路交通事故認定書》認定，呂永正承擔事故同等責任，劉允海承擔事故同等責任。劉允海因醫(yī)治無效于2018年4月19日死亡。
2018年5月16日，五原告向唐山市豐某某勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認劉允海與申恒公司存在勞動關系。該仲裁機構當日作出豐勞人仲案不字［2018］35號《不予受理通知書》未受理。
上述事實，有原被告陳述及相應證據予以證實。

本院認為，劉允海生前在被告處工作，受被告管理，由被告支付勞動報酬。劉允海與被告均符合法定的勞動關系主體資格，自被告用工之日起雙方即建立了真實的勞動合同關系。五原告作為劉允海的近親屬，依法享有參與勞動爭議的權利。勞動仲裁機構如何處理其受理的勞動爭議案件，不影響本院依法審判。五原告的訴訟請求，理據充分，本院予以支持。被告的主張，理據不足，本院不予采信。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十五條、勞社部發(fā)［2015］12號文件之相關規(guī)定，判決如下：

劉允海與被告唐山市豐某某申恒鋼鐵有限公司之間存在勞動關系。
案件受理費5元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 楊慧苑

書記員： 董浩