上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。委托訴訟代理人蘇良，湖北五合律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）隨州市公安消防支隊(duì)。住所地：隨州市交通大道****號(hào)。負(fù)責(zé)人謝衛(wèi)，該支隊(duì)政治委員。委托訴訟代理人袁太友、孫玉波，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）趙正強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人高雙，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）邱立斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人邱志堅(jiān)，湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審追加被告）杭州泰富龍新型建筑材料有限公司。住所地：杭州市天目山路***號(hào)*號(hào)樓第*層。法定代表人鐘松青，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人朱國亮，該公司總經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

劉某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或者發(fā)回重審。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：隨州消防支隊(duì)將外墻粉刷工程發(fā)包給泰富龍公司施工，泰富龍公司組織施工行為，實(shí)際上與趙正強(qiáng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不能按照一般侵權(quán)責(zé)任糾紛案件進(jìn)行審理，即使按照一般侵權(quán)責(zé)任糾紛案件審理，責(zé)任劃分也存在重大錯(cuò)誤；同時(shí)，趙正強(qiáng)系趙正剛雇請(qǐng)到現(xiàn)場(chǎng)，趙正剛屬于責(zé)任主體；本案屬于工傷保險(xiǎn)范圍，一審法院采信的湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒2017法鑒字10715號(hào)《法醫(yī)司法鑒定意見書》結(jié)論錯(cuò)誤，也不適用于本案；一審認(rèn)定趙正強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失190余萬元無依據(jù)；劉某某先期墊付的46974元賠償款未認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，審理程序違法。隨州消防支隊(duì)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判第一項(xiàng)內(nèi)容，改判上訴人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：我隊(duì)將外墻粉刷工程發(fā)包給了有資質(zhì)的泰富龍公司承接，泰富龍公司未經(jīng)上訴人同意，將工程非法轉(zhuǎn)包給劉某某施工，違反了合同約定，在施工工程中所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任應(yīng)由泰富龍公司承擔(dān)；我隊(duì)當(dāng)初在審核簽署合同過程中無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決處理錯(cuò)誤。被上訴人趙正強(qiáng)、泰富龍公司辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，判決結(jié)果公正，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。被上訴人邱立斌辯稱：一審程序違法，計(jì)算趙正強(qiáng)的損失過高，邱立斌在醫(yī)院擔(dān)保支付了數(shù)萬元的醫(yī)療費(fèi)未查清，對(duì)邱立斌不利。原審原告趙正強(qiáng)一審訴稱，我受被告劉某某聘請(qǐng)到隨州××支隊(duì)××中隊(duì)從事外墻粉刷工作。2015年12月19日，我在二樓粉刷外墻時(shí)，因腳踩的陽光棚不銹鋼管突然斷裂，致我摔下當(dāng)場(chǎng)人事不省。我先后在隨州市中心醫(yī)院、武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療，后因經(jīng)濟(jì)賠償事宜協(xié)商無果，請(qǐng)求法院判令被告賠償我的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2093083.41元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定，2015年11月9日，被告隨州消防支隊(duì)（甲方）與被告邱立斌以被告泰富龍公司隨州辦事處（乙方）的名義簽訂《外墻真石漆工程施工合同》，主要內(nèi)容為：乙方承包甲方特勤中隊(duì)屋頂防水及外墻真石漆工程施工。2015年11月12日，被告邱立斌與被告劉某某簽訂《外墻真石漆包工包料工程分包協(xié)議書》，由邱立斌將其承包的上述工程分轉(zhuǎn)給被告劉某某。隨后，劉某某雇請(qǐng)?jiān)孚w正強(qiáng)等人進(jìn)行施工。2015年12月19日，原告趙正強(qiáng)在從事外墻粉刷工作中，因腳踩的陽光棚不銹鋼管突然斷裂，致原告受傷。原告先后在隨州市中心醫(yī)院、武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療243天。原告住院期間，被告邱立斌已墊其醫(yī)療費(fèi)20萬元。法院委托隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，該所于2017年1月23日作出（2017）法鑒字第35號(hào)司法鑒定意見書，其結(jié)論意見為：趙正強(qiáng)因外傷致頭部損傷后遺大小便失禁構(gòu)成三級(jí)傷殘，致頭部外傷后遺有四肢癱構(gòu)成五級(jí)傷殘；傷后誤工計(jì)算至定殘前一日，一人生存期長(zhǎng)期護(hù)理；后期肢體癱瘓給予活動(dòng)訓(xùn)練、理療等費(fèi)用擬定為肆仟元；后期抗外傷性帕金森綜合癥治療費(fèi)用擬定為每月肆百元（兩年內(nèi)）。被告邱立斌對(duì)原告的傷殘鑒定等級(jí)不服，要求對(duì)原告趙正強(qiáng)的傷殘等級(jí)及護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定；法院又委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論為：原告趙正強(qiáng)所受的傷殘程度為三級(jí)、一級(jí)護(hù)理依賴。另認(rèn)定，原告趙正強(qiáng)系農(nóng)業(yè)戶口，但自2008年8月在柳林鎮(zhèn)購買房屋以后居住在城鎮(zhèn)，并在湖北襄陽業(yè)之峰裝飾有限公司棗陽分公司工作；其被撫養(yǎng)人有兒子趙星宇（xxxx年xx月xx日出生）、父親趙品早（xxxx年xx月xx日出生）、母親雷大英（xxxx年xx月xx日出生）。原告趙正強(qiáng)因此次受傷形成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1916707.84元[其中醫(yī)療費(fèi)563715.91元、后期治療費(fèi)13600元（后期肢體癱瘓活動(dòng)訓(xùn)練、理療費(fèi)用4000元，后期抗外傷性帕金森綜合癥治療費(fèi)400元/月×24個(gè)月=9600元）、誤工費(fèi)48397元（參照湖北省2015年建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資44496元÷365天×定殘前一日即397天）、護(hù)理費(fèi)622760元（參照湖北省2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資31138元×20年）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12150元（50元/天×243天）、殘疾賠償金432816元（27051元/年×20年×80%）、交通費(fèi)3000元（酌定）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)兒子113430.8元（16681元/年×17年÷2人×80%）、父親41826.13元（9803元/年×16年÷3人×80%）、母親39212元（9803元/年×15年÷3人×80%）、精神損害撫慰金24000元（酌定）、鑒定費(fèi)1800元]。再認(rèn)定，被告杭州泰富龍新型建筑材料有限公司于2017年2月4日取得浙江省住房和建設(shè)廳頒發(fā)的建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包二級(jí)資質(zhì)。2015年11月9日，被告邱立斌代表被告泰富龍公司隨州辦事處與被告隨州消防支隊(duì)簽訂《外墻真石漆工程施工合同》時(shí)，并未取得相應(yīng)資質(zhì)。被告泰富龍公司至今未在隨州設(shè)立辦事處，亦未委托被告邱立斌與被告隨州消防支隊(duì)簽訂《外墻真石漆裝修工程施工合同》。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。本案中，原告趙正強(qiáng)受被告劉某某的雇請(qǐng)從事外墻粉刷工作，并在從事雇傭活動(dòng)中受到了傷害，造成經(jīng)濟(jì)損失，雇主劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。被告隨州消防支隊(duì)作為發(fā)包人，將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告邱立斌，被告邱立斌承接該工程后，又將該工程轉(zhuǎn)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告劉某某，故被告隨州消防支隊(duì)、被告邱立斌應(yīng)當(dāng)與被告劉某某對(duì)原告趙正強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告泰富龍公司既沒有設(shè)立隨州辦事處，也未授權(quán)被告邱立斌與被告隨州消防支隊(duì)簽訂裝修裝飾工程合同，對(duì)原告趙正強(qiáng)受到的損害無任何因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙正強(qiáng)作為完全民事行為能力人，在勞動(dòng)過程中未盡到安全注意義務(wù)，其自身亦有一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任，故由被告劉某某承擔(dān)85%的過錯(cuò)責(zé)任，原告趙正強(qiáng)承擔(dān)15%的過錯(cuò)責(zé)任。原告趙正強(qiáng)受傷前居住生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。結(jié)合原告的傷殘程度及本地平均生活水平，酌定精神損害撫慰金為24000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十六條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決：一、被告劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙正強(qiáng)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1916707.84元的85%即1629201.66元；被告隨州市公安消防支隊(duì)、被告邱立斌對(duì)被告劉某某上述應(yīng)賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告邱立斌先行墊付原告費(fèi)用200000元在執(zhí)行中予以扣減；二、駁回原告趙正強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23500元，由被告負(fù)擔(dān)19975元，原告負(fù)擔(dān)3525元。本院經(jīng)審理查明，事故發(fā)生后，劉某某已向趙正強(qiáng)墊付了醫(yī)療費(fèi)用45483元。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
上訴人劉某某、隨州市公安消防支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱隨州消防支隊(duì)）與被上訴人趙正強(qiáng)、邱立斌、杭州泰富龍新型建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰富龍公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人蘇良、上訴人隨州消防支隊(duì)的委托代理人袁太友、孫玉波，被上訴人趙正強(qiáng)的委托訴訟代理人高雙、被上訴人邱立斌及其委托訴訟代理人邱志堅(jiān)、被上訴人泰富龍公司的委托訴訟代理人朱國亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于趙正強(qiáng)是否為劉某某提供勞務(wù)受害的問題。本案中，邱立斌與劉某某簽訂《外墻真石漆包工包料工程分包協(xié)議書》，由邱立斌將其承包的隨州消防支隊(duì)外墻粉刷工程分包給劉某某。劉某某雇請(qǐng)趙正強(qiáng)、趙正剛、陳利民、龔仕超等人進(jìn)行施工，趙正強(qiáng)在從事外墻粉刷工作時(shí)受到了傷害，造成經(jīng)濟(jì)損失，雇主劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事實(shí)有劉某某簽訂《外墻真石漆包工包料工程分包協(xié)議書》、陳利民和趙正剛的出庭作證證言及龔仕超的陳述等證據(jù)相互印證。劉某某上訴稱趙正剛雇請(qǐng)趙正強(qiáng)既無劉某某與趙正剛分包外墻粉刷工程的合同，也未提供趙正剛雇請(qǐng)趙正強(qiáng)的證據(jù)，故對(duì)該上訴理由不予支持。本案系劉某某與趙正強(qiáng)個(gè)人之間因提供勞務(wù)受害引起的糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，上訴人劉某某稱本案不能按照一般侵權(quán)責(zé)任糾紛案件進(jìn)行審理的理由，也不能成立。關(guān)于隨州消防支隊(duì)和泰富龍公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。本案中，邱立斌以泰富龍公司隨州辦事處名義與隨州消防支隊(duì)簽訂的《外墻真石漆工程施工合同》。首先，邱立斌簽訂合同時(shí)提供有泰富龍公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證復(fù)印件及新型材料登記推廣備案證、邱立斌個(gè)人建筑節(jié)能施工合格證，可以認(rèn)定邱立斌實(shí)際為泰富龍公司隨州地區(qū)的委托代理人在從事泰富龍公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)。同時(shí)，《外墻真石漆工程施工合同》上面加蓋泰富龍公司隨州辦事處公章，邱立斌稱系泰富龍公司職工推廣新型材料時(shí)給其的。綜合以上情況，可以認(rèn)定泰富龍公司和邱立斌存在事實(shí)上的委托代理關(guān)系，而且授權(quán)不明，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條第二款的規(guī)定，泰富龍公司和邱立斌對(duì)授權(quán)不明造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。泰富龍公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法進(jìn)行追償。一審法院對(duì)此處理不當(dāng)，本院予以糾正。其次，杭州泰富龍新型建筑材料有限公司于2017年2月4日取得浙江省住房和建設(shè)廳頒發(fā)的建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包二級(jí)資質(zhì)。2015年11月9日，邱立斌以泰富龍公司隨州辦事處名義與隨州消防支隊(duì)簽訂《外墻真石漆工程施工合同》時(shí)，并未取得相應(yīng)的企業(yè)裝修裝飾工程專業(yè)承包資質(zhì)。因此，一審法院判決隨州消防支隊(duì)、邱立斌應(yīng)當(dāng)與劉某某對(duì)趙正強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，上訴人隨州消防支隊(duì)稱其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。此外，上訴人劉某某稱一審法院采信的湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒2017法鑒字10715號(hào)《法醫(yī)司法鑒定意見書》錯(cuò)誤的理由。本院認(rèn)為，該司法鑒定系一審法院依法委托進(jìn)行的重新鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，上訴人劉某某也未要求重新鑒定，一審法院予以采信并無不當(dāng)。趙正強(qiáng)雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2008年8月在柳林鎮(zhèn)購買房屋以后居住生活在城鎮(zhèn)，并有購房合同、水電費(fèi)收據(jù)和城鎮(zhèn)務(wù)工收入等證據(jù)證實(shí)，一審法院對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。但是，對(duì)于劉某某已向趙正強(qiáng)墊付了醫(yī)療費(fèi)用45483元應(yīng)予扣減的理由正當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于邱立斌辯稱的理由，由于其未提出上訴而且有關(guān)涉及擔(dān)保責(zé)任的問題系另外法律關(guān)系，本案不予審查。綜上，原判基本事實(shí)清楚，審理程序合法，劃分責(zé)任恰當(dāng)，上訴人劉某某除應(yīng)予扣減45483元的理由外，其他上訴理由不能成立。上訴人隨州消防支隊(duì)的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國民法通則》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十六條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2579號(hào)民事判決；二、劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙正強(qiáng)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1916707.84元的85%即1629201.66元；邱立斌、杭州泰富龍新型建筑材料有限公司、隨州市公安消防支隊(duì)對(duì)劉某某上述應(yīng)賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。邱立斌先行墊付趙正強(qiáng)費(fèi)用200000元和劉某某先行墊付趙正強(qiáng)費(fèi)用45483元在執(zhí)行中予以扣減；三、駁回趙正強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)23500元，由劉某某、邱立斌、隨州市公安消防支隊(duì)負(fù)擔(dān)19975元，趙正強(qiáng)負(fù)擔(dān)3525元；二審案件受理費(fèi)14892元，由劉某某負(fù)擔(dān)7446元，隨州市公安消防支隊(duì)負(fù)擔(dān)7446元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　汪　莉
審判員　姚仁友
審判員　袁　濤

書記員：夏飛