原告：劉少彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐縣。委托訴訟代理人：張聰軍，河北一公律師事務(wù)所律師。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住順平縣。被告：馬某會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住順平縣。委托訴訟代理人：王永生，順平縣城關(guān)民眾法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉少彬與被告吳某某、馬某會財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告劉少彬及其委托訴訟代理人張聰軍、被告吳某某及其委托訴訟代理人王永生到庭參加訴訟。被告馬某會經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉少彬向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告冀Ｆ×××××車損67038元、鑒定費(fèi)3900元、保險(xiǎn)費(fèi)1894.75元，總計(jì)：72832.75元；2、請求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年2月11日上午，原告將冀Ｆ×××××白色眾泰T600越野車停放在唐縣高昌鎮(zhèn)峪山莊村西路旁，隨后二被告冀Ｆ×××××黑色廣汽吉奧E美轎車停放在原告車后，兩車前后間距僅為50公分，后被告車輛首先起火，引燃原告車輛，給原告車輛造成重大損失，但是二被告拒不依法賠償原告。請求法院依法判決。被告吳某某辯稱，構(gòu)成火災(zāi)事故責(zé)任必須具備三個(gè)條件：1、必須是行為人違反了有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章技術(shù)規(guī)范。如有上述違規(guī)行為引起火災(zāi)的行為人應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任。2、必須是行為主觀上存在過錯。本案所發(fā)生的火災(zāi)，經(jīng)過火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，此次火災(zāi)由外來火源造成。被告也是受害者，被告對此次火災(zāi)的產(chǎn)生沒有過錯，因此被告不承擔(dān)該火災(zāi)責(zé)任，不應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的財(cái)產(chǎn)損失與被告間沒有直接的因果關(guān)系。原告提交的火災(zāi)事故認(rèn)定書、車損鑒定等證據(jù)不能作為被告對火災(zāi)原因中有過錯責(zé)任的事實(shí)和依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫试鎽?yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。3、在本案中消防中隊(duì)認(rèn)定起火原因?yàn)橥鈦砘鹪?，可視為火?zāi)原因不明，本案中被告并非引起火災(zāi)的侵權(quán)行為人即加害人，在加害人尚不明確的情況要求被告承擔(dān)責(zé)任，是把本應(yīng)當(dāng)由失火人或縱火人承擔(dān)的或錯侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)加到被告身上，顯然是錯誤的。綜上，對火災(zāi)引起的民事賠償責(zé)任的認(rèn)定，火災(zāi)原因是其根本依據(jù)。本案中消防部門認(rèn)定的火災(zāi)起火原因是外來火源，同時(shí)也沒有認(rèn)定被告負(fù)有火災(zāi)事故責(zé)任，因此原告提出是由于被告的原因引發(fā)火災(zāi)沒有事實(shí)根據(jù)，證據(jù)不足。請求法院駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告劉少彬?yàn)樽C實(shí)其主張依法提交如下證據(jù)：證人魏某出庭作證；證人劉某出庭作證；證人郭某出庭作證，錄制了火災(zāi)視頻；火災(zāi)事故認(rèn)定書一份；車輛冀Ｆ×××××行駛證復(fù)印件一份；車輛冀Ｆ×××××強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件、保險(xiǎn)抄件、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）；車輛冀Ｆ×××××車損公估報(bào)告一份；車輛冀Ｆ×××××車損公估費(fèi)發(fā)票一張；車輛冀Ｆ×××××加裝導(dǎo)航、支架、護(hù)杠、側(cè)踏損失價(jià)證明一份；目擊者郭某錄制視頻刻錄光盤一張；段國平的錄音及詢問筆錄；購買車輛票據(jù)的復(fù)印件一張；被告吳某某的委托訴訟代理人發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于證人劉某及魏某的證言不能證明原告所想證明的事實(shí)，且證人證言與事實(shí)不符，有作偽證的嫌疑。對于證人郭某的證言不予認(rèn)可，應(yīng)提交原始證據(jù)。對于證據(jù)4的真實(shí)性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為火災(zāi)事故認(rèn)定書中火災(zāi)原因不明，對于認(rèn)定書中認(rèn)定黑色轎車引燃的事實(shí)不予認(rèn)可；對于證據(jù)5無異議；對于證據(jù)6，三份保險(xiǎn)不能證明原告交保險(xiǎn)的具體數(shù)額；對于證據(jù)7不予認(rèn)可，公估報(bào)告不符合事發(fā)時(shí)間，應(yīng)當(dāng)由雙方共同協(xié)商，由法院來委托有資質(zhì)的公司進(jìn)行公估；對于證據(jù)8不予認(rèn)可，也不申請重新評估；對于證據(jù)9不予認(rèn)可，如果存在加裝導(dǎo)航、支架、護(hù)杠、側(cè)踏損失的情況，那么會進(jìn)行公估；對于證據(jù)10不予支持，因不是原始證據(jù)，法庭不應(yīng)采納；對于證據(jù)11不予認(rèn)可；對于證據(jù)12不予質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月11日上午，原告將冀Ｆ×××××白色眾泰T600越野車停放在唐縣高昌鎮(zhèn)峪山莊村西有雜草的路旁，之后二被告冀Ｆ×××××黑色廣汽吉奧E美轎車停放在原告車后，二車相距約0.5米；11日上午九時(shí)左右，二車發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成黑色廣汽吉奧E美轎車整車燒毀，白色眾泰T600越野車除發(fā)動機(jī)艙部位外全部燒毀。起火原因?yàn)橥鈦砘鹪匆己谏獖WE美轎車發(fā)動機(jī)艙左前部車輛電瓶前側(cè)至前保險(xiǎn)杠之間區(qū)域的可燃物引發(fā)火災(zāi)并引燃白色眾泰T600越野車。本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。因外來火源引燃被告所有的黑色吉奧E美轎車發(fā)動機(jī)艙左前部車輛電瓶前側(cè)至前保險(xiǎn)杠之間區(qū)域的可燃物引發(fā)火災(zāi)并引燃原告所有的白色眾泰T600越野車。因原、被告沒有盡到安全注意義務(wù)，雙方當(dāng)事人對原告的車輛損失承擔(dān)同等責(zé)任為宜。對河北省千美保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告，被告未提出重新公估的申請，故對被告不認(rèn)可此公估報(bào)告的質(zhì)證，本院不予支持；原告訴稱的保險(xiǎn)費(fèi)和車輛加裝物費(fèi)，沒有依據(jù)，本院不予支持。原告劉少彬的損失有：車輛損失65038元、公估費(fèi)3902元，共計(jì)68940元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規(guī)定，判決如下：

被告吳某某、馬某會給付原告劉少彬34470元，判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本案指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)728元，由原告劉少彬負(fù)擔(dān)378元，被告吳某某、馬某會負(fù)擔(dān)350元，判決生效后七日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。