劉某某
陳曉雷
哈爾濱市第一建筑工程公司
徐學(xué)列
哈爾濱市第一建筑工程公司第二分公司
黃月明（黑龍江君明律師事務(wù)所）
常某某

原告（反訴被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人陳曉雷，女，哈爾濱工程大學(xué)教師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王敬文，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐學(xué)列，男，該公司員工。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司第二分公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
負責(zé)人劉兵，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃月明，黑龍江君明律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無固定職業(yè)。
原告（反訴被告）劉某某與被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡稱市建一公司）、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第二分公司（以下簡稱二分公司）、被告（反訴原告）常某某勞務(wù)合同糾紛一案，原告劉某某于2014年3月17日向本院提起訴訟。
本院于2014年3月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月1日、10月10日、10月21日、10月28日公開開庭進行了審理。
被告常某某在法定期限內(nèi)提出反訴，經(jīng)審查，其反訴符合法律規(guī)定，本院決定予以合并審理。
原告劉某某及其委托代理人陳曉雷、被告市建一公司委托代理人徐學(xué)烈、被告二分公司負責(zé)人劉兵及其委托代理人黃月明、被告（反訴原告）常某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:自2012年6月起，被告二分公司將弘基世紀城3號、4號樓的抹灰、貼磚、鋼性屋面工程發(fā)包給其。
2013年11月30日，二分公司項目經(jīng)理常某某給其出具承認:工程總勞務(wù)費3327831.9元。
在施工期間二分公司已支付給其勞務(wù)費1595444元，尚欠1732387.9元。
此后，二分公司又支付給其勞務(wù)費120600元，尚欠勞務(wù)費1611787.9元。
除此，上述工程中還有部分勞務(wù)費沒有列入承認，但有二分公司工長為其出具的承認金額為115070元。
上述兩項合計1726857.9元，其多次索要未果，故請求:三被告給付勞務(wù)費1726857.9元及逾期利息，并承擔(dān)本案郵寄費和公告費。
審理期間，原告劉某某變更訴訟請求（減少訴訟請求）為:1、被告二分公司及被告常某某共同給付其勞務(wù)費1725857.90元，及該款項利息（利息自“承認”上記載的第一次付款日，即2013年12月30日至實際給付之日，按人民銀行同期貸款利率計算）；2、被告市建一公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費、公告費、郵寄費均由三被告承擔(dān)。
被告市建一公司辯稱:原告劉某某與其沒有書面協(xié)議，也沒有合同，此案與其無關(guān)。
因弘基偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱弘基公司）欠市建一公司工程款，其申請求追加弘基公司為被告，請求弘基公司在欠款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上，故請求駁回劉某某的訴訟請求。
被告二分公司辯稱:一、其與原告劉某某未形成勞務(wù)分包合同關(guān)系，劉某某只能請求被告常某某履行合同約定的付款義務(wù)，其僅為案外人不應(yīng)成為本案被告。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛司法解釋》故申請追加弘基公司為被告。
二、常某某給劉某某出具的《承認》中載明:“剩余欠款即日起到2014年12月30日解決”，由此可見，雖然常某某承認對劉某某欠款，但該筆欠款的最后履行期限為2014年12月30日，對于履行期限尚未屆滿的債務(wù)，債務(wù)人有權(quán)拒絕履行。
三、常某某給劉某某出具的《承認》日期為2013年11月30日，即截止至該日期的欠款金額。
事實上，在2014年1月29日，劉某某曾出具《收條》載明:“我劉某某……今取走常某某支付的工人工資131661元”。
該收條證明:1、在總欠款中應(yīng)扣除該款；2、履行付款義務(wù)的人為常某某，與其他二被告無關(guān)；3、市建一公司不應(yīng)成為本案被告。
綜上，故請求駁回劉某某的訴訟請求。
被告常某某辯稱:原告劉某某稱工程總承包費3327831.9元屬實，但劉某某在二分公司收到過勞務(wù)費，在勞動監(jiān)察中隊也收到過勞務(wù)費，具體金額不清楚，其已給付劉某某勞務(wù)費1595444元，其余款項不清楚。
劉某某請求的款項應(yīng)由弘基公司給付，不應(yīng)由三被告承擔(dān)。
被告常某某反訴稱:自2012年6月起，其將弘基世紀城3號、4號樓的抹灰、貼磚、剛性屋面工程發(fā)包給劉某某。
在劉某某施工期間，即2013年6月左右，劉某某的工人在指揮吊車為其吊裝水泥砂漿時，錯誤指揮，導(dǎo)致吊車將施工現(xiàn)場上方的高壓線刮斷，造成南京路整個區(qū)域停電72小時，為彌補該損失，其多方做安置工作，并對相關(guān)受害方做出經(jīng)濟賠償26萬元，該賠償款均是其支付的，故反訴請求:1、劉某某賠償因安全生產(chǎn)事故給其造成的經(jīng)濟損失26萬元；2、反訴費由劉某某承擔(dān)。
原告劉某某對被告常某某的反訴辯稱:1、反訴主體錯誤。
本案案由是拖欠勞務(wù)費糾紛，勞務(wù)費糾紛的主體是發(fā)包方市建一公司、二分公司與承包方劉某某，施工中出現(xiàn)事故造成損失應(yīng)由發(fā)包方提起反訴，常某某不能以個人名義提出反訴，故反訴主體錯誤；2、反訴內(nèi)容與客觀事實不符，因高壓線發(fā)生糾紛有三次，損失是否客觀存在、數(shù)額是否屬實均沒有依據(jù)，無法認定；3、反訴責(zé)任認定錯誤，劉某某承包的系人工部分，而工程中涉及材料、機械使用的部分均由發(fā)包方負責(zé)，吊車事故屬于機械使用的問題。
按照法律規(guī)定，吊車操作以及指揮均應(yīng)由發(fā)包方配備專業(yè)人員，而不是由承包方負責(zé)，即使出現(xiàn)事故造成損失，也應(yīng)由發(fā)包方就機械使用中產(chǎn)生的事故承擔(dān)全部責(zé)任。
因二分公司系市建一公司下屬分支機構(gòu)，不具有法人資格，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?規(guī)定，作為分支機構(gòu)不具有法人資格，所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由總公司承擔(dān)，即市建一公司承擔(dān)。
另，三被告申請追加弘基公司為被告，其不同意。
綜上，請求駁回被告常某某的反訴訴訟請求。
被告市建一公司對常某某的反訴辯稱:其作為管理機關(guān)對此事不清楚，同意二分公司的答辯意見。
其與劉某某沒有合同關(guān)系，故不能成為反訴人。
被告二分公司對常某某的反訴辯稱:根據(jù)其派駐現(xiàn)場項目經(jīng)理介紹，常某某反訴事實客觀存在，鑒于勞務(wù)分包合同雙方當事人為常某某和劉某某，該損失應(yīng)由二人共同承擔(dān)。
在本院開庭審理過程中，劉某某、市建一公司、二分公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
劉某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2013年11月30日，二分公司項目經(jīng)理常某某出具的欠款《承認》（原件）。
擬證明:1、常某某在出具欠款承認時是以二分公司的名義出具的；2、二分公司承認劉某某系弘基世紀城3號、4號樓抹灰、貼磚、鋼性屋面工程的承包人；3、二分公司承認尚欠劉某某勞務(wù)費1732387.90元；4、二分公司承諾以房抵債和付清余款。
市建一公司對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:該證據(jù)沒有市建一公司公章，其亦未進行追認。
二分公司對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:承認欠款單位是二分公司弘基世紀城項目部，但其并未設(shè)立該項目部，常某某也非其員工，其與常某某僅是就部分土建工程形成的外部分包關(guān)系，至于常某某在其個人簽名前列明為其項目部，這是常某某個人行為，沒有得到其追認和授權(quán)，因此，該承認只能證明常某某個人欠劉某某款。
該承認寫明剩余欠款即日起到2014年12月30日前陸續(xù)結(jié)清，即便該欠款承認屬實，常某某履行債務(wù)的期限應(yīng)為2014年12月30日，可見劉某某起訴時債務(wù)履行期限尚未屆滿，劉某某起訴無法律及事實依據(jù)。
常某某對劉某某舉證的該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、劉某某在中國工商銀行賬戶明細（原件）。
擬證明:2013年9月17日，在二分公司的辦公室，二分公司辦公室主任焦爽通過網(wǎng)上銀行向其支付勞務(wù)費168445元，二分公司直接向其支付勞務(wù)費的行為證明工程發(fā)包人是二分公司，而非常某某個人。
因此，二分公司作為發(fā)包人理應(yīng)向其承擔(dān)付款責(zé)任。
市建一公司對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:該證據(jù)與其無關(guān)。
二分公司對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:該證據(jù)無法體現(xiàn)其對劉某某發(fā)生過付款。
常某某對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:其不知道此事。
證據(jù)三、二分公司工作人員出具的工長證明一套（原件）。
擬證明:在常某某給其出具欠款承認之外，其還為二分公司提供了部分勞務(wù)，二分公司尚欠該部分勞務(wù)費115070元。
特別說明，此份證據(jù)為書證，而非證人證言，因為出具證明的趙志華、夏志強兩人均系二分公司的工長，其行為完全系職務(wù)行為，其對劉某某工作量的確認應(yīng)視為二分公司的確認。
市建一公司對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:該證據(jù)與其無關(guān)。
二分公司對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:1從該證據(jù)形式無法確定趙志華等人的身份及所署名的真?zhèn)?，對所涉工程?nèi)容更是無法確定真實性；2、對關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)沒有一份體現(xiàn)出趙志華等人系其員工，或者是其派駐現(xiàn)場的工長，更沒有其負責(zé)人或者授權(quán)代理人簽名，以及公司加蓋的公章，因此該證據(jù)體現(xiàn)的所謂的欠款與其無關(guān)；3、從內(nèi)容看，所有白條簽署的日期以及工程量的統(tǒng)計均發(fā)生在2013年11月30日前，對于2013年11月30日前的工程款的確認，已由常某某統(tǒng)一出具書面承認，2013年11月30日常某某簽署的承認已涵蓋了該證據(jù)所列的115070元，現(xiàn)劉某某再次將《承認》中已經(jīng)包含的欠款數(shù)額單獨列為《承認》之外的工程款，屬于訴訟欺詐。
常某某對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:其不知道此事。
證據(jù)四、2014年1月9日、2014年1月26日，二分公司項目部經(jīng)理常某某出具的欠工資承認兩份（復(fù)印件）。
擬證明:夏志強和趙志華系本案所涉工程工地工長，由于該二人身份系二分公司項目經(jīng)理常某某確認的工長，因此其出具的承認系職務(wù)行為，該筆欠款應(yīng)由二分公司承擔(dān)。
在兩份承認中還可以證明常某某同樣以二分公司的名義出具欠工資承認，與其提交的證據(jù)一、證據(jù)三相互印證。
該證據(jù)來源為其從哈爾濱市利民經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會勞動監(jiān)察中隊（以下簡稱勞動監(jiān)察中隊）復(fù)印。
市建一公司對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當由出具單位蓋章，否則該證據(jù)無效，故不予認定。
二分公司對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:該證據(jù)形式與來源不合法，不予質(zhì)證。
常某某對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:該證據(jù)與欠款無關(guān)。
證據(jù)五、證人熊某。
擬證明:夏志強及趙志華二人是二分公司弘基世紀城八標段項目工地的工長，趙志華是現(xiàn)場負責(zé)人。
市建一公司對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:該證人與劉某某有重大的金錢往來，該證人不具備證人資格。
二分公司對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:同意市建一公司的質(zhì)證意見。
該證人提到2012年9月份曾發(fā)生過停電停工事實，該事實能夠印證常某某在其反訴狀中稱的因劉某某重大過失導(dǎo)致該區(qū)域停電數(shù)天，無法正常生產(chǎn)。
該證人承認常某某是夏志強和趙志華的領(lǐng)導(dǎo)，而常某某并非是二分公司的職工或授權(quán)委托代理人，該證據(jù)與其無關(guān)。
常某某對劉某某舉證的質(zhì)證意見為:劉某某與證人之間發(fā)生的事情其不知道。
審理期間，本院應(yīng)劉某某申請，調(diào)取了2013年12月6日，勞動監(jiān)察中隊形成的《會議紀要》和2014年10月14日勞動監(jiān)察中隊出具的證明。
劉某某擬證明:1、市建一公司和二分公司在公開場合，確認了常某某二分公司項目經(jīng)理的身份。
劉某某有理由相信常某某系二分公司的工作人員，常某某就本案所涉工程出具的欠款承認及支付勞務(wù)費行為均系二分公司的職務(wù)行為；2、常某某系二被告在弘基世紀城項目中的項目經(jīng)理，常某某出具《欠款承認》不屬于個人行為，而系職務(wù)行為，常某某的欠款承認即是二被告對欠款的承認，二被告應(yīng)履行付款責(zé)任；3、二被告在《會議紀要》中明確承諾對拖欠的工程款負責(zé)，并承擔(dān)一切后果。
市建一公司對劉某某申請本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認為:因弘基公司欠市建一公司工程款，其申請追加弘基公司為被告，請求弘基公司在欠款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
二分公司對劉某某申請本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認為:1、該會議紀要體現(xiàn)常某某身份為項目承包人；2、該會議紀要能體現(xiàn)建設(shè)單位拖欠其工程款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛司法解釋》申請追加弘基公司為被告；3、該會議紀要形成時間為2013年12月6日，劉某某與常某某形成勞務(wù)合同關(guān)系的時間為2012年6月，劉某某稱該會議紀要具有公示公信的效力，是劉某某得以信賴常某某就是其項目經(jīng)理，但從時間比對看，在劉某某與常某某形成勞務(wù)合同關(guān)系時，該會議紀要尚未產(chǎn)生，后續(xù)的行為無法給其前述的行為產(chǎn)生公示公信的效力，因此劉某某該證明事項是錯誤的。
常某某對劉某某申請本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認為:其確實參加了協(xié)調(diào)會，證明弘基公司欠市建一公司工程款，申請追加弘基公司為被告。
本院確認:三被告雖對上述證據(jù)有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，予以采信。
市建一公司未舉示證據(jù)。
二分公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2014年1月29日，劉某某出具的收條（復(fù)印件）。
擬證明:1、該筆款項是在常某某出具《承認》之后，故該款應(yīng)從劉某某訴訟請求中扣除；2、該收條寫明“今取走常某某支付的工人工資”，證明劉某某與常某某有合同關(guān)系，且勞務(wù)費的付款人為常某某，并非二被告，故二被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
劉某某對二分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:該收條系復(fù)印件，其不同意質(zhì)證。
其取過勞務(wù)費，但是金額是121600元，其已經(jīng)將該款121600元從訴訟請求中扣除。
但對于該收條的真實性其不認可。
如果二分公司要求調(diào)取該證據(jù)原件，其要求進行鑒定。
市建一公司對二分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:其不清楚。
常某某對二分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:劉某某打的條其沒有印象，其不知道。
本院確認:該證據(jù)系復(fù)印件，收款人劉某某及付款人常某某對該證據(jù)均有異議，且該證據(jù)不能與其他證據(jù)相互印證，故不予采信。
證據(jù)二、工程撥款會簽單（復(fù)印件）。
擬證明:該證據(jù)是弘基公司提供給其的復(fù)印件。
1、在沒有其負責(zé)人簽字或加蓋公章的情況下，常某某有能力從弘基公司領(lǐng)取工程款，常某某具有與劉某某履行合同的能力；2、在付款項目中列明外墻面抹灰等項目，這些項目是劉某某所主張勞務(wù)款的項目，根據(jù)該證據(jù)可以證明常某某已經(jīng)給付劉某某勞務(wù)費；3、基于上述原因，其申請法院調(diào)取弘基公司對常某某付款數(shù)額及付款項目。
劉某某對二分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:該證據(jù)系復(fù)印件，其不予質(zhì)證。
市建一公司對二分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:同意二分公司質(zhì)證意見，請求法院依法調(diào)取該證據(jù)。
常某某對二分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:其不看。
本院確認:因劉某某不同意追加弘基公司為被告，故該證據(jù)與本案無關(guān)，不予采信。
常某某未舉示證據(jù)。
本院認為:一、關(guān)于三被告申請追加弘基公司為被告是否應(yīng)予支持的問題。
三被告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?申請追加弘基公司為被告。
但《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”，本案實際施工人系劉某某，劉某某未以發(fā)包人弘基公司為被告，且劉某某明確表示不同意追加弘基公司為被告，因選擇被告是原告劉某某的權(quán)利，故本案不適用該規(guī)定。
綜上，三被告申請追加弘基公司為被告沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于三被告主體是否適格的問題。
被告二分公司、常某某均自認由常某某承建弘基世紀城3號、4號樓工程。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。
”依據(jù)該規(guī)定，劉某某系該工程實際施工人。
劉某某以轉(zhuǎn)包人二分公司和常某某為被告起訴符合法律規(guī)定，故二分公司和常某某主體適格。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。
依據(jù)該規(guī)定，二分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由市建一公司承擔(dān)，故市建一公司主體適格。
三、關(guān)于劉某某訴訟請求是否到期的問題。
常某某以二分公司名義向劉某某出具的承認載明:“此款可抵房產(chǎn)壹套2013年12月30日解決。
剩余欠款即日起到2014年12月30日前陸續(xù)結(jié)清。
”但二分公司未在2013年12月30日前履行以房產(chǎn)向劉某某折抵勞務(wù)費的承諾，二分公司違約在先，應(yīng)視為該債權(quán)已經(jīng)到期，且至今二分公司及常某某也未對劉某某履行付款義務(wù)，故劉某某有權(quán)依據(jù)該承認請求給付勞務(wù)費。
四、關(guān)于劉某某請求給付勞務(wù)費1725857.9元是否應(yīng)予支持的問題。
常某某以二分公司的名義給劉某某出具的承認中載明:欠劉某某勞務(wù)費1732387.9元，劉某某自認2014年1月在勞動監(jiān)察中隊收到二分公司給付的勞務(wù)費121600元。
趙志華、夏志強為劉某某出具承認、工票及計時工明細共計三十一張，金額總計115070元。
常某某自認該二人系其聘用的工長。
常某某出具的承認中的勞務(wù)費系弘基世紀城3號、4號樓抹灰、貼磚等工程的勞務(wù)費，但趙志華、夏志強出具的承認中的勞務(wù)費系打地面、砌磚等工程的勞務(wù)費，兩份承認記載的工程項目不同，故劉某某請求的勞務(wù)費115070元不包含在勞務(wù)費1732387.9元內(nèi)，應(yīng)分別計算。
綜上，劉某某依據(jù)常某某給其出具的承認主張勞務(wù)費1610787.9元，依據(jù)常某某聘用的工長趙志華、夏志強出具的承認、工票及計時工明細主張勞務(wù)費115070元，兩項合計1725857.9元，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。
另，二分公司抗辯稱在常某某出具承認后，劉某某給常某某出具收條，即劉某某收到常某某支付的工資131661元，該筆費用應(yīng)從劉某某訴訟請求中扣除。
但該收條的收款人劉某某和付款人常某某均對該收條有異議，劉某某稱在勞動監(jiān)察中隊收到過二分公司支付的勞務(wù)費，但金額為121600元，常某某稱對此事不知情。
因常某某系付款人，卻不知情，不符合常理。
另，該收條系復(fù)印件，且不能與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，故二分公司抗辯從劉某某訴訟請求中扣除131661元，證據(jù)不充分，本院不予支持。
五、關(guān)于三被告對原告承擔(dān)責(zé)任的問題。
因被告常某某系二分公司承包的弘基世紀城3號、4號樓工程的實際承包人，故常某某應(yīng)承擔(dān)給付劉某某勞務(wù)費的責(zé)任。
被告常某某不具備施工相應(yīng)資質(zhì)，二分公司應(yīng)對常某某在施工中對外所產(chǎn)生的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
二分公司雖有注冊資金，但不具有法人資格，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，二分公司的民事責(zé)任應(yīng)由市建一公司承擔(dān)。
劉某某要求二分公司及常某某共同給付勞務(wù)費，市建一公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
六、關(guān)于被告常某某反訴是否應(yīng)予支持的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。
”及第七十六條:“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，不予支持。
”依據(jù)上述規(guī)定，常某某反訴請求劉某某賠償損失26萬元，因只有其單方陳述，未能提出其他相關(guān)證據(jù)，故本院對常某某反訴請求，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十四條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）常某某給付原告（反訴被告）劉少
平勞務(wù)費1725857.9元；
二、被告（反訴原告）常某某給付原告（反訴被告）劉某某勞務(wù)費1725857.9元的逾期利息（自“承認”上記載的第一次付款次日，即2013年12月31日至判決確定的自動履行期限內(nèi)的最后一日，按人民銀行同期貸款利率計算）；
三、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第二分公司對上述給付義務(wù)條款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回被告（反訴原告）常某某反訴訴訟請求。
案件受理費20549元（劉某某已預(yù)交），由被告（反訴原告）常某某承擔(dān)20549元；反訴費2600元（常某某已預(yù)交），由被告（反訴原告）常某某自行負擔(dān)；公告費260元、郵寄費96元（劉某某均已預(yù)交），均由被告（反訴原告）常某某承擔(dān)。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第二分公司對上述訴訟費承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告常某某、哈爾濱市第一建筑工程公司及哈爾濱市第一建筑工程公司第二分公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:一、關(guān)于三被告申請追加弘基公司為被告是否應(yīng)予支持的問題。
三被告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?申請追加弘基公司為被告。
但《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”，本案實際施工人系劉某某，劉某某未以發(fā)包人弘基公司為被告，且劉某某明確表示不同意追加弘基公司為被告，因選擇被告是原告劉某某的權(quán)利，故本案不適用該規(guī)定。
綜上，三被告申請追加弘基公司為被告沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于三被告主體是否適格的問題。
被告二分公司、常某某均自認由常某某承建弘基世紀城3號、4號樓工程。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。
”依據(jù)該規(guī)定，劉某某系該工程實際施工人。
劉某某以轉(zhuǎn)包人二分公司和常某某為被告起訴符合法律規(guī)定，故二分公司和常某某主體適格。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。
依據(jù)該規(guī)定，二分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由市建一公司承擔(dān)，故市建一公司主體適格。
三、關(guān)于劉某某訴訟請求是否到期的問題。
常某某以二分公司名義向劉某某出具的承認載明:“此款可抵房產(chǎn)壹套2013年12月30日解決。
剩余欠款即日起到2014年12月30日前陸續(xù)結(jié)清。
”但二分公司未在2013年12月30日前履行以房產(chǎn)向劉某某折抵勞務(wù)費的承諾，二分公司違約在先，應(yīng)視為該債權(quán)已經(jīng)到期，且至今二分公司及常某某也未對劉某某履行付款義務(wù)，故劉某某有權(quán)依據(jù)該承認請求給付勞務(wù)費。
四、關(guān)于劉某某請求給付勞務(wù)費1725857.9元是否應(yīng)予支持的問題。
常某某以二分公司的名義給劉某某出具的承認中載明:欠劉某某勞務(wù)費1732387.9元，劉某某自認2014年1月在勞動監(jiān)察中隊收到二分公司給付的勞務(wù)費121600元。
趙志華、夏志強為劉某某出具承認、工票及計時工明細共計三十一張，金額總計115070元。
常某某自認該二人系其聘用的工長。
常某某出具的承認中的勞務(wù)費系弘基世紀城3號、4號樓抹灰、貼磚等工程的勞務(wù)費，但趙志華、夏志強出具的承認中的勞務(wù)費系打地面、砌磚等工程的勞務(wù)費，兩份承認記載的工程項目不同，故劉某某請求的勞務(wù)費115070元不包含在勞務(wù)費1732387.9元內(nèi)，應(yīng)分別計算。
綜上，劉某某依據(jù)常某某給其出具的承認主張勞務(wù)費1610787.9元，依據(jù)常某某聘用的工長趙志華、夏志強出具的承認、工票及計時工明細主張勞務(wù)費115070元，兩項合計1725857.9元，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。
另，二分公司抗辯稱在常某某出具承認后，劉某某給常某某出具收條，即劉某某收到常某某支付的工資131661元，該筆費用應(yīng)從劉某某訴訟請求中扣除。
但該收條的收款人劉某某和付款人常某某均對該收條有異議，劉某某稱在勞動監(jiān)察中隊收到過二分公司支付的勞務(wù)費，但金額為121600元，常某某稱對此事不知情。
因常某某系付款人，卻不知情，不符合常理。
另，該收條系復(fù)印件，且不能與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，故二分公司抗辯從劉某某訴訟請求中扣除131661元，證據(jù)不充分，本院不予支持。
五、關(guān)于三被告對原告承擔(dān)責(zé)任的問題。
因被告常某某系二分公司承包的弘基世紀城3號、4號樓工程的實際承包人，故常某某應(yīng)承擔(dān)給付劉某某勞務(wù)費的責(zé)任。
被告常某某不具備施工相應(yīng)資質(zhì)，二分公司應(yīng)對常某某在施工中對外所產(chǎn)生的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
二分公司雖有注冊資金，但不具有法人資格，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，二分公司的民事責(zé)任應(yīng)由市建一公司承擔(dān)。
劉某某要求二分公司及常某某共同給付勞務(wù)費，市建一公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
六、關(guān)于被告常某某反訴是否應(yīng)予支持的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。
”及第七十六條:“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，不予支持。
”依據(jù)上述規(guī)定，常某某反訴請求劉某某賠償損失26萬元，因只有其單方陳述，未能提出其他相關(guān)證據(jù)，故本院對常某某反訴請求，不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十四條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）常某某給付原告（反訴被告）劉少
平勞務(wù)費1725857.9元；
二、被告（反訴原告）常某某給付原告（反訴被告）劉某某勞務(wù)費1725857.9元的逾期利息（自“承認”上記載的第一次付款次日，即2013年12月31日至判決確定的自動履行期限內(nèi)的最后一日，按人民銀行同期貸款利率計算）；
三、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第二分公司對上述給付義務(wù)條款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回被告（反訴原告）常某某反訴訴訟請求。
案件受理費20549元（劉某某已預(yù)交），由被告（反訴原告）常某某承擔(dān)20549元；反訴費2600元（常某某已預(yù)交），由被告（反訴原告）常某某自行負擔(dān)；公告費260元、郵寄費96元（劉某某均已預(yù)交），均由被告（反訴原告）常某某承擔(dān)。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第二分公司對上述訴訟費承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告常某某、哈爾濱市第一建筑工程公司及哈爾濱市第一建筑工程公司第二分公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：郝麗香
審判員：張慧杰
審判員：郝淑梅

書記員：劉韻