上訴人（原審被告）晉州市開元物資經(jīng)銷有限公司運輸隊（以下簡稱開元運輸隊）。住所地：晉州市魏征路南頭。
負責人吳志卿，經(jīng)理。
委托代理人張中飛，該公司職工。
委托代理人牛聚強，河北牛聚強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審被告）馬某某。
被上訴人（原審被告）劉紅兵。
原審被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永誠財險公司）。
負責人龔勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈宏，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。

上訴人開元運輸隊因機動車交通事故責任糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院(2014)藁民初字第01861號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年8月23日13時55分許，李少恒駕駛冀A×××××號重型普通貨車，沿定魏線由北向南行駛至張村村南路口時，與由東向西左轉(zhuǎn)彎馬某某駕駛的冀A×××××號中型普通貨車相撞，又與沿定魏線由北向南靠邊臨時停車沈桂坡駕駛的被告劉紅兵所有的冀F×××××號重型半掛牽引車相撞，造成冀A×××××號重型普通貨車乘車人劉某某受傷、三方車輛不同程度損壞的交通事故。藁城市公安交通警察大隊經(jīng)勘查，于2013年9月2日出具藁公交認字[2013]第51158號《道路交通事故認定書》，認定馬某某負事故的主要責任，李少恒、沈桂坡分別負事故次要責任，劉某某無責任。原告劉某某受傷后先在藁城市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院急診，后被送至河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院自2013年8月23日至10月7日住院45天，花醫(yī)療費122121.5元。2013年10月7日河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院出具診斷證明：1、腹部閉合傷并彌漫性腹膜炎；2、右側(cè)膈疝；3、膀胱破裂；4、骨盆骨折；5、右側(cè)脛腓骨骨折；6、左側(cè)第6肋骨骨折；7、第5腰椎右側(cè)橫突骨折等。在住院病案出院醫(yī)囑記載：注意休息、加強營養(yǎng)、患肢適當功能鍛煉、臥床靜養(yǎng)等。由于原告?zhèn)麆葺^重，在住院期間從該醫(yī)院病員服務(wù)中心雇傭護工1名，花護工費6440元，同時原告妻子薛秋茹也在醫(yī)院護理。原告劉某某及薛秋茹事故發(fā)生前，均系晉州市和泰紡織有限公司職工，劉某某日平均工資為97.8元，薛秋茹日平均工資為100元。現(xiàn)原告劉某某仍在醫(yī)院住院治療。冀A×××××號中型普通貨車實際車主為被告馬某某。2013年6月20日馬某某與被告開元運輸隊簽訂《車輛集約化管理合同書》，合同期限為1年，于2013年6月20日屆滿。該《合同書》第六條第（二）項約定：乙方（馬某某）因病或其他特殊原因要求終止合同，應(yīng)提前30天寫出書面申請。經(jīng)甲方（開元運輸隊）同意，并結(jié)清款項辦理車輛過戶手續(xù)后，方可解除合同。2013年7月1日馬某某向開元運輸隊出具本人簽名的《掛靠車輛終止營運個人聲明及保證書》，約定了將掛靠車輛辦理過戶手續(xù)等事宜。晉州市車輛技術(shù)管理部門向被告開元運輸隊送達冀A×××××號中型普通貨車已于2013年7月24日報停，經(jīng)晉州市運管站報備完畢的告知單。事故發(fā)生時，冀A×××××號中型普通貨車仍登記在被告開元運輸隊名下，該車未投保交強險及商業(yè)險。冀F×××××號重型半掛牽引車實際車主系被告劉紅兵，沈桂坡是其雇傭司機，在被告永誠財險公司投保有交強險1份和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。掛車未入保險。
原審法院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。藁城市公安交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》認定馬某某負事故的主要責任，李少恒、沈桂坡分別負事故次要責任，劉某某無責任，各方認可，予以采信。該交通事故給原告劉某某造成的損失為：1、醫(yī)療費122121.5元；2、住院伙食補助費50元/天×45天=2250元；3、營養(yǎng)費50元/天×45天=2250元。對原告的以上損失126621.5元，先由被告永誠財險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；被告馬某某作為投保義務(wù)人未投保交強險，應(yīng)按交強險醫(yī)療費用賠償限額賠償10000元；不足部分126621.5元－20000元＝106621.5元，按肇事各方在此次交通事故中所負責任比例分擔。根據(jù)藁城市公安交通警察大隊對此次事故作出的責任認定及各方在本次事故中的過錯，對本次交通事故中承擔主要責任一方按60%、承擔次要責任的二方分別按20%計算為宜。馬某某應(yīng)賠償106621.5元×60%＝63972.9元，被告永誠財險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償106621.5元×20%＝21324.3元。4、原告主張誤工時間計算至出院后4個月，被告以未實際發(fā)生而不予認可，對此抗辯予以采納。誤工費97.8元/天×45天=4401元；5、根據(jù)原告的傷情，原告主張住院期間曾雇傭護工1人及原告妻子薛秋茹2人護理，予以支持。護理費100元/天×45天+6440元=10940元；6、交通費原告主張1500元過高，根據(jù)其就醫(yī)距離、住院天數(shù)，酌定給付1000元。對原告的以上損失16341元，被告永誠財險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償。綜上，被告永誠財險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失26341元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償21324.3元；被告馬某某賠償原告73972.9元。被告馬某某所有的冀A×××××號中型普通貨車發(fā)生事故時，仍登記在被告開元運輸隊名下，按《車輛集約化管理合同書》約定，雙方掛靠關(guān)系尚未解除，被告開元運輸隊提交的證據(jù)不能證明雙方掛靠關(guān)系已經(jīng)解除，現(xiàn)原告要求被告開元運輸隊和被告馬某某承擔連帶責任，證據(jù)充分且于法有據(jù)，予以支持。被告馬某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，符合缺席判決的條件。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費26341元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費21324.3元；共計47665.3元。二、被告馬某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費73972.9元。三、被告晉州市開元物資經(jīng)銷有限公司運輸隊對本判決第二項中的63972.9元承擔連帶責任。四、被告劉紅兵在本案中不承擔賠償責任。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費3700元，保全費1020元，原告劉某某負擔967元，被告馬某某負擔2627元，被告劉紅兵負擔1126元。
經(jīng)審理查明，各方當事人對于原審判決認定本案交通事故的事實、責任劃分、損失等沒有提出異議。肇事車輛冀A×××××號中型普通貨車實際所有人是馬某某，事故發(fā)生時仍登記在上訴人開元運輸隊名下。上訴人稱，與馬某某在事故發(fā)生前已經(jīng)解除了掛靠關(guān)系，但因車輛管理部門的原因而未能辦理變更過戶登記手續(xù)，未提供相應(yīng)證據(jù)證實。
其他事實與原審判決認定相同。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。公民、法人要對自己實施的民事行為依法承擔法律后果。上訴人同意馬某某的車輛掛靠在自己名下開展經(jīng)營活動，即應(yīng)對由此產(chǎn)生的后果承擔法律責任。事故發(fā)生時，車輛仍登記在上訴人名下，相對人有理由相信上訴人為該車輛所有人。上訴人提供的馬某某的聲明依法不具有對外公示的效力。上訴人提供的晉州市淘汰黃標車辦公室2013年10月8日公開信、2013年10月23日宣傳稿和2013年10月18日河北省公安廳領(lǐng)導(dǎo)講話中，雖有限制黃標車通行、過戶的內(nèi)容，但時間均在本案交通事故發(fā)生之后，不能證明事故車輛在事故發(fā)生之前不能辦理變更過戶登記手續(xù)。且上訴人既然辦理了車輛報停手續(xù)，又放任馬某某駕駛車輛運營，亦有過錯。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人開元運輸隊之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。、
二審案件受理費1399元，由上訴人開元運輸隊負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　路立學 審　判　員　　張　潔 代理審判員　　陳愛民

書記員：劉琨