上訴人（原審被告）：鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市鄂城區(qū)武昌大道477號。
法定代表人：何國祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何美清，鄂州市鄂城區(qū)沙窩法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：劉少華。
委托代理人：嚴云華，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：王慶，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：何某某。

上訴人鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大宅房地產(chǎn)公司）與被上訴人劉少華、被上訴人何某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00031號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2015年11月30日公開開庭進行了審理。上訴人大宅房地產(chǎn)公司的委托代理人何美清、被上訴人劉少華的委托代理人嚴云華、王慶到庭參加了訴訟。被上訴人何某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉少華訴至原審法院，請求：二被告連帶償還借款本金800000元，償還借款利息96000元（以上利息自2014年7月30日計算至同年11月30日，后期利息按照約定利率計算至判決生效之日止），由二被告支付違約金46000元，并由被告承擔本案訴訟費用。
原審認定：被告何某某以開發(fā)樓盤缺乏資金為由以被告大宅房地產(chǎn)公司名義于2014年4月7日向原告劉少華借款400000元，約定還款時間為2015年4月6日，于同年6月4日向原告借款200000元，原告通過轉(zhuǎn)賬支付人民幣194000元，約定還款時間為2015年6月3日，該二筆借款的借條上均加蓋“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”印章。同年7月12日，被告何某某又以被告大宅房地產(chǎn)公司的名義向原告借款200000元，原告通過轉(zhuǎn)賬支付人民幣196200元，約定還款時間為2015年7月12日。該筆借款借條上加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印章。以上借款均約定月息3分，并約定每逾期日按借款總額的2%支付20%違約金。嗣后，被告大宅房地產(chǎn)公司按月息3分約定支付原告利息至2014年9月份，其他借款本息至今未付，經(jīng)原告多次催討無果，故訴諸法院，要求二被告連帶償還借款本金800000元，償還借款利息96000元（以上利息自2014年7月30日計算至同年11月30日，后期利息按照約定利率計算至判決生效之日止），由二被告支付違約金46000元，并由被告承擔本案訴訟費用。
原審另查明：本案在審理過程中，被告大宅房地產(chǎn)公司申請對借條中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印章進行鑒定，經(jīng)湖北東湖司法鑒定所鑒定，借條中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印文與鄂州市工商行政管理局備案的“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的樣本印文不是同一枚印章所蓋印。本院依照有關(guān)法律規(guī)定，將有關(guān)案件材料移送鄂州市公安局鄂城區(qū)分局審查，該局未予立案。
原審認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告大宅房地產(chǎn)公司以借條上的公章不真實為由提出抗辯，本院依法律規(guī)定將該案有關(guān)材料移送鄂州市公安局鄂城分局審查，該局未予立案，且該借款用于被告大宅房地產(chǎn)公司經(jīng)營活動，故被告大宅房地產(chǎn)公司辯稱其沒有向原告借款，請求駁回原告訴訟請求依法不能成立，不予支持。被告何某某的借款行為屬職務(wù)行為，應由被告大宅房地產(chǎn)公司承擔償還責任，被告何某某不承擔民事責任。被告大宅房地產(chǎn)公司應按實際借款金額承擔還本付息的義務(wù)。原告劉少華與被告大宅房地產(chǎn)公司借條中約定月息3分超出法律規(guī)定，超出部分利息不予支持，應以銀行同期貸款利率的四倍計息，被告大宅房地產(chǎn)公司已支付原告利息超出法律規(guī)定部分款項折算償還原告借款本金。原告要求被告支付違約金的請求依法不能成立，不予支持。雖然該三筆借款在原告起訴時未到期，但由于被告大宅房地產(chǎn)公司未按期支付利息構(gòu)成違約，故原告可依法提前要求其還本付息。經(jīng)本院依法核準，被告大宅房地產(chǎn)公司至今共拖欠原告借款本金758702.27元，截止2015年8月17日共欠原告利息166914.50元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（四）項、第（七）項及《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告大宅房地產(chǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性償還原告劉少華借款本金758702.27元，并承擔利息166914.50元，合計人民幣925616.77元；二、駁回原告劉少華對被告何某某的訴訟請求；三、駁回原告劉少華其他訴訟請求。本案受理費13220元、財產(chǎn)保全費5000元，合計18220元，由被告大宅房地產(chǎn)公司負擔17270元，由原告劉少華負擔950元。
經(jīng)審理查明：原審除“被告大宅房地產(chǎn)公司按月息3分約定支付原告利息至2014年9月份”不屬實，應為“被告何某某按月息3分約定支付原告利息至2014年9月份”外，原審認定的其他事實屬實。
另查明：鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司成立于1996年10月24日，股東原為鄂州市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)協(xié)會和鄂州市坤元建筑安裝工程公司，法定代表人為何國祥。2005年9月26日，原股東將股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給何志強、朱衛(wèi)國。2005年10月10日，鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司名稱變更為鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，法定代表人由何國祥變更為何志強。2014年12月9日，何某某收購了何志強、朱衛(wèi)國持有鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股權(quán)，2014年12月19日，法定代表人由何志強變更為何某某，鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變?yōu)樽匀蝗霜氋Y的有限公司。2014年12月31日，何某某將其持有鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何國祥，法定代表人也由何某某變更為何國祥。

本院認為：針對上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，關(guān)于何某某的借款行為是個人行為還是職務(wù)行為。首先，大宅院項目位于文星路中段、荔灣西側(cè)，其建設(shè)單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設(shè)單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項目相關(guān)開發(fā)手續(xù)時所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請對借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進行對比鑒定，并沒有否認“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”印章的真實性；同時，與拆遷戶簽訂《還建補償協(xié)議》時是加蓋“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”印章，且何某某簽訂《還建補償協(xié)議》是受上訴人大宅房地產(chǎn)公司委托，上訴人大宅房地產(chǎn)公司以“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”的名義向何某某出具《委托書》，該委托書經(jīng)公證處公證；大宅院項目由湖北盛和建筑安裝工程有限公司承建，在簽訂《工程承包協(xié)議書》時亦是加蓋“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”印章。第四，從何某某的銀行流水賬目看，其所借款項中有部分用于上訴人大宅房地產(chǎn)公司大宅院項目的開發(fā)經(jīng)營。因此，被上訴人何某某經(jīng)手向被上訴人劉少華借款的行為是職務(wù)行為，應由上訴人大宅房地產(chǎn)公司承擔償還責任。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，且實體處理恰當。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13220元，由上訴人大宅房地產(chǎn)公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤