原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人任國清，河北清亮律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。
。
法定代表人吳素霞，職務(wù)：經(jīng)理。
地址河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，由代理審判員張穎麗獨任審判，并于2016年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人任國清，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的委托代理人康松到庭參加訴訟。原告劉某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)責(zé)人吳素霞經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。本案中，原告就其訴爭損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方楊洪承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實際損失要求被告依保險合同約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任，原告在獲得保險理賠后，被告則依法取得了向楊洪請求相應(yīng)的代位賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告選擇基于合同關(guān)系，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠義務(wù)。關(guān)于被告認(rèn)為涉案車輛的車損、公估費、服務(wù)費過高的爭議，因涉案車輛的損失已經(jīng)由具備資質(zhì)的圣源祥保險公估有限公司確定為107782元，該公司作為投保人、保險人以外的第三方所作出的評估結(jié)論具有客觀性和證明力，被告應(yīng)按該結(jié)論顯示的具體數(shù)額予以理賠。關(guān)于公估費用7365元，因其系為查明和確定保險事故的損失程度所支付的必要、合理費用，對原告主張的公估費7365元的負(fù)擔(dān)問題，本院認(rèn)為，依照《保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。因此，原告主張該項損失由被告負(fù)責(zé)承擔(dān)的理由成立，本院予以支持。對于原告主張服務(wù)費即拆解、二次施救等費用12000元的負(fù)擔(dān)問題，考慮到確有此項費用發(fā)生，且該項費用屬于保險公司合同約定賠償范圍，被告保險公司理應(yīng)賠償。但被告在庭審中提出施救費用過高，本庭經(jīng)庭審查明此項費用的發(fā)生系兩次施救，第一次施救為從事故現(xiàn)場拖運到停車場；第二次施救為將事故車輛自停車場拖運到秦某某4S店之后，根據(jù)鑒定機構(gòu)的要求拖運回青龍保運修理廠拆解。原告對施救費用解釋雖符合情理，但因交通事故發(fā)生后，原告單方將車輛托運到4S店，之后，因鑒定車輛損失需拆解又拖回原停車場，其費用的發(fā)生不是保險事故發(fā)生后必然的損失，若費用均由保險公司負(fù)擔(dān)，加重了保險公司的理賠責(zé)任。因兩次施救費用系同一發(fā)票且無法區(qū)分單次費用發(fā)生情況，本院對原告主張的施救費用酌情考慮6000元。綜上，就本次事故，被告應(yīng)賠付原告車損保險金合計121147元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、第六十四條，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向原告劉某某支付保險理賠金人民幣121147元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2840元，減半收取1420元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦某某市中級人民法院。

代理審判員　　張穎麗

書記員：張龍