劉某某
張翔宇（河北憲澤律師事務(wù)所）
趙紅紅（河北憲澤律師事務(wù)所）
于某瑞
李海濤（河北任丘西環(huán)路法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司
于浩

原告劉某某。
委托代理人張翔宇，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙紅紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告于某瑞。
委托代理人李海濤，任丘市西環(huán)路法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司。住所地:任丘市渤海西路52號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙洪元，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人于浩。
原告劉某某訴被告于某瑞、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司（以下簡稱:保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王亞明獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及委托代理人張翔宇、趙紅紅、被告于某瑞的委托代理人李海濤、被告保險(xiǎn)公司于浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月4日20時(shí)40分，被告于某瑞駕駛冀J×××××小型客車由東向西行駛至裕華路大于莊路段時(shí)，與順向行駛的原告劉某某駕駛的自行車相撞。造成原告劉某某受傷，兩車損壞。被告于某瑞棄車逃逸。此事故經(jīng)任丘市交警大隊(duì)認(rèn)定，被告于某瑞負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。原告劉某某在受傷后被送任丘市法醫(yī)醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為:腦震蕩、頭皮血腫伴擦傷、左肘部挫擦傷、鼻唇部擦傷、雙肘部軟組織挫擦傷、左膝部軟組織擦傷、腰骶部軟組織傷、右踝部軟組織傷、頸部軟組織傷、腹部軟組織傷。住院29天于2015年7月3日上午九時(shí)出院，該院出院記錄有:××患者于上級進(jìn)一步檢查”的內(nèi)容，出院醫(yī)囑為:“出院后繼續(xù)對癥治療，注意休息，避免再次外傷?！痹嬖谠撫t(yī)院的住院費(fèi)用為12618元。原告在任丘市法醫(yī)醫(yī)院出院當(dāng)日下午16時(shí)入住任丘市人民醫(yī)院，診斷為:輕型閉合型顱腦損傷。原告在任丘市人民醫(yī)院住院20天，住院費(fèi)用7924.71元。原告劉某某在住院期間由其丈夫李春德護(hù)理。原告另提交一張未加蓋單位公章的門診收費(fèi)收據(jù)，金額7元。
原告主張誤工費(fèi)，提交了任丘市迎新學(xué)生托管服務(wù)部營業(yè)執(zhí)照、工資表及扣發(fā)原告工資的證明；其主張護(hù)理費(fèi)，提交任丘市龍睿采暖設(shè)備有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資表、扣發(fā)李春德工資的證明。
原告主張交通費(fèi)，提交了出租車票據(jù)16張，稱系原告住院、出院、復(fù)查及護(hù)理人員往來醫(yī)院的交通費(fèi)。
原告主張財(cái)產(chǎn)損失908元，系因本次交通事故造成的自行車損失及衣物損失，但未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告于某瑞駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告劉某某所騎行的自行車發(fā)生交通事故，在事故中被告于某瑞負(fù)全部責(zé)任，有事故認(rèn)定書予以證實(shí)，對此本院依法予以認(rèn)定。被告于某瑞所駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)。該事實(shí)有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，且當(dāng)事人各方也均無異議，對此本院也予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超過責(zé)任限額的部分，應(yīng)由事故的責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案被告于某瑞又投保了賠償限額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在該限額內(nèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱因被告于某瑞在事故發(fā)生后逃逸，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款的范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告于某瑞則辯稱，因被告保險(xiǎn)公司沒有履行明確告知的義務(wù)，該條款對投保人不產(chǎn)生效力?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第九十九條 ?規(guī)定:“有下列行為之一的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款:……（三）造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的；……。行為人有前款第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?情形之一的，可以并處吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證；有第一項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?至第八項(xiàng)情形之一的，可以并處十五日以下拘留?！痹摲ǖ谝话倭阋粭l ?規(guī)定:“造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！睆纳鲜龇梢?guī)定來看，造成交通事故后逃逸，是法律規(guī)定明令禁止的行為，且被告于某瑞作為一個(gè)有駕駛資格的駕駛員，應(yīng)該熟知交通法規(guī)，亦應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故后逃逸的后果。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！惫试诒景钢斜桓嬗谀橙鹬鲝埖囊虮ｋU(xiǎn)公司沒有履行明確告知義務(wù)，免責(zé)條款不生效的意見，本院不予支持。故原告損失超過保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的限額的部分，應(yīng)由被告于某瑞承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告劉某某的損失，其中在任丘市法醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)12618元、在任丘市人民醫(yī)院住院費(fèi)用7924.71元，合計(jì)20542.71元，有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，且有住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以佐證，對此本院予以認(rèn)定并支持。原告提交的沒有加蓋任何單位公章的門診費(fèi)用（7元）票據(jù)，本院對此不予認(rèn)定。原告在上述兩個(gè)醫(yī)院先后住院49天，其請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4900元，符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，但未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，且被告保險(xiǎn)公司及被告于某瑞對此都持有異議，本院對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)兩項(xiàng)合計(jì)25442.71元，超過了保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)10000元，超過部分15442.71元，由被告于某瑞承擔(dān)。
原告主張誤工費(fèi)5717元，系按住院49天，以每月3500元計(jì)算，有其提交的用人單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣發(fā)工資證明等予以證實(shí)，對此本院依法予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)6207元，同樣按住院49天，以每月3800元計(jì)算，也有其提交的用人單位營業(yè)執(zhí)照、工資表及扣發(fā)工資證明予以證實(shí)，對此本院也依法予以支持。原告主張交通費(fèi)，提交了出租車票據(jù)16張，金額248元，稱系原告住院、轉(zhuǎn)院、出院、復(fù)查的費(fèi)用，但其出租車票據(jù)中的時(shí)間與原告住院、出院、及轉(zhuǎn)院的時(shí)間均不相符合，原告所稱的去醫(yī)院復(fù)查，但并未提交復(fù)查的相關(guān)費(fèi)用及證據(jù)。故本院對其提交的出租車票據(jù)均不予認(rèn)定，但考慮原告因轉(zhuǎn)院、出院也確實(shí)會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院酌定支持其轉(zhuǎn)院、出院各一次，每次50元，計(jì)100元。上述誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)三項(xiàng)合計(jì)12024元，沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以全額賠償。
原告主張財(cái)產(chǎn)損失908元，因未提交任何證據(jù)，且二被告對此均持有異議，對此本院不予支持。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹诒景钢斜桓姹ｋU(xiǎn)公司沒有提交保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的證據(jù)，故本院對保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)損失10000元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)損失12024元。共計(jì)22024元。
二、被告于某瑞賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失15442.71元。
上述兩項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司負(fù)擔(dān)220元；被告于某瑞負(fù)擔(dān)154元，原告劉某某負(fù)擔(dān)26元。保全費(fèi)1020元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)846元。被告于某瑞負(fù)擔(dān)174元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告于某瑞駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告劉某某所騎行的自行車發(fā)生交通事故，在事故中被告于某瑞負(fù)全部責(zé)任，有事故認(rèn)定書予以證實(shí)，對此本院依法予以認(rèn)定。被告于某瑞所駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)。該事實(shí)有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，且當(dāng)事人各方也均無異議，對此本院也予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超過責(zé)任限額的部分，應(yīng)由事故的責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案被告于某瑞又投保了賠償限額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在該限額內(nèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱因被告于某瑞在事故發(fā)生后逃逸，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款的范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告于某瑞則辯稱，因被告保險(xiǎn)公司沒有履行明確告知的義務(wù)，該條款對投保人不產(chǎn)生效力?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第九十九條 ?規(guī)定:“有下列行為之一的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款:……（三）造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的；……。行為人有前款第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?情形之一的，可以并處吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證；有第一項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?至第八項(xiàng)情形之一的，可以并處十五日以下拘留?！痹摲ǖ谝话倭阋粭l ?規(guī)定:“造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！睆纳鲜龇梢?guī)定來看，造成交通事故后逃逸，是法律規(guī)定明令禁止的行為，且被告于某瑞作為一個(gè)有駕駛資格的駕駛員，應(yīng)該熟知交通法規(guī)，亦應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故后逃逸的后果。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！惫试诒景钢斜桓嬗谀橙鹬鲝埖囊虮ｋU(xiǎn)公司沒有履行明確告知義務(wù)，免責(zé)條款不生效的意見，本院不予支持。故原告損失超過保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的限額的部分，應(yīng)由被告于某瑞承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告劉某某的損失，其中在任丘市法醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)12618元、在任丘市人民醫(yī)院住院費(fèi)用7924.71元，合計(jì)20542.71元，有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，且有住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以佐證，對此本院予以認(rèn)定并支持。原告提交的沒有加蓋任何單位公章的門診費(fèi)用（7元）票據(jù)，本院對此不予認(rèn)定。原告在上述兩個(gè)醫(yī)院先后住院49天，其請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4900元，符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，但未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，且被告保險(xiǎn)公司及被告于某瑞對此都持有異議，本院對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)兩項(xiàng)合計(jì)25442.71元，超過了保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)10000元，超過部分15442.71元，由被告于某瑞承擔(dān)。
原告主張誤工費(fèi)5717元，系按住院49天，以每月3500元計(jì)算，有其提交的用人單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣發(fā)工資證明等予以證實(shí)，對此本院依法予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)6207元，同樣按住院49天，以每月3800元計(jì)算，也有其提交的用人單位營業(yè)執(zhí)照、工資表及扣發(fā)工資證明予以證實(shí)，對此本院也依法予以支持。原告主張交通費(fèi)，提交了出租車票據(jù)16張，金額248元，稱系原告住院、轉(zhuǎn)院、出院、復(fù)查的費(fèi)用，但其出租車票據(jù)中的時(shí)間與原告住院、出院、及轉(zhuǎn)院的時(shí)間均不相符合，原告所稱的去醫(yī)院復(fù)查，但并未提交復(fù)查的相關(guān)費(fèi)用及證據(jù)。故本院對其提交的出租車票據(jù)均不予認(rèn)定，但考慮原告因轉(zhuǎn)院、出院也確實(shí)會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院酌定支持其轉(zhuǎn)院、出院各一次，每次50元，計(jì)100元。上述誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)三項(xiàng)合計(jì)12024元，沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以全額賠償。
原告主張財(cái)產(chǎn)損失908元，因未提交任何證據(jù)，且二被告對此均持有異議，對此本院不予支持。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”在本案中被告保險(xiǎn)公司沒有提交保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的證據(jù)，故本院對保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)損失10000元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)損失12024元。共計(jì)22024元。
二、被告于某瑞賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失15442.71元。
上述兩項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司負(fù)擔(dān)220元；被告于某瑞負(fù)擔(dān)154元，原告劉某某負(fù)擔(dān)26元。保全費(fèi)1020元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)846元。被告于某瑞負(fù)擔(dān)174元。

審判長：王亞明

書記員：劉志丹