劉某某
王麗（河北王洪波律師事務(wù)所）
孫某某
三河市燕郊韓某食品有限公司
王冬偉
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
孫臻臻

原告劉某某。
委托代理人王麗，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
被告三河市燕郊韓某食品有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊中建二局商住樓。
法定代表人韓英明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王冬偉，該公司職員。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路117號(hào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人趙保璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫臻臻，該公司職員。
原告劉某某與被告孫某某、被告三河市燕郊韓某食品有限公司、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理。依法由審判員蔡玉秀適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人王麗、被告孫某某、被告三河市燕郊韓某食品有限公司的委托代理人王冬偉、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人孫臻臻到庭參加訴訟。本案在審理過(guò)程中，原告于2014年10月9日向本院提出傷殘等級(jí)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期的鑒定申請(qǐng)，于2014年12月5日鑒定完畢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告三河市燕郊韓某食品有限公司雇傭的司機(jī)被告孫某某駕駛該公司所有的車(chē)輛與原告劉某某發(fā)生交通事故，且負(fù)主要責(zé)任，故被告三河市燕郊韓某食品有限公司以對(duì)原告的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任較妥。鑒于被告孫某某所駕車(chē)輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告三河市燕郊韓某食品有限公司按責(zé)賠償。被告孫某某系被告三河市燕郊韓某食品有限公司雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告三河市燕郊韓某食品有限公司以其與被告孫某某簽訂合同時(shí)約定發(fā)生交通事故后由孫某某個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任而該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任對(duì)抗第三人，從而欲減輕其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其抗辯理由不成立，本院不予以支持。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，故由被告三河市燕郊韓某食品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失以本院查明核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣13681.65元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償6839.42元，余款4692.23元（鑒定費(fèi)除外）在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%即3284.56元（被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告劉某某10123.98元）；鑒定費(fèi)2150元由被告三河市燕郊韓某食品有限公司賠償70%即1505元。于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢（付款方式:劉某某，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)建設(shè)銀行廊坊燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):62×××74）。
二、被告孫某某不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)118元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)32元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告三河市燕郊韓某食品有限公司雇傭的司機(jī)被告孫某某駕駛該公司所有的車(chē)輛與原告劉某某發(fā)生交通事故，且負(fù)主要責(zé)任，故被告三河市燕郊韓某食品有限公司以對(duì)原告的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任較妥。鑒于被告孫某某所駕車(chē)輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告三河市燕郊韓某食品有限公司按責(zé)賠償。被告孫某某系被告三河市燕郊韓某食品有限公司雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告三河市燕郊韓某食品有限公司以其與被告孫某某簽訂合同時(shí)約定發(fā)生交通事故后由孫某某個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任而該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任對(duì)抗第三人，從而欲減輕其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其抗辯理由不成立，本院不予以支持。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，故由被告三河市燕郊韓某食品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失以本院查明核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣13681.65元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償6839.42元，余款4692.23元（鑒定費(fèi)除外）在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%即3284.56元（被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告劉某某10123.98元）；鑒定費(fèi)2150元由被告三河市燕郊韓某食品有限公司賠償70%即1505元。于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢（付款方式:劉某某，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)建設(shè)銀行廊坊燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):62×××74）。
二、被告孫某某不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)118元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)32元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長(zhǎng)：蔡玉秀

書(shū)記員：張薇