上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武區(qū)龍蟠中路37、69號。
負責人：婁偉民，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱穎，江蘇宏鄴律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉姜，江蘇宏鄴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住句容市。
委托訴訟代理人：巫美兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住句容市（系劉小某兒子）。
被上訴人（原審被告）：任小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市江寧區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京公司）因與被上訴人劉小某、任小某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省句容市人民法院（2017）蘇1183民初1687民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
人保南京公司上訴請求：撤銷江蘇省句容市人民法院（2017）蘇1183民初1687民事判決，依法改判，并由被上訴人承擔本案訴訟費。事實和理由：被上訴人劉小某在事故發(fā)生時已超過法定退休年齡，其主張的誤工費缺乏事實和法律依據(jù)，一審判決支持其誤工費錯誤。請求二審法院依法重新處理。
劉小某辯稱，被上訴人系農(nóng)村村民，未享有退休待遇，只有身體允許外出打工、增加經(jīng)濟收入是常理，一審判決支持被上訴人誤工費有事實依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
任小某未作答辯。
劉小某向一審法院起訴請求：要求賠償義務人賠償各項損失合計63959.3元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年9月25日14時25分，任小某駕駛車牌號為蘇Ａ×××××的小型客車，行駛至寧小線（122省道）行香醫(yī)院路段時，與劉小某所騎電動三輪車發(fā)生碰撞，致劉小某受傷、衣服及兩車受損。后該事故經(jīng)句容市公安局交通警察大隊認定任小某承擔此次道路交通事故的全部責任，劉小某無責任。劉小某受傷后當日，前往句容市人民醫(yī)院治療，后又于同年10月2日、11月16日在該院復查。劉小某為治療傷情共用去醫(yī)療費2312.5元。2017年1月11日，句容市人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人劉小某左側第5-8肋骨骨折，構成道路交通事故十級傷殘；誤工期限120日，護理期限30日，營養(yǎng)期限30天。劉小某支付鑒定費2360元。
另查明，劉小某受傷前在句容市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)成市汽車修理廠工作。任小某駕駛車牌號為蘇Ａ×××××的小型客車在人保南京公司處投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠，本起事故發(fā)生在保險期限內。
一審法院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。本案所涉肇事車輛在人保南京公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內，故劉小某的損失由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內予以賠償。對于劉小某因本次事故產(chǎn)生的各項損失，認定如下：1、醫(yī)療費2312.5元；2、護理費2700元（90元／天，計算30天）；3、營養(yǎng)費750元（25元／天，計算30天）；4、誤工費6000元。依據(jù)劉小某提交的句容市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)成市汽車修理廠出具的證明、工資報銷單，認定劉小某受傷前在汽車修理廠工作，但事發(fā)時劉小某已達退休年齡，結合劉小某的工作性質、勞動能力，酌定按照50元/天計算其誤工收入。綜上，認定劉小某誤工損失為6000元（50元/天×120天）；5、殘疾賠償金36136.8元（40152元/天×9年×0.1）；6、精神損害撫慰金5000元；7、交通費400元；8、財產(chǎn)損失1400元。綜上，確認劉小某因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失共計人民幣為54699.3元，上述損失由人保南京公司在交強險限額范圍內賠償劉小某54699.3元。據(jù)此判決：人保南京公司在交強險限額內賠償劉小某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失共計54699.3元。
二審期間，當事人未提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被上訴人劉小某與任小某發(fā)生交通事故致劉小某受傷、財產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責任認定以及事故車輛保險合同約定，上訴人人保南京公司應承擔相應的民事賠償責任。對上訴人提出的被上訴人劉小某已超過退休年齡，其主張誤工費缺乏事實和法律依據(jù)的上訴意見，本院認為，被上訴人劉小某為主張誤工費提供了其所在單位出具的停發(fā)工資證明、工資清單等證據(jù)，根據(jù)上述證據(jù)以及當事人陳述能夠證明其在事故發(fā)生前的工作情況以及事故發(fā)生后確實存在的誤工損失，上訴人無證據(jù)予以反駁，一審判決對劉小某的誤工費主張予以支持，并無不當。
綜上，上訴人人保南京公司的上訴請求不能成立，應予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費447元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張伍龍 審判員　　朱云云 審判員　　賈黛舒

書記員：潘悅