原告：劉某某（系死者劉剛的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市灤南縣。
原告：劉某某（系死者劉剛的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市灤南縣。
原告：劉某（系死者劉剛的女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市灤南縣。
三原告共同委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。
被告：孫俊嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：李巧鈺，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告：張振力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：秦男男，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告：李樹合（系常合電路修理部經(jīng)營者），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市灤南縣。

原告劉某某、劉某某、劉某與被告孫俊嶺、張振力生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于二〇一七年九月二十二日作出（2017）冀0209民初2513號民事判決。劉某某、劉某某、劉某不服該判決，向河北省唐山市中級人民法院提起上訴。河北省唐山市中級人民法院于二〇一八年一月十八日作出（2017）冀02民終9863號民事裁定，發(fā)回重審。本院于2018年5月15日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依被告孫俊嶺申請，依法追加李樹合為被告。原告劉某某及三原告的共同委托訴訟代理人劉永剛，被告孫俊嶺的委托訴訟代理人李巧鈺，被告張振力的委托訴訟代理人秦男男及被告李樹合到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、劉某某、劉某向本院提出訴訟請求：要求孫俊嶺、張振力、李樹合賠償損失421273元。事實和理由：2017年5月14日晚10時許，張振力的拖車拖載著孫俊嶺的鏟車停到唐山市曹妃甸區(qū)四農(nóng)場常合電路修理部前的空地上，鏟車司機下車到常合電路修理部叫門，該修理部正在休息的修理工劉剛出來，鏟車司機讓劉剛幫忙卸車，劉剛在卸車過程中發(fā)生事故死亡。劉剛死亡給劉某某、劉某某、劉某造成的損失有：死亡賠償金257620元（河北省2017年農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元×20年），劉某被扶養(yǎng)人生活費79020元（河北省2017年農(nóng)村居民人均年消費性支出10536元×15年÷2），喪葬費32633元（河北省2017年全省在崗職工年平均工資65266元÷2），處理喪葬事宜交通費及誤工費2000元，精神撫慰金50000元，合計421273元。孫俊嶺、張振力在劉剛死亡事故中存在重大過錯，孫俊嶺、張振力應(yīng)對劉某某、劉某某、劉某受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
孫俊嶺辯稱，劉剛是常合電路修理部李樹合的雇工，應(yīng)當(dāng)由雇主李樹合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉剛對事故存在重大過失，孫俊嶺對事故無過錯。
張振力辯稱，劉剛是常合電路修理部李樹合的雇工，應(yīng)當(dāng)由李樹合承擔(dān)雇主責(zé)任。張振力與劉剛及常合電路修理部均不認(rèn)識，無論劉剛卸車是職務(wù)行為還是幫忙行為，張振力均不是受益者，張振力對劉剛不存在侵權(quán)行為。張振力對劉剛的死亡沒有責(zé)任，請求駁回劉某某、劉某某、劉某對張振力的訴訟請求。
李樹合辯稱，劉剛卸車的行為是幫工行為，在休息時間，常合修理部只負(fù)責(zé)修車，不管卸車。孫俊嶺說他的鏟車要放到修理部來修理，但是李樹合不知道鏟車是板車?yán)叫蘩聿康?，孫俊嶺應(yīng)該負(fù)責(zé)卸車，是孫俊嶺一方自行招呼劉剛在休息時間卸車的。劉剛在幫工過程中死亡，孫俊嶺作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2017年5月14日，被告孫俊嶺從他人處購買二手鏟車一臺。因鏟車點火開關(guān)存在故障，被告孫俊嶺的朋友馮少慶用螺絲刀觸馬達(dá)點火啟動鏟車，由被告孫俊嶺的司機李海濤將鏟車開至運送鏟車的板車上。因李海濤未能將鏟車停正，由馮少慶幫忙調(diào)整歸正，熄火但并未摘擋。被告孫俊嶺雇傭被告張振力的板車將鏟車拖運至常合電路修理部進(jìn)行修理，司機李海濤隨行。被告孫俊嶺讓馮少慶一起到常合電路修理部幫忙卸鏟車。當(dāng)晚22：00許，被告張振力的司機將鏟車拖運至常合電路修理部，被告孫俊嶺的司機李海濤至修理部宿舍借用電瓶點火卸鏟車。馮少慶用螺絲刀連接馬達(dá)時未能成功啟動點火，常合電路修理部的修理工劉剛幫忙用螺絲刀連接馬達(dá)啟動點火，鏟車啟動后向前行駛，劉剛被卷入車輪不幸死亡。事發(fā)后，唐山市曹妃甸區(qū)公安局作出唐曹公（墾刑）不立字[2017]0028號不予立案通知書，以沒有犯罪事實發(fā)生為由，決定對本次事件不予立案。
另查明，劉剛與原告劉某某系夫妻關(guān)系，與原告劉某某、劉某系父親子女關(guān)系。事故發(fā)生時，劉某年滿2周歲。劉剛及被扶養(yǎng)人劉某均系農(nóng)村居民。
認(rèn)定以上事實的證據(jù)有：本院調(diào)取的劉剛非正常死亡刑事偵查卷宗（包括馮少慶、李海濤等詢問筆錄，現(xiàn)場勘驗筆錄、曹妃甸區(qū)公安局物證鑒定室法醫(yī)損傷鑒定意見書等）；劉某某、劉某某、劉某、劉剛的身份證復(fù)印件，劉某某和劉剛的結(jié)婚證復(fù)印件；灤南縣柏各莊鎮(zhèn)西城子村村民委員會出具的劉某某、劉某某、劉某與劉剛的親屬關(guān)系證明。

本院認(rèn)為，侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點為：被告孫俊嶺、張振力、李樹合是否應(yīng)對原告親屬劉剛的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次事件中，待修鏟車拖運至常合電路修理部，在當(dāng)事人未明確約定的情況下，按照常理，被告孫俊嶺作為該鏟車的所有人，負(fù)有將鏟車裝車、卸載的義務(wù)。鏟車裝車后，被告孫俊嶺未檢查鏟車掛擋制動情況，卸載時亦未到場，未能妥善放置待修車輛，沒有積極地消除安全隱患，未盡到安全管理義務(wù)；其朋友馮少慶作為最后操作鏟車行駛的人員，在鏟車掛擋、無人掌控情況下，企圖用螺絲刀觸馬達(dá)啟動鏟車進(jìn)行卸載，未能盡到一般安全駕駛車輛的合理義務(wù)；在劉剛提出幫忙時，并未明確拒絕幫工，亦未將車輛尚未摘擋的情況進(jìn)行說明，致使車輛點火啟動時意外向前移動造成劉剛遭碾壓致死的后果，劉剛的幫忙卸車行為應(yīng)由被幫工人孫俊嶺承擔(dān)責(zé)任，故被告孫俊嶺應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。受害人劉剛作為專業(yè)車輛維修工人，在未采取相應(yīng)安全防范措施的情況下用采取用螺絲刀觸馬達(dá)點火發(fā)動鏟車，違反安全作業(yè)操作規(guī)范，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。被告張振力系拖車所有人，其與被告孫俊嶺系承運關(guān)系。被告張振力的司機已經(jīng)按照被告孫俊嶺的要求將鏟車拖運至目的地，其拖運義務(wù)已經(jīng)完成，故本次事故的發(fā)生與被告張振力并無關(guān)系，被告張振力在本次事故中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。被告李樹合系常合電路修理部的經(jīng)營者，車輛送至修理部時系深夜，并非修理部的營業(yè)時間，劉剛卸車的行為亦并非履行修理工作，也不是受李樹合指派，而是私人的善意幫忙行為，故被告李樹合在本次事故中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度，確認(rèn)被告孫俊嶺對原告因親屬劉剛死亡造成的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告孫俊嶺主張劉剛的死亡并非其造成，在事件中不存在過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
本院對原告的訴請，作如下認(rèn)定：1、死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人劉某生活費79020元，上述損失數(shù)額原告均按照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進(jìn)行主張。本院認(rèn)為，事故發(fā)生及原告起訴均在2017年，故應(yīng)按照2017年上一年度即2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入、職工年平均工資、農(nóng)村居民年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，故死亡賠償金238380元（河北省2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元×20年）；喪葬費28493.5元（河北省2016年全省在崗職工年平均工資56987元÷2）；被扶養(yǎng)人劉某生活費73485元（河北省2016年農(nóng)村居民人均年消費性支出10536元×原告主張15年÷2）。2、親屬處理喪葬事宜交通費及誤工費2000元（依法酌定）。原告因家屬劉剛死亡造成各項經(jīng)濟損失合計342358.5元。由被告孫俊嶺承擔(dān)70%賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告239650.95元（342358.5元×70%）。原告因家屬劉剛死亡，精神確實收到嚴(yán)重?fù)p害，原告請求被告賠償精神撫慰金，本院予以支持，結(jié)合原被告的過錯程度及當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平，本院酌定支持35000元。被告孫俊嶺應(yīng)賠償原告劉某某、劉某某、劉某共計人民幣274650.95元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告孫俊嶺于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某、劉某某、劉某274650.95元。
二、駁回原告劉某某、劉某某、劉某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2406元，原告劉某某、劉某某、劉某負(fù)擔(dān)733元，被告孫俊嶺負(fù)擔(dān)1673元。財產(chǎn)保全申請費420元，由被告孫俊嶺負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李晶晶
人民陪審員 鄭世金
人民陪審員 孫才昌

書記員： 陳碩