原告：劉某某，生于1986年8月18日，漢族，湖北省建始縣人，自由職業(yè)者，住建始縣。
委托訴訟代理人：曹靜，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，生于1990年1月6日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
委托訴訟代理人：鐘靜，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司。住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)紅旗路14號，社會信用代碼：9142282679594360X7.
法定代表人：楊杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱昌前，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告張某、咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司（以下簡稱世紀興公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人曹靜、被告張某及其委托訴訟代理人鐘靜、被告世紀興公司委托訴訟代理人朱昌前到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、兩被告連帶支付原告報酬33960.00元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年12月，被告世紀興建安公司中標“鄴州鎮(zhèn)貓兒坪高標項目五標段”后，違法轉(zhuǎn)包給被告張某，由其以世紀興公司名義組織施工。期間，原告被雇請至該工地施工，以自己的挖掘機、技術(shù)及勞動力完成了約定的施工任務(wù)，共計應(yīng)得報酬37104.00元，支付3000.00元，下欠34104.00元未付，原告要求被告支付報酬33960.00元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
對當事人無爭議的下列事實，本院予以確認。
1、2015年12月15日，被告世紀興公司經(jīng)評標委員會和招標人確認，被確定為案涉貓兒坪高標準農(nóng)田治理水利工程施工項目（五標段）的中標人。世紀興公司與發(fā)包人建始縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室簽訂承包合同后，將該工程轉(zhuǎn)包給被告張某實際施工。
2、被告張某在實施五標段工程過程中，原告劉某某經(jīng)人介紹來到該工地，自帶挖掘機一臺，完成了相應(yīng)的工作任務(wù)，雙方口頭約定按挖機的作業(yè)時間計付報酬。
3、2016年6月22日，發(fā)包方建始縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室通過縣財政局向被告世紀興公司預(yù)付工程款601000.00元。同年9月9日工程完工后，發(fā)包方以相同方式向世紀興公司支付工程余款1327157.09元（留質(zhì)保金10％）。世紀興公司收到上述工程款后，分兩次向被告張某共計支付1823126.00元，剩余部分世紀興公司以管理費名義收取。
對當事人有爭議的事實，結(jié)合雙方當事人陳述和舉證、質(zhì)證情況，本院分析認定如下。
關(guān)于原告主張的報酬數(shù)額問題。本院經(jīng)綜合審查，采信原告主張的事實，認定被告尚欠原告報酬33960.00元，理由如下：①本案中原告在被告所承包工地進行挖掘機作業(yè)，該事實被告張某予以了認可。②被告張某陳述譚少午“負責工程的一切事務(wù)”，而譚少午陳述“張某是總負責，現(xiàn)場施工由我來指揮、監(jiān)督”，由此可以看出譚少午確系涉案工程的管理人員。同時，被告張某雖不認可證人魏某是其直接雇請，但庭審時對魏某于2016年3月至7月在被告張某所承包工地從事相關(guān)記帳工作，且離開時已將經(jīng)手的帳務(wù)資料辦理移交手續(xù)等事實也并不否認，因此魏某作為直接經(jīng)手人出具的證明或關(guān)于挖掘機計費標準等陳述具有高度可采性。③被告張某承認“整個工程有帳”，而賬務(wù)資料應(yīng)是客觀記載、能夠真實反映原告等人的挖掘機工作時間、工作報酬的直接依據(jù)。被告張某雖認可原告挖掘機在工地作業(yè)，但不認可原告所提交的工作時間、報酬數(shù)額，由于相關(guān)證據(jù)應(yīng)在被告的控制之下，在原告完成相應(yīng)適當舉證責任后，根據(jù)公平原則及舉證責任分配原則，被告張某負有相應(yīng)的舉證責任。因被告張某并未提交相反證據(jù)對原告的工作時間、報酬數(shù)額予以反駁，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于被告張某是否與案外人存在合伙關(guān)系的問題。被告張某辯稱，涉案工程系其與譚儒彬、向德見、龍昌權(quán)四人合伙承建，但未提供任何證據(jù)證實。根據(jù)民事訴訟誰主張、誰舉證的原則，被告張某該事實主張本院不予認定。

本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。涉案工程項目實施過程中，原告以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力，按施工方管理人員要求，完成相應(yīng)的工作任務(wù)，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成事實上的承攬法律關(guān)系，故本案系承攬合同糾紛。
根據(jù)查明的事實，被告張某屬涉案工程的轉(zhuǎn)承包人和實際施工人，原告按照被告張某所屬管理人員要求完成并交付作業(yè)成果，故原告系與被告張某間形成的承攬法律關(guān)系，被告張某作為合同的定作方，依法負有給付原告報酬的義務(wù)。被告張某關(guān)于原告并非其介紹和直接引進，不應(yīng)承擔責任的抗辯于法無據(jù)，本院不予采納。同時，被告張某稱涉案工程系與他人合伙承建，但未提供證據(jù)證實，有關(guān)問題被告張某可另行主張權(quán)利。關(guān)于被告世紀興公司是否應(yīng)當承擔連帶責任的問題，本院認為，被告世紀興公司并無與原告訂立承攬合同的意思表示，二者之間未成立承攬合同關(guān)系，因此，被告世紀興公司無向原告支付報酬的合同義務(wù)。
綜上，原告請求支付報酬33960.00元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告張某應(yīng)當尊重事實，誠實守信，及時履行支付義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)支付原告劉某某報酬33960.00元。
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費650.00元，減半收取325.00元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　魏瑋

書記員：王蝶 ／