上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。
上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住址同上。
上列二上訴人共同委托代理人：傅惟法，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石首市××醫(yī)院。住所地，石首市東方大道新建路153號(hào)。
法定代表人：田新華，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人：蔡修明，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
原審原告：吳仕偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。

上訴人劉某某、吳某某因與被上訴人石首市××醫(yī)院、原審原告吳仕偉生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服石首市人民法院(2016)鄂1081民初1159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某、吳某某的委托代理人付惟法、被上訴人石首市××醫(yī)院的委托代理人蔡修明到庭參加訴訟。原審原告吳仕偉經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某、吳某某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)（2016）鄂1081民初1159號(hào)民事判決；二、依法判令被上訴人賠償上訴人和吳仕偉330207.5元；三、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人對(duì)吳長(zhǎng)安出院處置不符合法律規(guī)定。1、吳長(zhǎng)安死亡后，石首市××醫(yī)院向上訴人提供的病歷沒(méi)有出院記錄，表明在一審起訴前并沒(méi)有出院記錄。2、出院記錄的記載不等于被上訴人對(duì)吳長(zhǎng)安進(jìn)行了檢查評(píng)估。被上訴人并未公布檢查評(píng)估過(guò)程及內(nèi)容，也未出示評(píng)估結(jié)果。3、在吳長(zhǎng)安被送到被上訴人處強(qiáng)制治療后，上訴人數(shù)次前往被上訴人處繳納治療費(fèi)，不存在無(wú)法聯(lián)系的問(wèn)題。二、被上訴人存在法律上的過(guò)錯(cuò)。吳長(zhǎng)安不具備出院條件，在未征得監(jiān)護(hù)人同意的前提下，患者不能出院，只能由被上訴人繼續(xù)治療。被上訴人將吳長(zhǎng)安送至村部，未盡到保護(hù)患者人身安全的義務(wù)。根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)吳長(zhǎng)安的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、石首市××醫(yī)院對(duì)吳長(zhǎng)安出院處置是否符合法律規(guī)定及××治療的規(guī)范。2、石首市××醫(yī)院對(duì)吳長(zhǎng)安出院處置的行為與吳長(zhǎng)安自縊死亡是否有因果關(guān)系。
石首市××醫(yī)院對(duì)吳長(zhǎng)安出院處置是否符合法律規(guī)定及××治療的規(guī)范。上訴人主張石首市××醫(yī)院在未告知監(jiān)護(hù)人的情況下，將不具備出院條件的吳長(zhǎng)安送至村委會(huì)存在法律上的過(guò)錯(cuò)。關(guān)于吳長(zhǎng)安是否具備出院條件。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第四十四條第五款的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)精神障礙患者病情，及時(shí)組織精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師對(duì)依照本法第三十條第二款規(guī)定實(shí)施住院治療的患者進(jìn)行檢查評(píng)估。評(píng)估結(jié)果表明患者不需要繼續(xù)住院治療的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即通知患者及其監(jiān)護(hù)人。因此精神障礙患者是否達(dá)到出院標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)醫(yī)院執(zhí)業(yè)醫(yī)師評(píng)估。吳長(zhǎng)安2016年6月30日的出院記錄中記載了具備精神科執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)師對(duì)吳長(zhǎng)安檢查評(píng)估后的結(jié)論：“病情穩(wěn)定，無(wú)明顯精神癥狀……”，并有該醫(yī)師的簽名，證明吳長(zhǎng)安在被上訴人處經(jīng)過(guò)治療后其病情經(jīng)執(zhí)業(yè)醫(yī)師評(píng)估符合出院條件。關(guān)于石首市××醫(yī)院將吳長(zhǎng)安送至村委會(huì)是否存在過(guò)錯(cuò)。吳長(zhǎng)安的監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)期在外務(wù)工，吳長(zhǎng)安一人獨(dú)自生活，患病時(shí)由陳功明、金臺(tái)社區(qū)村委會(huì)、派出所強(qiáng)行送至石首市××醫(yī)院住院治療，其病歷資料中顯示聯(lián)系人是陳功明，吳長(zhǎng)安出院時(shí)，石首市××醫(yī)院在無(wú)法聯(lián)系監(jiān)護(hù)人的情況下，通知了陳功明和吳長(zhǎng)安所在的金臺(tái)村委會(huì)，并將吳長(zhǎng)安送至金臺(tái)村委會(huì)，后由村委會(huì)將其送回家中，并購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)生活用品。根據(jù)上訴人在一審?fù)彆r(shí)陳述，上訴人在吳長(zhǎng)安住院期間回家一次，二審?fù)徶嘘愂?，其在外打工，很少回家，可以看出作為吳長(zhǎng)安的監(jiān)護(hù)人，其疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，石首市××醫(yī)院無(wú)法聯(lián)系監(jiān)護(hù)人，在患者符合出院標(biāo)準(zhǔn)的情況下將其交給送其住院的村民委員會(huì)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。類(lèi)似情形，《湖北省公安機(jī)關(guān)辦理不負(fù)刑事責(zé)任的××人強(qiáng)制醫(yī)療案件工作規(guī)定》第十五條規(guī)定，解除臨時(shí)保護(hù)性約束措施的，辦案部門(mén)應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人或者近親屬，共同辦理手續(xù)，由監(jiān)護(hù)人或者近親屬將其接回;無(wú)監(jiān)護(hù)人、近親屬的，無(wú)法通知或者其監(jiān)護(hù)人、近親屬拒絕辦理手續(xù)的，由其所在單位、村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)辦理手續(xù)將其接回……。本案雖不屬于刑事強(qiáng)制醫(yī)療，但參照該規(guī)定的精神，結(jié)合本案實(shí)際情況，石首市××醫(yī)院將吳長(zhǎng)安送至村委會(huì)的行為并無(wú)不當(dāng)。因此，石首市××醫(yī)院對(duì)吳長(zhǎng)安出院處置符合法律規(guī)定及××治療的規(guī)范。
石首市××醫(yī)院對(duì)吳長(zhǎng)安出院處置的行為與吳長(zhǎng)安自縊死亡是否有因果關(guān)系。根據(jù)吳長(zhǎng)安入院記錄中“有沖動(dòng)傷人行為，無(wú)消極自殺觀念”和出院記錄中“情緒基本穩(wěn)定，未見(jiàn)沖動(dòng)行為”，無(wú)法認(rèn)定吳長(zhǎng)安回家后的自縊行為與精神障礙有關(guān)。另外，石首市××醫(yī)院將吳長(zhǎng)安送至村委會(huì)后，由村委會(huì)接收后將其送回家中即其接受治療前的生活環(huán)境。綜上，不能證明吳長(zhǎng)安回家后的自縊行為與石首市××醫(yī)院的出院處置行為具有因果關(guān)系。
一審判決主文“駁回劉某某、吳某某的訴訟請(qǐng)求”，對(duì)原審原告吳仕偉沒(méi)有作出判決。吳仕偉雖然是追加的原告，但他與原告劉某某、吳某某的訴訟請(qǐng)求是共同的。如果對(duì)被加的原告涉及本案訴訟請(qǐng)求可以不作出裁判，那么被追加的原告對(duì)裁判不服的訴訟權(quán)利如何解決，是另案起訴還是申請(qǐng)?jiān)賹?，無(wú)法得到合理解釋。如果追加為原告又不作出裁判，那么這種追加就沒(méi)有作用和意義。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由依法均不能成立，應(yīng)予駁回。但一審對(duì)追加的原告吳仕偉與其他原告的共同訴求沒(méi)有作出裁判，應(yīng)屬不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)石首市人民法院(2016)鄂1081民初1159號(hào)民事判決。
二、駁回上訴人劉某某、吳某某和原審原告吳仕偉的訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)6253元，由上訴人負(fù)擔(dān)，本院決定免交二審案件受理費(fèi)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王傳益 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽(yáng)慶

書(shū)記員：陳雅麗