劉小某
鄧某某
杜素偉（河北杜素偉律師事務所）
姚金城
侯某經濟開發(fā)區(qū)年錦泰貿易有限公司
姚金城、侯某經濟開發(fā)區(qū)年錦泰貿易有限公司
賈欣良（河北涼城律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司代縣支公司
白玙新

原告劉小某，男，漢族，住河北省淶源縣。
原告鄧某某，女，漢族，現(xiàn)住河北省保定市北市區(qū)。
二
原告
委托代理人杜素偉，河北杜素偉律師事務所律師。
被告姚金城，男，漢族，住山西省冀城縣。
被告侯某經濟開發(fā)區(qū)年錦泰貿易有限公司。
被告姚金城、侯某經濟開發(fā)區(qū)年錦泰貿易有限公司
委托代理人賈欣良，河北涼城律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司代縣支公司。
法定代表人安慧剛。
委托代理人白玙新，該公司員工。
原告劉小某、鄧某某與被告姚金城、侯某經濟開發(fā)區(qū)年錦泰貿易有限公司（以下簡稱年錦泰公司）、中國人壽財產保險股份有限公司代縣支公司（以下簡稱人壽保險代縣公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告劉小某、鄧某某的委托代理人杜素偉，被告姚金城、侯某經濟開發(fā)區(qū)年錦泰貿易有限公司的委托代理人賈欣良，被告人壽保險代縣公司的委托代理人白玙新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，損壞他人財產的，應當恢復原狀或折價賠償，被告姚金城疲勞駕駛機動車，致二原告樓房受損及樓房內食品屋貨物損毀，淶源縣公安交警大隊認定其負事故的全部責任，故二原告因本次事故造成的損失由被告姚金城賠償。其所駕駛的事故車輛晉LAXXX大運牌重型半掛牽引車在被告人壽保險代縣公司投保交強險和保險金額為100萬元的第三者險，晉LMXXX掛投保保險金額為5萬元的第三者險，且投保不計免賠險，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院對二原告要求被告人壽保險代縣公司在保險責任限額內承擔賠償責任的主張予以支持。二原告的樓房和樓房內食品屋貨物的損失286517.75元及二原告支付的交通費500元、公估費28000元，系原告的實際損失及二原告支付的必要的、合理的費用，本院予以確認。二原告未提交房屋租賃協(xié)議，只憑退租協(xié)議不能證實二原告已將受損樓房出租的事實，故本院對二原告要求被告賠償租賃費損失的主張不予支持。被告人壽保險代縣公司對河北某保險公估有限公司作出的公估報告不認可，未提交河北某保險公估有限公司鑒定程序違法，鑒定結論依據不足，鑒定人員無鑒定資質的證據，故本院對被告人壽保險代縣公司要求對二原告樓房及樓房內食品屋貨物的損失進行重新鑒定的主張不予支持。被告人壽保險代縣公司以其提交的公估報告書，主張二原告的財產損失為176285.5元，該公估報告書系被告人壽保險代縣公司單方委托某保險公估有限公司北京市分公司作出，且二原告不認可，故本院不予確認。二原告無證據證實被告年錦泰貿易公司在本次事故中具有過錯，故本院對二原告要求被告年錦泰公司賠償損失的主張不予支持。綜上，上述二原告的樓房及樓房內食品屋貨物的損失286517.75元及二原告支付的交通費500元、公估費28000元，共計315017.75元，由被告人壽保險代縣公司在晉LAXXX交強險財產損失責任限額內賠償2000元，在晉LAXXX／晉LMXXX掛第三者險責任限額內賠償313017.75元。本案經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司代縣支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告劉小某、鄧某某房屋及貨物損失315017元。
二、駁回原告劉小某、鄧某某要求被告侯某經濟開發(fā)區(qū)年錦泰貿易有限公司賠償損失及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6700元，由原告劉小某、鄧某某負擔825元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司代縣支公司負擔5875元，保全費1520元，由被告姚金城負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，損壞他人財產的，應當恢復原狀或折價賠償，被告姚金城疲勞駕駛機動車，致二原告樓房受損及樓房內食品屋貨物損毀，淶源縣公安交警大隊認定其負事故的全部責任，故二原告因本次事故造成的損失由被告姚金城賠償。其所駕駛的事故車輛晉LAXXX大運牌重型半掛牽引車在被告人壽保險代縣公司投保交強險和保險金額為100萬元的第三者險，晉LMXXX掛投保保險金額為5萬元的第三者險，且投保不計免賠險，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院對二原告要求被告人壽保險代縣公司在保險責任限額內承擔賠償責任的主張予以支持。二原告的樓房和樓房內食品屋貨物的損失286517.75元及二原告支付的交通費500元、公估費28000元，系原告的實際損失及二原告支付的必要的、合理的費用，本院予以確認。二原告未提交房屋租賃協(xié)議，只憑退租協(xié)議不能證實二原告已將受損樓房出租的事實，故本院對二原告要求被告賠償租賃費損失的主張不予支持。被告人壽保險代縣公司對河北某保險公估有限公司作出的公估報告不認可，未提交河北某保險公估有限公司鑒定程序違法，鑒定結論依據不足，鑒定人員無鑒定資質的證據，故本院對被告人壽保險代縣公司要求對二原告樓房及樓房內食品屋貨物的損失進行重新鑒定的主張不予支持。被告人壽保險代縣公司以其提交的公估報告書，主張二原告的財產損失為176285.5元，該公估報告書系被告人壽保險代縣公司單方委托某保險公估有限公司北京市分公司作出，且二原告不認可，故本院不予確認。二原告無證據證實被告年錦泰貿易公司在本次事故中具有過錯，故本院對二原告要求被告年錦泰公司賠償損失的主張不予支持。綜上，上述二原告的樓房及樓房內食品屋貨物的損失286517.75元及二原告支付的交通費500元、公估費28000元，共計315017.75元，由被告人壽保險代縣公司在晉LAXXX交強險財產損失責任限額內賠償2000元，在晉LAXXX／晉LMXXX掛第三者險責任限額內賠償313017.75元。本案經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司代縣支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告劉小某、鄧某某房屋及貨物損失315017元。
二、駁回原告劉小某、鄧某某要求被告侯某經濟開發(fā)區(qū)年錦泰貿易有限公司賠償損失及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6700元，由原告劉小某、鄧某某負擔825元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司代縣支公司負擔5875元，保全費1520元，由被告姚金城負擔。

審判長：張保云
審判員：朱穎
審判員：孫長青

書記員：孫巖