原告劉小媖：女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住吉安市青原區(qū)，
委托訴訟代理人：李耀輝，男，68歲，漢族，農民，住吉安市青原區(qū)，系原告劉小媖的公公。
委托訴訟代理人：郭鶯華，吉安市青原區(qū)法律援助中心法律工作者。
被告：于都勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住吉水縣，
被告熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住吉水縣，
委托訴訟代理人：胡剛強，江西律星律師事務所律師。
被告：劉杜仔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住吉水縣，
被告：付玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住吉水縣，
被告吉水縣鵬輝汽車運輸有限公司，住所地吉水縣縣城龍華中大道193號。
法定代表人：莊寶琴，總經(jīng)理。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市鷺洲西路1號。
負責人：肖水根，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：習小龍，男，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司員工，住。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州區(qū)永叔路88號。
負責人蔡贛梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫火平，男，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司員工，住。

原告劉小媖與被告于都勤、熊某、劉杜仔、付玉龍、吉水縣鵬輝汽車運輸有限公司（以下簡稱鵬輝汽運公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉小媖及其委托訴訟代理人李耀輝、郭鶯華，被告于都勤、被告熊某及其委托訴訟代理人胡剛強、被告付玉龍、被告陽光保險公司的委托訴訟代理人習小龍、被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人孫火平到庭參加訴訟。被告劉杜仔第二次開庭經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，被告鵬輝汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚兩次開庭均無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉小媖向本院提出訴訟請求：1、要求支付原告因交通事故造成的各項損失92874.4元（醫(yī)療費60422元、誤工費120天×90元/天=10800元、護理費90天×123元/天=11070元、營養(yǎng)費90天×20元/天=1800元、住院伙食補助費81天×20元/天=1620元、后續(xù)治療費2000元、傷情鑒定費3299元、交通費500元、殘疾賠償金11139元/年×20年×11%=24505.8元年、被撫養(yǎng)人生活費8486元/年×20年/2人×11%+8486元/年×8年×11%+8486元/年×[20-（65-60）年/4人×11%+8486元/年×[20-（64-60）]年/4人×11%=24036.6元、精神損害撫慰金5000元）。2、被告陽光保險公司、太平洋保險公司在其保險限額內賠償。不足部分由其他被告連帶賠償。3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年1月2日10時許，被告熊某駕駛登記車主為被告于都勤的贛Ｄ×××××號小型普通客車沿文水線從吉水往水南方向行駛至13KM+500M路段時，恰遇加水工人原告劉小媖給停在路邊的贛Ｄ×××××號自卸低速貨車（該貨車系被告劉杜仔、付玉龍合伙購買，登記車主為吉水縣鵬輝汽運公司）加水，致使贛Ｄ×××××號小型普通客車撞傷劉小媖后又撞上贛Ｄ×××××號自卸低速貨車，造成劉小媖受傷、兩車受損的道路交通事故。原告受傷后在吉安市中心人民醫(yī)院先后兩次住院治療共計81天（第一次29天、第二次52天）。2016年1月2日交警部門對事故作出責任認定，熊某承擔主要責任，劉杜仔承擔次要責任，原告劉小媖無責任。2016年4月15日原告劉小媖被鑒定為輕傷一級，頭部損傷十級傷殘，胸部損傷十級傷殘，受傷之日起誤工期為肆個月、護理期叁個月、營養(yǎng)期叁個月，后續(xù)康復醫(yī)療費2000元（不含鑒定費）。肇事車輛贛Ｄ×××××號小型普通客車在事故發(fā)生時已在被告陽光保險公司投保且在保險期間內，贛Ｄ×××××號貨車在被告太平洋保險公司投保且在保險期間內?，F(xiàn)原、被告達不成一致意見，故訴至法院。
被告于都勤辯稱，發(fā)生交通事故是事實，自己是肇事車輛贛Ｄ×××××號小型普通客車的車主，出事時是將車借給被告熊某開，對熊某的準駕車型不符的事并不清楚。
被告熊某辯稱，發(fā)生交通事故是事實，原告在加水的過程中也存在違規(guī)行為，應在此次事故中承擔一定責任。原告主張的各項費用以法院核定為準，被告墊付的費用應予品除。由于自己是屬于準駕不符的情形駕車，故對被告于都勤、陽光保險公司在本次事故中應承擔的責任愿意一并承擔。
被告陽光保險公司辯稱，肇事車輛贛Ｄ×××××號車在公司僅投保了交強險，司機出事故時屬于準駕不符，屬于無證駕駛的情形，保險公司在交強險限額內承擔先行墊付的責任，現(xiàn)被告熊某已墊付了足夠的款項，故本保險公司在本案中不應再賠付。
被告劉杜仔辯稱，1、發(fā)生交通事故是事實，原告的加水是收費的經(jīng)營行為，自己沒有盡到注意義務，應承擔事故的一定責任，對交警部門作出事故認定有異議。2、被告劉杜仔是肇事車輛贛Ｄ×××××號貨車的實際車主，事故發(fā)生時登記在被告鵬輝汽運公司名下。3、車輛已在被告太平洋保險公司處投保了交強險及不計免賠的第三者責任險，原告的損失應由保險公司負責賠償。
被告付玉龍辯稱，肇事車輛贛Ｄ×××××號貨車最早是由付玉龍在被告鵬輝汽運公司以分期付款的形式購買的，登記車主是被告鵬輝汽運公司。事故發(fā)生時，車輛已經(jīng)全部轉讓給了被告劉杜仔。付玉龍不是車主，不應承擔任何賠償責任。
被告鵬輝汽運公司未予答辯。
被告太平洋保險公司辯稱，1、被告熊某準駕不符，系無證駕駛，且違反裝載規(guī)定，應負事故的全部責任。2、被告劉杜仔駕駛的贛Ｄ×××××號貨車正停放在原告允許的區(qū)域內并正在接受原告的加水服務，此時車輛已經(jīng)不受劉杜仔的支配，所以贛Ｄ×××××號貨車的駕駛人和所有人并非原告受傷事故的侵權人，保險公司也不應承擔賠償代付責任。3、原告的損失應當依法核定，醫(yī)療費中超出基本醫(yī)療保險范圍同類醫(yī)療標準部分的費用及鑒定費用保險公司不承擔。
原告劉小媖為支持其訴請?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1、原告劉小媖，丈夫李新實，兒子李惠龍、李惠東，父親劉仁星、母親艾金秀的常住人口登記卡；吉水縣白沙鎮(zhèn)南坪村民委員會證明；原告丈夫李新實的疾病診斷證明書；證明原告的身份情況及原告應承擔的撫養(yǎng)人情況。被告于都勤、熊某，被告陽光保險公司、太平洋保險公司均認為原告丈夫李新實的疾病診斷證明書不能證明其無生活自理能力，被告對其他證據(jù)均無異議。本院對被告無異議的證據(jù)予以確認，原告丈夫患有尿毒癥，且需經(jīng)常行血液透析，無法從事農村重體力活動。原告作為妻子對其有扶助的義務，可以認定李新實屬于原告需撫養(yǎng)的人。2、道路交通事故認定書，證明原告在此次事故中不承擔責任，被告熊某承擔主要責任，被告劉杜仔承擔次要責任。被告對此證據(jù)的真實性均無異議，但均認為交警的責任認定有誤，原告在此次事故中應承擔一定責任。本院認為，被告劉杜仔作為開貨車的司機，不論何時（停車、休息或是加水）均應首先將車輛停放至一個安全的位置?，F(xiàn)交警認定其違反“機動車應當在規(guī)定地點停放?！诘缆飞吓R時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。”之規(guī)定，與原告劉小媖開設的加水點是否占道，是否違規(guī)并無必然聯(lián)系和因果關系。故被告的異議均不成立。原告是為被告車輛提供加水服務，此時車輛仍在被告的控制中，被告太平洋保險公司的“車輛已經(jīng)不受劉杜仔支配”的抗辯本院不予采信。3、原告第一次入院的吉安市中心人民醫(yī)院證明、中心人民醫(yī)院住院費票據(jù)（52179.27元）、出院記錄、入院記錄、X線報告單、CT檢查報告單、MR檢查報告單，證明原告因事故受傷入吉安市中心人民醫(yī)院住院治療29天，花費醫(yī)療費52179.27元。第二次再入吉安市中心人民醫(yī)院疾病證明書、出院記錄、住院費票據(jù)（7399.46元）、費用清單及2016年5月12日門診票據(jù)3張（844元）。證明原告因傷第二次入院治療52天，花費住院費7399.46元及門診費844元。被告均對原告第一次入院的證據(jù)均無異議。對原告第二次入院的證據(jù)，被告太平洋保險公司認為無法證明第二次入院與交通事故的因果關系，其他被告對此證據(jù)無異議。本院認為，從第一、二次入院的相關醫(yī)院記錄可以證明其中的關聯(lián)性，故對被告太平洋保險公司的抗辯理由不予支持，但原告2016年5月12日的門診票據(jù)系發(fā)生在鑒定時間之后應屬后續(xù)治療費。5、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、司法鑒定中心證明，證明原告的傷情鑒定為：頭部損傷十級、胸部損傷十級、受傷之日起誤工期4個月、護理期3個月、營養(yǎng)期3個月、后續(xù)康復醫(yī)療費2000元。并為此花費鑒定費3000元。被告太平洋保險公司對該鑒定的部分內容提出了異議，并申請了鑒定。其他被告對以上證據(jù)無異議。本院對被告無異議的部分予以確認，對重新提出鑒定的部分，以新的鑒定內容為準。6、交通費票據(jù)，證明原告花費交通費500元。被告均認為原告提供的票據(jù)無始發(fā)地、目的地和時間記載，不符合證據(jù)要件，原告的交通費由法院酌情核定。7、保險單兩份，證明兩肇事車輛分別在陽光保險公司和太平洋保險公司投保了保險。被告對此證據(jù)均無異議，本院予以確認。為支持其抗辯，被告熊某、于都勤提交如下證據(jù):1、吉水縣人民醫(yī)院出院記錄、疾病診斷證明、住院收費票據(jù)、費用清單和吉安市中心人民醫(yī)院出院記錄、疾病診斷證明、住院收費票據(jù)、費用清單。證明原告因事故受傷后，原告墊付兩次住院費用（7206.02元+52179.27=59385.29元）。2、收條3份、吉水縣水南社區(qū)居委會和水南派出所證明兩份，證明被告熊某除墊付醫(yī)療費外還墊付了11000元費用。被告均對1、2組證據(jù)無異議，本院予以確認。3、吉安市喜來客餐飲有限責任公司的稅務發(fā)票及證明，證明被告熊某墊付原告在住院期間其家屬的伙食費5340元。4、收款收據(jù)22張，證明被告熊某在原告住院期間為其購買被子、床、蘋果等物品，共計花費1661元。原告對3、4證據(jù)的數(shù)據(jù)金額不予認可，但對被告熊某支付了費用的事實予以認可，本院對此費用酌定。5、照片3張，證明原告在事故發(fā)生時占道加水，對于事故的發(fā)生原告有過錯。照片與本案并無關聯(lián)性，且此證據(jù)的證明目的，本院已經(jīng)闡述，不再重復。被告劉杜仔、付玉龍為支持其抗辯提供了如下證據(jù)：1、保險單2份，證明車輛贛Ｄ×××××，在太平洋保險公司處投保了交強險及不計免賠第三者責任險50萬。被告對此證據(jù)無異議，本院予以確認。訴訟期間，被告太平洋保險公司對超出基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費標準的醫(yī)療費申請了鑒定。經(jīng)本院委托，吉安濟民司法醫(yī)學鑒定所出具鑒定意見書。雙方當事人對此證據(jù)均無異議，本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月2日10時許，被告熊某駕駛贛Ｄ×××××號小型普通客車沿文水線從吉水往南方向行駛時，恰遇原告劉小媖給停在路邊的贛Ｄ×××××號自卸低速貨車（右后輪壓在路上）加水，致使贛Ｄ×××××號小型普通客車撞傷劉小媖后又撞上贛Ｄ×××××號自卸貨低速貨車，造成劉小媖受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)吉安市公安局交通警察支隊青原大隊警察現(xiàn)場勘查后認為，熊某事發(fā)時駕車行駛過程中操作不當并違反規(guī)定載貨及準駕不符，承擔事故的主要責任；劉杜仔（贛Ｄ×××××號車駕駛人）事發(fā)時違反規(guī)定停車，承擔此次事故的次要責任，劉小媖不承擔此次事故責任。事發(fā)后，原告在吉水縣人民醫(yī)院住院3天，花費醫(yī)療費7206.02元（被告熊某墊付）。因病情需要，當日即轉入吉安市中心人民醫(yī)院住院治療29天，花費醫(yī)療費52179.27元（被告熊某墊付）。以上兩次住院期間，被告熊某為原告住院購買了被子、水果、牛奶等物品，且支付了原告及其陪護人員的部分餐費。同年2月21日，原告因“1、右側肋骨骨折內固定術后，2、雙側硬膜下積液”再次入吉安市中心人民醫(yī)院住院治療52天，原告花費醫(yī)療費7399.46元。傷情經(jīng)江西吉安司法鑒定中心鑒定：頭部損傷為十級傷殘，胸部損傷為十級傷殘，受傷之日起誤工期為4個月，護理期3個月，營養(yǎng)期3個月，后續(xù)康復醫(yī)療費2000元。為此，原告花費鑒定費3000元。鑒定之后的2016年5月12日，原告花費門診費844元。事故發(fā)生后，熊某支付了現(xiàn)金11000元給原告。被告熊某駕駛的贛Ｄ×××××號車輛系其向登記所有人被告于都勤借用，借用時于都勤并未查看熊某的駕駛證。該車在被告陽光保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內。贛Ｄ×××××號車事故發(fā)生時登記在被告鵬輝汽運公司名下，庭審中被告劉杜仔自認事發(fā)時已全部購買了該車，是該車的實際車主。該車在被告太平洋保險公司投保了交強險及不計免賠償?shù)娜哓熑坞U，投保人系原車主被告付玉龍，事故發(fā)生在保險期內。事故發(fā)生后，兩被告對交警的責任認定有異議，且與原告就賠償部分達不成一致意見，故原告訴至法院。庭審中，被告太平洋保險公司與原告達成和解，自愿將護理期限由90天變更為75天。且太平洋公司就原告所花費醫(yī)療費中基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的超出部分申請鑒定，2016年9月7日吉安濟民司法鑒定中心核定該超出部分為12607.17元。
另查明，原告劉小媖與丈夫李新實生育有兩子，長子李惠龍已成年（xxxx年xx月xx日出生），次子李惠東xxxx年xx月xx日出生，丈夫李新實患有尿毒癥多年。父親劉仁星xxxx年xx月xx日出生，母親艾金秀xxxx年xx月xx日出生，兩人共生育含原告在內的四個子女。以上人員均屬農業(yè)家庭戶口。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照《江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)》的有關規(guī)定核定原告的損失包括:1、醫(yī)療費52179+7399+7206=66784元；2、誤工費120天×90元/天=10800元；3、護理費75天×123元/天=9225元；4、營養(yǎng)費90天×15元/天=1350元；5、住院伙食補助費83天×15元/天=1245元；6、后續(xù)治療費2000元；7、鑒定費3000元；8、原告三次住院83天，500元的交通費主張較為合理，予以支持；9、殘疾賠償金11139元/年×20年×11%=24505.8元；10、被撫養(yǎng)人生活費，丈夫8486元/年×20年/2人×11%+兒子8486元/年×8年×11%+父親8486元/年×14年×11%/4人+母親8486元/年×16年×11%/4人=23804元；11、精神損害撫慰金5000元，交通事故致原告身體兩處傷殘，其主張精神損害撫慰金金額沒有超出法律規(guī)定，予以支持。以上合計148213.8元。

本院認為，交警的責任認定是該部門依據(jù)專業(yè)知識和相關法律規(guī)定，經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調查取證后依法作出的，雖本案兩肇事車輛方均對該責任認定存有異議，但未提供足以推翻該責任認定的證據(jù)，本院對此事故認定予以采信。兩車司機均存在違反交通法規(guī)的行為，結合本案實際情況，被告熊某應承擔70%的事故責任，被告劉杜仔應承擔30%的事故責任。被告熊某在原告住院期間實際支付了購買被子、水果、餐費等費用，但其所提供的票據(jù)金額過高，且存在一些不必要的開支，本院酌定該費用為2500元。鑒定確定的原告所花費醫(yī)療費中基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的超出部分12607.17元及鑒定費3000元系保險理賠之外的費用，應由兩肇事車輛方按責任劃分承擔。原告其他超出賠償標準的部分不予支持。贛Ｄ×××××號車在被告陽光保險公司投保了交強險，贛Ｄ×××××號車在被告太平洋保險公司處投保了交強險及不計免賠三者責任險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通損害賠償案件司法解釋》第二十一條規(guī)定“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！惫氏扔申柟獗ｋU公司和太平洋保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等各1萬元，賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費等各50%即73834.8元/2=36917.4元。超出交強險部分（醫(yī)療費、營養(yǎng)費等-2萬元-12607.17元）即38772元，被告熊某承擔70%即27140元，被告太平洋公司代被告劉杜仔承擔30%即11632元。保險公司不承擔部分即鑒定費3000元+超同類醫(yī)保部分12607.17元=15607.17元，被告熊某承擔10925元，被告劉杜仔承擔4682元。事故發(fā)生時，被告熊某屬于“準駕不符“之情形即屬于未取得相應駕駛資格之情形，且自愿承擔車主及保險公司應賠償?shù)牟糠?，故被告陽光保險公司僅在交強險限額內對司機沒有足額賠償部分承擔墊付責任。被告于都勤作為車主，將車出借給未取得相應駕駛資格的司機，對事故的發(fā)生具有過錯，其應與被告熊某對原告的損失承擔連帶責任。被告劉杜仔自認肇事車輛贛Ｄ×××××號車系其自被告付玉龍?zhí)庂徺I，事故發(fā)生時其是真正的車主。被告付玉龍陳述該車僅是登記在被告鵬輝公司處，并無掛靠協(xié)議。故該肇事車輛保險公司理賠之外的部分應由被告劉杜仔承擔，被告付玉龍及鵬輝公司不承擔責任。綜上，熊某應承擔的費用為:交強險部分（10000元+36917.4元）+交強險之外部分（27140元+10925元）=84982.4元，品除熊某已墊付的醫(yī)療費59385+其他費用2500元+現(xiàn)金11000元=72885元，尚需賠償12097.4元。被告劉杜仔需賠償4682元。
綜上所述，依據(jù)依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件司法解釋》第一條、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司在交強險及第三者責任險限額內賠償原告劉小媖因交通事故造成的損失58549.4元，此款于本判決生效后十日內付清；
二、被告熊某、于都勤連帶賠償原告劉小媖因交通事故造成的損失12097.4元（墊付款項已扣除），此款在本判決生效后十日內付清；
三、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司對被告熊某、于都勤在履行期限內沒有足額賠償部分承擔墊付責任，此款于兩被告到期未付款后五日內付清；
四、被告劉杜仔賠償原告劉小媖因交通事故造成的損失4682元，此款于本判決生效后十日內付清；
五、被告付玉龍、吉水縣鵬輝汽車運輸有限公司不承擔賠償責任；
六、駁回原告劉小媖的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2122元，被告熊某、于都勤負擔1485元，被告劉杜仔負擔637元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

審判長 徐瑾
審判員 胡正民
人民陪審員 左寧安

書記員： 郭斌