原告劉小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　原告蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地同上。
　　原告張莯妍，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地同上。
　　法定代理人蘇某。
　　原告共同委托代理人陸艷、俞濤，上海市天一律師事務所律師。
　　被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　法定代理人劉黎杰，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　被告劉陳磊，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　委托代理人劉某某。
　　被告劉樹模，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　被告張黎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　被告劉俠，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地同上。
　　委托代理人張黎。
　　被告劉樹平，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　被告劉吉娜，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地同上。
　　委托代理人劉樹平。
　　被告劉樹紅，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　被告邱子彧，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　法定代理人邱文博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告蔣雋羿，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市。
　　法定代理人劉吉娜。
　　委托代理人劉樹平。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人童文。
　　委托代理人李國強、凌長海。
　　原告劉小妹、蘇某、張莯妍與被告劉某某、劉某某、劉陳磊、劉樹模、張黎、劉俠、劉樹平、劉吉娜、劉樹紅、邱子彧、蔣雋羿，第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉小妹、蘇某、張莯妍的共同委托代理人陸艷、俞濤，被告劉某某的法定代理人劉黎杰，被告劉某某暨被告劉陳磊的委托代理人，被告劉樹模，被告張黎暨被告劉俠的委托代理人，被告劉樹平暨被告劉吉娜、蔣雋羿的委托代理人，被告劉樹紅，第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司的委托代理人李國強、凌長海到庭參加訴訟。被告邱子彧經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉小妹、蘇某、張莯妍訴稱，劉小妹、劉某某、劉某某、劉樹模、劉樹平、劉樹紅為高文英之子女，蘇某、張莯妍為劉小妹之女及外孫女、劉陳磊為劉某某之子，劉樹模、張黎、劉俠為一家三口，劉吉娜為劉樹平之女，上述十三人均屬系爭房屋即本市新會路XXX號公房的戶籍在冊人口。該房屋系上世紀六十年代增配所得，承租人為高文英，其子女自幼均在房屋內(nèi)居住，成家后陸續(xù)遷出。劉小妹于上世紀八十年代赴外地工作，1985年返滬結婚后于夫家居住，1995年離婚后將戶籍遷回系爭房屋，但未通過離婚取得其他房產(chǎn)。此后劉小妹曾在外租房居住,亦曾與高文英在系爭房屋內(nèi)共同居住直至房屋被征收，征收時高文英的其余子女除劉樹紅外均未實際居住。蘇某自幼隨母親劉小妹生活，10歲左右父母離異歸父方扶養(yǎng)，但實際由劉小妹照顧并在系爭房屋內(nèi)居住，后因求學寄宿并于2011年結婚后在外租房，2014年張莯妍出生，其未在系爭房屋內(nèi)常住。2016年3月15日，高文英與征收方就系爭房屋簽訂了征收補償協(xié)議，獲得了三套安置房及相應的補償款，高文英與眾子女之間為上述利益的分配簽署了《家庭協(xié)議》，確認劉小妹對價值556000元的嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室安置房享有50%的產(chǎn)權，但未辦理權屬登記。高文英于2017年4月去世后未留遺囑，但其生前有與劉小妹共同生活的意愿，并允諾上述安置房歸劉小妹，目前此房屋由劉小妹出資裝潢并由三原告實際居住?，F(xiàn)原被告之間就安置利益的分配產(chǎn)生爭議，原告認為，一、劉小妹屬行動不便的殘疾人，曾長期照顧高文英且在系爭房屋內(nèi)居住；二、劉樹平、劉吉娜他處有房，劉樹平與劉某某均曾享受過分房福利，劉樹模亦曾自購房屋；三、劉小妹對家庭協(xié)議的約定無異議，但蘇某、張莯妍對此并不知情，該兩人基于出生在系爭房屋內(nèi)落戶且名下無房，有權主張其本人在征收中的安置利益；四、原告于本案中僅對本方的利益提出主張，剩余的征收利益由被告依法分配，故對劉某某的利益分割請求不發(fā)表意見，但經(jīng)原告查詢得知，劉某某名下原有建筑面積為30.36平方米的本市甘泉三村房屋現(xiàn)已被出售；五、因高文英在爭議過程中去世，故本案征收利益中涉及其遺產(chǎn)的部分請求一并處理，包括：1、如劉某某可提供費用支出憑證的，則由其收取但屬于高文英的征收補償款212527元可在扣除花費后的剩余款項十二萬余元的基礎上作為遺產(chǎn)均分，否則應按212527元的總額進行分割；2、劉樹紅代領的高齡老人補貼20000元屬高文英所有，同樣應作為遺產(chǎn)進行分割?，F(xiàn)提起訴訟，請求法院參照上述各類因素對涉案征收利益進行分割并由被告承擔訴訟費，本方的分割方案為：總征收補償款XXXXXXX.49元，三原告可取得屬于本方的十三分之三即599000元，另有十三分之一屬高文英，其去世后原告有權分得其中的六分之一即34000元，上述兩項共計633000萬元，扣除應歸三原告所有的嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室安置房的價值后，原告還可獲得貨幣77000元。
　　被告劉某某辯稱，一、劉小妹在系爭房屋內(nèi)的居住屬臨時性質，實際在外租房居住，蘇某、張莯妍更不可能居于系爭房屋，高文英生前由劉氏兄弟照料，并無與劉小妹共同生活的意愿；二、劉某某未于涉案《家庭協(xié)議》中簽字，故對該協(xié)議不認可；三、劉某某在上世紀八十年代結婚后自系爭房屋內(nèi)遷往其分得的他處房屋居住，離婚后該房屋歸前妻所有，劉則在其女所購的房屋內(nèi)居住，其女離婚后劉某某即無處可住且因病生活不能自理；劉曾通過單位分得本市甘泉三村某處房屋，但將房屋出售后未購入新房；故劉某某應屬本次征收的安置對象；四、系爭房屋被征收后，劉某某的法定代理人接征收方通知領取了補償款120000元，雖對該分配方式有異議，但當時基于劉某某的健康原因不再追究，現(xiàn)原告既已提起訴訟，為保障本方權益不受侵犯，劉某某同樣要求對安置利益進行分配，分配方案為由劉某某取得一套為位于嘉定區(qū)的、價值為550000元的安置房或等值貨幣，上述已獲取的120000元可用于抵扣；五、如劉某某可提供費用支出憑證的，則由其收取但屬于高文英的征收補償利益212527元可在扣除花費后將剩余的十二萬余元作為遺產(chǎn)均分，否則應按212527元的總額進行分割；六、劉樹紅領取的高齡老人補貼20000元中的10000元應作為高文英的遺產(chǎn)進行分割。對原告的訴請不發(fā)表意見。
　　被告劉某某、劉陳磊辯稱，一、劉小妹未對高文英進行照顧，不應得到征收利益；二、房屋內(nèi)戶籍在冊人數(shù)并非十三人，故原告對利益分配的計算方式無依據(jù)；三、嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室安置房的入戶手續(xù)由劉某某辦理，入戶所花費的五千余元半數(shù)由劉小妹支付，另半數(shù)由劉某某代高文英支付，對房屋的裝修系劉小妹擅自實施，高文英生前未立遺囑，故該房屋中屬于高文英的50%份額應由六名繼承人均分；四、劉某某結婚后尚在系爭房屋內(nèi)居住，1996年自單位獲配房屋后遷出，離婚后分得的房屋歸前妻所有，在系爭房屋進入征收前，劉某某與劉陳磊在劉成磊自購的產(chǎn)權房內(nèi)居住。劉小妹離滬赴外地工作后即未在系爭房屋內(nèi)居住，結婚并返滬后隨其夫居住，后通過離婚曾分得房屋，蘇某他處有房，其與張莯妍均未在系爭房屋內(nèi)實際居住故不應享受安置利益。除高文英與劉樹紅外，其余人員均屬系爭房屋內(nèi)的“空掛戶籍”人口；五、本方對家庭協(xié)議的效力不持異議，該協(xié)議簽署時劉某某在場，因其配偶反對故其未簽署協(xié)議。補償款發(fā)放時，劉某某的錢款由其女兒具領，因當日未攜有家庭協(xié)議文本，故未于協(xié)議中簽字；六、劉某某通過征收得款270000元并領取了屬于高文英的212527元，此款被劉某某用于高文英的醫(yī)療、租房與喪葬等支出后尚剩余十二萬余元，此類支出中的租房費、護工費等并無付費憑證，現(xiàn)同意此剩余錢款由繼承人均分；七、劉樹紅領取的高齡老人補貼20000元中的10000元應作為高文英的遺產(chǎn)進行分割。
　　被告劉樹模、張黎、劉俠辯稱，一、系爭房屋于上世紀六十年代獲配，高文英的六名子女均為獲配對象。劉小妹早年按政策赴外地工作，其結婚后曾與其夫共同獲取單位分房，離婚后重將戶籍遷回系爭房屋，蘇某的監(jiān)護人為劉小妹之前夫，其與張莯妍均未在系爭房屋內(nèi)居住。劉樹模于上世紀八十年代結婚后遷出，但未享受其他分房福利，目前居住的房屋系自購產(chǎn)權房。限于居住條件，房屋被征收前的實際居住人僅為高文英與劉樹紅，其余原被告均屬系爭房屋內(nèi)的“戶籍空掛”人口；二、包括蔣雋羿、邱子彧在內(nèi)的戶籍在冊人數(shù)為十五而非十三人，原告分配征收利益的計算依據(jù)有誤；三、劉小妹是否屬殘疾人與本案無關。高文英生前未受劉小妹照顧，其與劉小妹關系不睦，更未承諾將嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室安置房的份額給予劉小妹，故該房屋可由劉居住但其無權獲取高文英的產(chǎn)權份額，此份額應依法由高文英繼承人均分；四、本方對家庭協(xié)議的意見同劉某某，征收利益發(fā)放后，安置房嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄4棟/幢1號204室由劉某某、劉樹模共有且已完成產(chǎn)權登記。安置房分配完畢后，剩余貨幣共計362527元，劉樹模與劉樹紅取得安置房后又各補貼了差價120000元，上述錢款中的120000元由劉某某的法定代理人領取、270000元由劉某某領取，屬于高文英的212527元由劉某某保管，其應提供該費用的支出憑證，如屬合理支出的，則同意在剩余錢款十二萬余元的基礎上進行均分，否則應按212527元的總額進行分割；五、劉樹紅領取的高齡老人補貼20000元中的10000元應作為高文英的遺產(chǎn)進行分割。
　　被告劉樹平、劉吉娜、蔣雋羿辯稱，一、劉氏兄弟自幼在系爭房屋內(nèi)居住，劉樹平于上世紀八十年代結婚后不久遷往自單位獲配的本市西藏北路某處房屋居住、劉某某曾自單位獲配房屋、劉樹模之妻名下有祖產(chǎn)房、劉樹紅名下無房且與高文英一同在系爭房屋內(nèi)居?。欢?、劉某某于上世紀八十年代即通過單位福利分房獲取了本市甘泉三村某處房屋并入住，其無權于本案中再分得征收利益；三、劉小妹與其夫系同一單位職工并曾獲得分房，離婚后房產(chǎn)歸其夫，蘇某歸其夫撫養(yǎng)，原告未在系爭房屋內(nèi)居?。凰?、蔣雋羿、邱子彧均為劉吉娜之子女，出生后落戶于系爭房屋但未實際居住，邱子彧之父邱文博于2009年與劉吉娜離婚；五、涉案《家庭協(xié)議》系全體家庭成員協(xié)商一致達成，協(xié)議簽署時劉某某因健康原因未到場，但其與妻子對協(xié)議內(nèi)容不持異議，否則其女兒不可能領取120000元安置款，故征收利益份額分配應遵照協(xié)議執(zhí)行；六、對劉樹模陳述的、系爭房屋被征收之后的錢款分配狀況不持異議。高文英生前與劉小妹關系不睦，進入征收后，家庭成員經(jīng)劉樹平協(xié)調后方同意安置房嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室由高文英與劉小妹共同居住，但此為權宜之計，高文英去世后屬于其的房產(chǎn)份額應由繼承人均分，不應完全歸劉小妹；七、如劉某某可提供費用支出證明的，則由其收取但屬于高文英的征收補償利益212527元可在扣除花費后將剩余的十二萬余元作為遺產(chǎn)均分，否則應按212527元的總額進行分割，因劉某某獲取的征收補償利益較少，故其可適當多分；八、劉樹紅領取的高齡老人補貼20000元中的10000萬應作為高文英的遺產(chǎn)進行分割。
　　被告劉樹紅辯稱，一、高文英生前由劉氏兄弟照顧而非劉小妹，對劉小妹提供的殘疾證明不認可；二、系爭房屋的居住情況同劉樹模所述，蘇某、張莯妍未在系爭房屋內(nèi)居住，劉樹紅自始在系爭房屋內(nèi)居住直至房屋進入征收且他處無房；三、目前安置房青浦區(qū)瑞和錦庭鳳馬塘路200弄37棟/幢6號502室的產(chǎn)權已由劉樹紅取得并將房屋對外出租，剩余錢款的分配狀況同劉樹模所述；四、嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室安置房的產(chǎn)權屬于劉小妹與高文英各半所有，本方的其余辯稱、質證意見包括家庭協(xié)議的簽署等均同劉某某；五、劉樹紅同意在劉某某處留存的高文英之補償款以120000元為基數(shù)作為遺產(chǎn)進行分割而無須其再提供費用支出憑證；六、房屋被征收后，屬于高文英的高齡老人補貼20000元由劉樹紅具領，其中10000元歸劉樹紅，另10000元由劉樹紅交與高文英但未留收據(jù)，現(xiàn)同意將劉樹紅處的10000元作為遺產(chǎn)進行分割。
　　被告邱子彧未作答辯。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司述稱，系爭房屋為高文英承租之公房，戶籍在冊人口為包括原被告在內(nèi)的共十五人，分三冊登記。該戶不符合居住困難保障補貼的條件，全部征收利益發(fā)放的依據(jù)系按房屋面積而非家庭人口數(shù)量，可獲取的補償利益分別為：房屋價值補償款XXXXXXX.48元、裝潢補償30000元、各類補貼663048元，上述貨幣用于購置安置房三套，嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室的產(chǎn)權人確定為劉小妹、高文英；嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄4棟/幢1號204室產(chǎn)權人確定為劉樹平、劉樹模；青浦區(qū)瑞和錦庭鳳馬塘路200弄37棟/幢6號502室的產(chǎn)權人確定為劉樹紅，將上述安置房價值與補償款總額抵扣后，剩余貨幣62527元及被征收地區(qū)沖點獎勵300000元以銀行支票形式向高文英發(fā)放，發(fā)放當日高文英的全部子女均在場。此外，該戶被征收時有高齡老人補貼一項由當?shù)亟值腊l(fā)放，不在征收協(xié)議約定之列。涉案征收補償協(xié)議簽訂過程中，當事人對三套房屋的產(chǎn)權確認一致同意，因高文英的死亡導致目前的糾紛，故被告的辯稱有一定依據(jù)，本案涉及的征收補償利益應由家庭成員按相關規(guī)定自行分割。
　　經(jīng)審理查明，劉小妹、劉某某、劉某某、劉樹模、劉樹平、劉樹紅為高文英之子女；劉陳磊為劉某某之子；張黎、劉俠為劉樹模之妻、子；劉吉娜為劉樹平之女；蔣雋羿、邱子彧為劉吉娜之子女，系爭房屋承租人為高文英。2016年3月15日，高文英與征收方簽訂征收補償協(xié)議一份，載明征收方按相關規(guī)定對系爭房屋實施征收補償，該戶共可獲得安置補償利益XXXXXXX.48元，包括：房屋價值補償款XXXXXXX.48元、裝潢補償30000元、各類補貼663874元、征收地區(qū)簽約比例獎300000元。上述貨幣用于購置安置房三套，分別為：面積55.9平方米、價值556016.38元的嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室；面積77.41平方米、價值780034.92元的嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄4棟/幢1號204室；面積77.77平方米、價值899178元的青浦區(qū)瑞和錦庭鳳馬塘路200弄37棟/幢6號502室。將上述安置房價值與補償款總額抵扣后，剩余貨幣為362527元。征收協(xié)議簽訂時，原被告同屬系爭房屋的戶籍在冊人員。2016年3月30日，高文英、劉小妹、劉某某、劉樹模、劉樹平、劉樹紅就系爭房屋的安置補償利益分配問題簽訂《家庭協(xié)議》一份，主要約定的內(nèi)容為：1、青浦區(qū)瑞和錦庭鳳馬塘路200弄37棟/幢6號502室安置房歸劉樹紅所有；2、嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室安置房歸高文英與劉小妹各半所有；3、嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄4棟/幢1號204室安置房歸劉樹模、劉樹平所有；4、總補償利益為XXXXXXX.48元，上述安置房分配結算完成后，剩余貨幣的分配方式為：劉某某、劉樹模、劉樹平各得270000元、但因劉樹模、劉樹平所得的安置房價值780000元，故差額部分240000元須由兩人補貼并向劉某某支付，劉某某得120000元，余款約二十萬元左右歸高文英但由劉某某代管用于高的生活所需，但花費達5000元以上須“兄弟協(xié)商簽字后”方可使用，過渡期間高文英、劉小妹、劉樹紅的臨時租房及日常生活開支由三人均攤。上述協(xié)議簽訂后，當事人除安置房外還對貨幣作了分割，方式為：剩余安置貨幣另加劉樹模、劉樹平各補貼的120000元共計602527元，此款中的270000元由劉某某具領、120000元由劉某某具領、剩余屬于高文英的212527元歸劉某某保管。此外，不在上述約定之列的、屬于高文英的高齡老人補貼20000元則由劉樹紅領取。2017年4月20日，高文英因死亡注銷戶籍。2017年7月5日，原告提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認為，當事人對涉案征收協(xié)議的效力、所得的安置補償利益均未提出異議且一致要求將本案查明的房產(chǎn)及貨幣按征收或遺產(chǎn)繼承的原則進行分割，本院據(jù)此作出權益分配并針對原被告于訴辯稱中的爭議焦點，在結合事實、證據(jù)以及當事人自認的基礎上作如下認定：一、我國的公租房政策系為保障公民基本生活居住所設，公房被征收后發(fā)放的補償應用于安置對房屋享有居住權益的人員，非公房的原始受配人且對房屋無居住需求的、屬于公房的原始受配人但此后因單位分配、拆遷安置等另享受福利的、居住問題已通過其他途徑比如婚姻的締結與解除等得到解決的人員均不在被安置之列——無論其是否屬于戶籍在冊人員；二、根據(jù)原被告對事實的陳述可知：1、高文英、劉樹紅屬于系爭房屋原始受配人，常住房屋且未享受其他征收或分房福利，故按上述原則可在本次征收中獲得安置；2、根據(jù)劉某某、劉某某、劉陳磊、劉樹模、張黎、劉俠、劉樹平、劉吉娜、蔣雋羿的自認，劉某某、劉某某、劉樹模、劉樹平雖為系爭房屋原始受配人自幼居于房屋，但多年前均已遷出并攜其落戶的親屬分別組建家庭獨立生活，同時還通過各種途徑取得了他處房屋并解決了居住問題，其居住權益與系爭房屋不再具有緊密性與迫切性，邱子彧則未就安置問題提出相應的主張，故上述人員在系爭房屋進入征收后均不應再享有受安置資格；3、從家族的輩分與血緣關系分析，蘇某、張莯妍顯然不可能是系爭房屋的原始受配人，張莯妍自認其并未以系爭房屋為居住地，則其對房屋不享有居住權益；蘇某在房屋進入征收前未實際居住，況其既自認其于父母離婚后并非歸劉小妹撫養(yǎng)，則其幼年或成年后的居住問題不應由劉小妹負責解決，也不應再對源自于劉氏家族的系爭房屋享有居住利益——無論其此前是否曾在房屋內(nèi)有過居住經(jīng)歷。退而言之，因蘇某、張莯妍在系爭房屋內(nèi)得以落戶系基于其與劉小妹的親屬關系而與其他家族成員無關，即使蘇某、張莯妍的居住問題必須得到解決，亦應由劉小妹負責，其可將其通過本次征收所取得的利益用于安置蘇、張兩人而不應由此兩人獨立于劉小妹之外提出主張，否則將侵占其他受安置人的利益，故蘇某、張莯妍在本次征收中同樣不應享有受安置資格；三、民事活動以合法、自愿為原則，公房被征收后利益的分配雖以房屋的居住權益為依據(jù)，但并不排斥當事人之間對利益分配的意思自治行為。受安置方自愿向非受安置方讓渡利益，并通過協(xié)議的形式對利益分配方案作出明確約定的，該約定同樣具有法律約束力。本案中，當事人對涉案《家庭協(xié)議》的真實性均未提出異議，故本院對此予以認定，高文英、劉樹紅作為本次征收的受安置人，既然簽署了該協(xié)議，則表明此兩人同意將系爭房屋被征收后所得的全部利益向劉小妹、劉某某、劉某某、劉樹模、劉樹平、劉樹紅作分配而無論此類人員是否具有受安置資格，故本案的性質亦由房屋征收利益的分割轉化為受合同約束的一般財產(chǎn)分割，而合同的簽署方必須嚴格遵循約定——以此而論，無必要再對劉小妹及其他協(xié)議參與方是否享有受安置資格作出認定，而原被告中未參與締約的當事人又均不在受安置對象之列，故協(xié)議中關于征收補償利益的分配未侵害此類人員的利益，其效力應該得到確認并按約履行。劉某某雖未簽訂協(xié)議，但根據(jù)其庭審中的自認，本院認為其同樣應受協(xié)議約束，理由為：1、征收補償利益發(fā)放時，劉某某具領的貨幣數(shù)額與協(xié)議約定中其應得的數(shù)額一致，且領款當時其并未主動提出異議，此行為表明其對利益的分配予以認可且以實際行動履行了協(xié)議；2、根據(jù)上述對居住權益的認定，如非高文英、劉樹紅通過協(xié)議對劉某某作利益讓渡，其在本次房屋征收中并不能得到安置，故該協(xié)議對劉某某而言在權益方面有增而無損；五、根據(jù)前述第四項的論斷，《家庭協(xié)議》一旦成立，則高文英及其六名子女應按協(xié)議約定對財產(chǎn)進行分割，原告訴請中的財產(chǎn)分配方案依據(jù)不足，本院不予支持。現(xiàn)經(jīng)查明，除嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室安置房外，其余協(xié)議中涉及的房產(chǎn)與貨幣均已按約補貼、分配完畢，對已決財產(chǎn)本案無須再進行分割，而高文英死亡后，目前受協(xié)議約束的未決待繼承財產(chǎn)包括劉小妹訴請中主張的安置房一套、劉某某保管的屬于高文英的補償款212527元、另有協(xié)議未約定但與房屋征收有關的、由劉樹紅代高文英具領的高齡老人補貼款20000元。上述三項財產(chǎn)應遵循法律關于共有產(chǎn)分割以及遺產(chǎn)繼承的規(guī)定由本院進行分配。嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室雖未辦理物權登記，但已約定由劉小妹與高文英各半共有，則高文英死亡后，劉小妹在獲取完整安置權益方面享有優(yōu)先，但其要求無償取得屬于高文英的另半數(shù)權益缺乏法律依據(jù)與確鑿證據(jù)，故應由其根據(jù)房屋價值作出折價補償，折價款作為高的遺產(chǎn)在繼承人之間進行分割，至于房屋的價值則可參照征收補償協(xié)議中關于安置房的價格認定。因三原告在本案中立場一致，如劉小妹自愿將此房用于安置蘇某、張莯妍的，可由原告自行協(xié)商解決。同時，在無證據(jù)證明本次繼承符合遺囑繼承特征、眾繼承人對遺產(chǎn)分配方案各執(zhí)己見又均未就本方可多分得遺產(chǎn)充分舉證的情形下，上述折價款由本院根據(jù)案情及法定繼承的原則處理并判令負有支付義務的一方向其他繼承人付款。劉某某、劉樹紅處屬于高文英的錢款同樣應按上述原則一并處理，部分繼承人在遺產(chǎn)分配的基數(shù)方面自愿降低標準與法不悖，本院經(jīng)核算后在繼承人之間予以區(qū)分裁判。應當指出的是，直至本案庭審結束，劉某某、劉樹紅作為高文英部分遺產(chǎn)的保管人，對此類錢款是否在高文英生前為其所用尚未進行舉證，在此情形下，該兩人應履行全款支付義務，如其確持有相關費用支出憑證的，可據(jù)此向其他遺產(chǎn)繼承人另行結算。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、《中華人民共和國物權法》第四條、《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市嘉定區(qū)福萊錦苑慈竹路835弄3棟/幢4號202室房屋用于安置原告劉小妹；
　　二、原告劉小妹應于本判決生效之日起十五日內(nèi)就上述房屋中屬于高文英的安置利益以遺產(chǎn)分割的形式向被告劉某某、被告劉某某、被告劉樹模、被告劉樹平、被告劉樹紅分別支付折價款人民幣46335元；
　　三、被告劉某某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)就屬于高文英的遺產(chǎn)人民幣212527元的分割向原告劉小妹、被告劉某某、被告劉樹模、被告劉樹平分別支付人民幣35421元，向被告劉樹紅支付人民幣20000元；
　　四、被告劉樹紅應于本判決生效之日起十五日內(nèi)就屬于高文英的遺產(chǎn)人民幣20000元的分割向被告劉某某、被告劉某某、被告劉樹模、被告劉樹平分別支付人民幣1667元，向原告劉小妹支付人民幣3333元。
　　本案受理費人民幣19234元，由原告劉小妹、被告劉某某、被告劉樹模、被告劉樹平、被告劉樹紅每人負擔人民幣3846.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：曹??彬