原告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李居利，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海沙港道路工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳劍忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃路遙，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃志宏，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告上海沙港道路工程有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人李居利、被告上海沙港道路工程有限公司的委托訴訟代理人黃志宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2013年3月1日至2013年12月31日期間的工資差額20,000元；2、被告支付原告2017年度年終獎36,000元。事實及理由：原告2013年3月1日進入被告處擔(dān)任生產(chǎn)部副主任，2014年1月16日原告與被告公司隱名股東馬某某簽訂《2013年度劉某某生產(chǎn)部副主任的工資結(jié)算表》(以下簡稱工資結(jié)算表)，約定自原告薪資中留存20,000元，待原告離職或退休之后再予以發(fā)放。2018年3月4日原告退休，但被告未依約發(fā)放前述留存薪資；被告處制訂有獎金方案，按照公司全年生產(chǎn)量之30%*0.24元計發(fā)原告年終獎，2017年被告無故未發(fā)放其當(dāng)年度年終獎。為此原告申請仲裁，現(xiàn)不服裁決而提起訴訟，請求判如所請。
　　上海沙港道路工程有限公司辯稱，其已足額支付原告工資，不存在留存20,000元待原告離職或者退休時發(fā)放之說。馬某某因被告公司股權(quán)糾紛等爭議而與被告法定代表人吳劍忠積怨已深，原告提交的由馬某某簽字的所謂工資結(jié)算表存在造假，以期與被告公司為難。原告于2017年2月1日起未再上班，故2017年度的被告公司績效與原告無關(guān)，其無需發(fā)放原告當(dāng)年度年終獎。馬某某將被告公司的所有股份轉(zhuǎn)讓給了被告現(xiàn)任法定代表人吳劍忠，雙方簽訂協(xié)議約定，自2017年2月1日起，包括原告在內(nèi)的幾名員工工資在經(jīng)馬某某簽字確認后，由被告自馬某某轉(zhuǎn)讓股份的利益中予以扣除發(fā)放，若有其他款項亦需由馬某某簽字同意后發(fā)放。即原告系在為馬某某工作，工資等實際是由馬某某發(fā)放的，而馬某某從未簽字同意發(fā)放原告所謂的2017年年終獎，故原告主張2017年度年終獎實無依據(jù)。其不同意原告全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2013年3月1日進入被告處擔(dān)任生產(chǎn)班長，雙方簽訂有期限自當(dāng)日起的無固定期限勞動合同。被告每月10日通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放原告上月全月工資。2004年8月1日，被告處制定《上海沙港道路工程有限公司獎金方案》，內(nèi)載，“……二、生產(chǎn)人員提獎：1、月度生產(chǎn)提獎=當(dāng)月實際生產(chǎn)量*0.12元/人*生產(chǎn)員工人數(shù)(其中：70%為加班費+獎金，30%為年終獎)；2、生產(chǎn)副經(jīng)理每月提獎=當(dāng)月實際生產(chǎn)量*0.24元/噸(其中：70%為加班費+獎金，30%為年終獎)……”。自2017年2月1日起原告無實際工作內(nèi)容。
　　另查明，2013年1月20日，馬某某與吳劍忠簽訂《關(guān)于2013年2月25日后公司生產(chǎn)經(jīng)營的若干約定》(以下簡稱約定)，內(nèi)載，經(jīng)雙方協(xié)商，自2013年2月26日起，被告公司所有的經(jīng)營活動由馬某某負責(zé)，2004年至2005年2月15日期間的應(yīng)收款由馬某某與吳劍忠雙方分配，款項進入新的開戶銀行專項支出，印章由兩人各保管一枚，上述期間應(yīng)付款原則上應(yīng)自前述應(yīng)收款中支付，未盡事宜雙方另行協(xié)商等內(nèi)容，并約定兩人每月15日左右不定期碰面或公司會議，以商討被告公司重大經(jīng)營活動。
　　2016年5月4日，本院以(2016)滬0112民初12812號立案受理馬某某以上海沙港道路工程有限公司為被告、高康平為第三人的股東資格確認糾紛案件。馬某某要求確認其享有高康平名下的被告公司53.30%之股權(quán)。訴訟中，本院依法追加吳劍忠為該案第三人。經(jīng)審理，本院依法于同年9月1日對該案作出判決，確認高康平名下的被告公司50%股權(quán)歸馬某某所有，高康平名下的3.30%被告公司股權(quán)歸吳劍忠所有。該民事判決書已發(fā)生法律效力。
　　2016年12月7日，馬某某、吳劍忠簽訂協(xié)議書，約定，“自2017年2月1日始甲方(馬某某)股權(quán)轉(zhuǎn)讓于乙方(吳劍忠)后，甲、乙雙方本著平等互利、友好協(xié)商的原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由甲方帶來人員的安置等事宜達成如下協(xié)議：……4、劉某某和高康平按照每月5,000元收入由甲方簽字公司負責(zé)支付，支付的金額從甲方的最后利潤結(jié)算中扣除，協(xié)助甲方收回利潤?！?、上述(2-5)等人員另外發(fā)生的費用由甲方簽字公司負責(zé)支付，支付的金額從甲方的最后利潤結(jié)算中扣除?！?、時間：從股權(quán)正式轉(zhuǎn)讓日2017年2月1日開始至甲方收回全部利潤分配的應(yīng)得部分止?！?br/>　　被告公司工商登記信息中法定代表人變更情況如下：2016年9月8日由高康平變更為吳劍忠；同年12月5日由吳劍忠變更為馬某某；同年12月22日由馬某某變更為吳劍忠。
　　2017年8月3日，本院以(2017)滬0112民初23739號立案受理馬某某訴吳劍忠及上海沙港道路工程有限公司盈余分配糾紛一案。馬某某請求判令該案兩被告停止侵害其財產(chǎn)權(quán)益并共同支付其上海沙港道路工程有限公司的利潤分配款暫計20,000,000元。該案訴訟中，上述當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議內(nèi)容如下：“一、被告上海沙港道路工程有限公司支付原告馬某某公司盈余利潤以2,350萬元計……二、被告吳劍忠對被告上海沙港道路工程有限公司上述第一項償債義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、原告(包括上海經(jīng)顯市政工程有限公司)與被告上海沙港道路工程有限公司、吳劍忠之間的債權(quán)債務(wù)(包括安置協(xié)議)已在上述公司盈余利潤支付中進行了抵扣，雙方再無其他任何爭議……”
　　2018年2月1日，原告就本案系爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁庭審中，原告提交兩份工資結(jié)算表，以證明其關(guān)于工資差額的主張，其中一份由原告及馬某某簽字，另一份則只有馬某某簽名。另原告申請馬某某出庭作證。馬某某稱，其于2013年1月31日至2017年1月31日期間持有被告處53%的股份，且被告公司由其實際負責(zé)運營，期間其行使所有職權(quán)均無需向其他股東報備，且對公司內(nèi)部文件亦無需加蓋公司公章。2014年1月左右其向原告出具工資結(jié)算表，明確預(yù)留“以豐補欠”獎金20,000元，當(dāng)時雙方未約定獎金發(fā)放時間，如企業(yè)存在虧損情況就發(fā)放該預(yù)留獎金。該工資結(jié)算表一式三份，由原告、被告辦公室及其各保留一份。被告對兩份工資結(jié)算表及馬某某證人證言之真實性均不予認可，并認為2016年9月8日之前其公司法定代表人為高良平，股東共3人，證人馬某某作為股東之一無法完全代表被告，其出具的工資結(jié)算表亦無被告蓋章，即使馬某某向原告出具過該工資結(jié)算表亦系其個人行為。仲裁期間，被告申請對工資結(jié)算表內(nèi)馬某某簽字的形成時間進行司法鑒定。經(jīng)仲裁部門委托，司法鑒定科學(xué)研究院對于2014年1月16日工資結(jié)算表中“劉某某”及“馬某某”簽字字跡的形成時間進行了司法鑒定，并出具司鑒院[2018]技鑒字第517號鑒定意見書，鑒定意見為“無法判斷《2013年度劉某某生產(chǎn)部副主任的工資結(jié)算表》上‘劉某某’和‘股東：馬某某字跡的形成時間?！?018年6月14日，該會作出閔勞人仲(2018)辦字第826號裁決，對原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決而提起本案訴訟。
　　庭審中，原告陳述，2014年1月16日其與被告時任負責(zé)人馬某某簽訂了工資結(jié)算表，約定留存20,000元待原告離職或退休之后再予以發(fā)放。原告已于2018年3月4日退休，故被告應(yīng)予發(fā)放。后原告又稱，其入職第一年時生產(chǎn)量很高，故獎金也很高，因為被告所在行業(yè)變動很大，故當(dāng)時雙方約定先留存20,000元，待被告處生產(chǎn)量陷入低谷獎金少了的時候再發(fā)。但其在職期間生產(chǎn)量一直很平穩(wěn)，故被告一直未支付其該20,000元。工資結(jié)算表是2014年初其與馬某某在臨滄路XXX號二樓綜合辦公室的原告辦公桌上簽訂的，其已記不清當(dāng)時在場人的情況了；除了原告之外，綜合辦公室的人其他人也都簽了此結(jié)算表。工資結(jié)算表上由被告實際負責(zé)人馬某某簽字，其不清楚未加蓋被告公司公章的原因。另原告陳述，被告每月10日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放其上月工資。另被告按照獎金方案中明確的生產(chǎn)量噸數(shù)*0.24元/噸*30%之標準計發(fā)其年終獎，當(dāng)年年終獎于次年年初發(fā)放。被告未發(fā)放其2017年度年終獎。2017年2月1日之后其仍每天至被告處上班，但可能因為馬某某與吳劍忠之間存在糾紛，此后被告不再為其安排工作，其也未問及不安排工作的原因。被告每月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放其上月全月工資，其發(fā)現(xiàn)2017年2月起其工資為5,000元/月，而之前每月都有8,000余元。工資減少后其向馬某某提出了異議，馬某某稱是因為其工作崗位發(fā)生變化而導(dǎo)致的工資減少。為證明其主張，原告提交工資結(jié)算表、銀行交易明細等一組證據(jù)。其中工資結(jié)算表內(nèi)載，“……3、利潤獎勵：……(b)去稅后實際發(fā)放利潤獎勵：4.92(萬元)[492(萬元)×1%=4.92(萬元)，今年的質(zhì)量等工作質(zhì)量等存在著不足，故預(yù)留2(萬元)用于補欠之用]……6、工資單補5,500(元)，交行卡補發(fā)3(萬元)，本年的工資125,253(元)[不含加班和舊料的獎勵][故預(yù)留2(萬元)(14.6-12.25=2.35萬元)用于補欠之用]……”。被告對工資結(jié)算表真實性不予認可，認為系原告與馬某某事后補造；被告對銀行交易明細真實性不持異議，但認為原告自2017年2月1日起已不來被告處上班，而是為馬某某提供勞動。
　　庭審中，原告申請證人馬某某出庭作證。證人馬某某陳述，其之前系被告公司的實際股東。原告原來是其下屬員工，擔(dān)任被告處生產(chǎn)部副主任。其在被告處履職至2017年1月31日。原告提交的工資結(jié)算表系其與原告于2013年年底或2014年年初所簽訂，地點位于臨滄路XXX號被告公司二樓證人當(dāng)時的辦公室，當(dāng)時辦公室內(nèi)有7個人，簽字時是其在會議室內(nèi)與員工單獨簽的，當(dāng)時其與包括原告在內(nèi)的共4名員工簽訂了工資結(jié)算表。被告處當(dāng)時包括其共有兩名股東，其所占股份比例較大，與原告等人簽訂工資結(jié)算表是其的意思。因其當(dāng)時擔(dān)任被告處實際負責(zé)人，故在其簽字后未加蓋被告公司公章。由于其本人是上海城建局物資管理站等的工作人員，故采用了國有企業(yè)的常規(guī)做法，自原告勞動報酬中留存20,000元，“以豐補欠”。若在職期間一直盈利，則該留存款將于員工離職或退休時再行發(fā)放。另證人馬某某陳述，由于吳劍忠不肯接納原告及高康平，且兩人需協(xié)助其收回之前的利潤，故自2017年2月1日起原告的工資從其在被告處的利潤中發(fā)放，每次發(fā)放均需其簽字。且自該日起原告的工作地點改為臨滄路XXX號其所開辦的案外公司。除了工資之外，其好像曾經(jīng)簽字要求被告發(fā)放原告獎金，所有簽字的材料應(yīng)該已經(jīng)郵寄給被告了，因其從不留底，故無法提交相應(yīng)證據(jù)。另證人還稱，(2017)滬0112民初23739號案的調(diào)解方案其自利潤中扣除了5,000,000元用于包括原告等在內(nèi)的人員安置及稅收費用等支出，其認為其中人員安置方案中已包括了可能要發(fā)放給原告的年終獎等費用。原告對證人證言真實性無異議，但稱其并不清楚證人與吳劍忠之間的股權(quán)糾紛等情況。被告對證人證言中關(guān)于工資結(jié)算表之陳述不予認可，對證人關(guān)于原告自2017年2月1日起至證人開辦的公司工作的陳述無異議，并認為，被告發(fā)放原告工資等費用均需證人馬某某簽字確認，證人未簽字認可過同意發(fā)放原告2017年度年終獎，且在證人與被告的經(jīng)濟糾紛資金結(jié)算完畢之后，原告又提出要求被告支付其年終獎，屬原告與證人之間的串謀。
　　訴訟中，被告陳述，按照其公司獎金方案，生產(chǎn)人員每月提獎為當(dāng)月實際產(chǎn)量*0.24元/噸，其中30%留作年終獎。由于公司股權(quán)變化，原告等人員自2017年2月1日起無需實際工作，被告只需按照馬某某指示發(fā)放原告定額工資，故被告在2017年2月發(fā)放的原告同年1月工資中，已經(jīng)將包括本應(yīng)預(yù)留的年終獎在內(nèi)的所有費用全部結(jié)清。被告提交原告2016年2月至2017年11月期間的工資明細、2017年1月產(chǎn)量表及獎金單等證據(jù)以證明該主張。其中2017年1月產(chǎn)量表顯示，當(dāng)月被告處產(chǎn)量為43,835.81噸，按照0.24元/噸單價計,原告應(yīng)得獎金為10,520元;工資明細顯示，原告工資由標準工資3,750元(2017年1月調(diào)整為4,050元)、崗位獎金1,500元、營養(yǎng)費300元及浮動的月度獎金組成，其中2017年1月原告月度獎金為10,520元。原告對被告提交的上述證據(jù)真實性均不持異議,對2017年1月產(chǎn)量表中所體現(xiàn)的當(dāng)月產(chǎn)量額亦予以認可。
　　訴訟中，原告陳述，其認為在(2017)滬0112民初23739號案中，馬某某預(yù)留在被告處的款項中已經(jīng)包括了將來可能發(fā)生的包括原告工資獎金在內(nèi)的錢款。被告對原告陳述不予認可。
　　以上事實，由仲裁裁決書、民事判決書、調(diào)解書、銀行交易明細、工資明細等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。為證明被告已支付其2013年3月1日至2013年12月31日期間的工資存在差額20,000元，原告提交了工資結(jié)算表并申請證人馬某某出庭作證。然而，工資結(jié)算表中僅有馬某某個人簽字，并未加蓋被告公司公章，與用人單位與勞動者簽訂協(xié)議的通常模式不相符；馬某某與被告現(xiàn)任法定代表人之間就被告公司股權(quán)等爭議存在長期大量爭議，與本案存在厲害關(guān)系，在無其他證據(jù)可印證情況下，對其證人證言之證明效力難以采信；且應(yīng)注意的是，原告與馬某某所述的“以豐補欠”，并不符合用人單位發(fā)放勞動者勞動報酬的方式，實違背常理。綜上，本院對原告該主張難以采信，對原告該項訴請難予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年度年終獎36,000元的訴請，本院認為，被告提交工資明細、2017年1月產(chǎn)量表及獎金單等證據(jù)，欲證明被告已將原告2017年1月31日之前包括本應(yīng)預(yù)留的年終獎在內(nèi)的勞動報酬結(jié)清且支付完畢，原告則對上述證據(jù)真實性無異議。然，按照2017年1月被告產(chǎn)量及獎金方案計算，被告已發(fā)放原告2017年度截至1月31日之年終獎存在差額0.59元。至于2017年2月1日之后的年終獎：原告申請出庭的證人馬某某關(guān)于原告工作狀態(tài)的陳述與被告表述相符，可證明自2017年2月1日起原告系在為馬某某而非被告提供勞動，此與自當(dāng)日起被告支付原告的工資系按照馬某某指示自馬某某留存在被告處的利潤中支付一節(jié)可相印證。被告于2017年2月1日至同年12月31日期間未為被告提供勞動，要求被告支付其該期間的年終獎實無依據(jù)。至于原告關(guān)于其年終獎等費用已包含在馬某某預(yù)留于被告處款項中的主張，原告未能提交任何證據(jù)對該主張予以印證；在2017年2月之后原告所發(fā)放工資均需由馬某某簽字認可的情況下，原告亦未舉證證明馬某某認可過發(fā)放其當(dāng)年度年終獎。綜上，本院對原告該部分訴請不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海沙港道路工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某2017年度年終獎差額0.59元；
　　二、駁回原告劉某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費10元，由原告劉某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃讚美

書記員：王??納