原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省長樂市。
　　委托訴訟代理人：黃斌，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海時(shí)林物流有限公司，住所地上海市工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：劉某某。
　　訴訟代表人：肖士成，該公司股東。
　　委托訴訟代理人：羅春雷，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
　　被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市。
　　委托訴訟代理人：羅春雷，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告上海時(shí)林物流有限公司(以下至判決主文前均簡稱為時(shí)林公司)、肖某某股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人黃斌，被告時(shí)林公司的委托訴訟代理人羅春雷、被告肖某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原告劉某某非時(shí)林公司股東及法定代表人。事實(shí)與理由：2018年5月22日，原告因在訂機(jī)票時(shí)被告知已被列入限制消費(fèi)人員名單。后經(jīng)原告查詢，2016年5月25日，被告肖某某以虛假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，偽造原告的簽名，將肖某某持有的時(shí)林公司的90%股權(quán)作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓給原告，同時(shí)偽造原告的簽名，以股東會決議的形式，選舉原告擔(dān)任時(shí)林公司的法定代表人，并完成了工商變更登記。因時(shí)林公司被上海市閔行區(qū)人民法院列為限制消費(fèi)名單，被冒名登記的原告也被限制消費(fèi)。因該限制消費(fèi)給原告工作、生活、聲譽(yù)造成了不良影響，故要求確認(rèn)原告非時(shí)林公司股東及法定代表人。
　　被告時(shí)林公司辯稱，原告的身份證是由肖士成從網(wǎng)上購買所得，工商登記資料中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、公司章程中劉某某的簽名均由肖士成找人代簽，故其是否有效由法院認(rèn)定。
　　被告肖某某辯稱，其不是適格的主體。所有工商登記資料中關(guān)于肖某某的簽名均為真實(shí)，但對劉某某的簽名是否真實(shí)并不知情，所有工商變更登記的手續(xù)均由肖士成操辦。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)本院審理查明如下事實(shí)：
　　時(shí)林公司成立于2006年2月20日，原股東為肖士成、肖某某，由肖某某任法定代表人。肖某某、肖士成系父子關(guān)系。根據(jù)工商資料中記載，2016年5月25日，肖某某與劉某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：肖某某將其持有時(shí)林公司90%的股權(quán)以1元人民幣轉(zhuǎn)讓給劉某某。同日，時(shí)林公司形成股東會決議，選舉劉某某擔(dān)任法定代表人，并通過修改后的公司章程。后上海市閔行區(qū)人民法院作出(2017)滬0112執(zhí)10358號限制消費(fèi)令，限制時(shí)林公司及法定代表人劉某某不得實(shí)施高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為。原告這才獲悉被登記為時(shí)林公司法定代表人的事實(shí)，原告遂向上海市崇明區(qū)市場監(jiān)督管理局反映被冒名登記之事。上海市崇明區(qū)市場監(jiān)督管理局委托上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、公司章程中關(guān)于“劉某某”的簽名真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，該鑒定所于2018年8月27日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為送檢的《法定代表人信息》《股東會決議》《公司章程》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“劉某某”簽名字跡與樣本材料上的“劉某某”不是同一人所寫。
　　另據(jù)劉某某陳述，在大學(xué)讀書期間曾遺失身份證，為此補(bǔ)辦了新的身份證，但不久遺失的身份證找到了。后新身份證又不慎遺失，遂使用了找到的那張舊身份證?，F(xiàn)被工商登記使用的是遺失的那張新身份證。
　　以上事實(shí)，由原告提供的時(shí)林公司的工商檔案機(jī)讀材料、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、公司章程、本院至上海市崇明區(qū)監(jiān)督管理局調(diào)取的司法鑒定意見書，以及原、被告在庭審中的陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告被市場監(jiān)督管理部門登記為股東和法定代表人是基于時(shí)林公司提供的肖某某與劉某某之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、選舉劉某某為法定代表人的股東會決議以及公司章程。則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議以及公司章程的效力問題是本案的關(guān)鍵。對此，本院認(rèn)為，首先，針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉某某否認(rèn)其簽名的真實(shí)性，并對已作的簽名不予追認(rèn)。且司法鑒定意見確認(rèn)了非劉某某本人所簽，被告的另一股東肖士成自認(rèn)其通過網(wǎng)購取得了原告的身份證。由此確認(rèn)，劉某某受讓肖某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議非劉某某真實(shí)意思表示，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因缺乏民事法律行為構(gòu)成要件而無效。其次，針對股東會決議以及公司章程，因前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，劉某某尚不是股東，其形成新一屆股東會、選舉劉某某任法定代表人以及制訂公司章程的股東會決議，亦當(dāng)屬無效。綜上，原告被登記為時(shí)林公司的股東非其真實(shí)意思表示，故其要求確認(rèn)不是時(shí)林公司股東以及法定代表人的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國公司法》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告劉某某不具有被告上海時(shí)林物流有限公司的股東資格及法定代表人身份。
　　案件受理費(fèi)50元，由被告上海時(shí)林物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃凌霞

書記員：倪葉平