原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定日報社記者，住保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人：李旭，劉賓，河北達公律師事務(wù)所律師。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：陳玉蘭，楊聰慧，河北泰通律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告王某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后做出（2017）冀0602民初952號民事裁定書后，原告提起上訴，河北省保定市中級人民法院做出（2017）冀06民終4310號民事裁定書，裁定本院繼續(xù)審理。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某及委托代理人李旭、劉賓，被告王某的委托代理人陳玉蘭、楊聰慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出了訴訟請求：1、判令被告償還借款本金90000元及利息；2、被告承擔訴訟費用。
事實及理由：2011年12月5日，被告稱因資金周轉(zhuǎn)提出向原告借款，被告向其支付了90000元款項，被告收到款項后向原告出具了收到條，并注明借款利率為年息20%。被告借款后一直未主動償還，也不主動與原告聯(lián)系。為此提起訴訟，請求判如所請。
被告王某辯稱，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，被告打的是收到條，不是借條，雙方?jīng)]有借款的合意，也不存在資金周轉(zhuǎn)困難的需求。原告所說的款項是原告向被告母親吳麗平所在的河北高德信息開發(fā)有限公司定州分公司投入的期貨投資款，被告的母親已經(jīng)以非法吸收公眾存款罪承擔刑事責任，根據(jù)最高法院民間借貸司法解釋第五條規(guī)定應(yīng)當駁回原告起訴。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
原、被告原為保定日報社同事。案外人吳麗平與被告王某系母女關(guān)系。石家莊高德信息開發(fā)有限公司在定州市分公司未取得金融機構(gòu)批準，以炒期貨為名，先后吸收吳麗平、張翠芬、張進國、王曉輝、胡恩泉等人為公司工作人員，通過上述人員及其親屬、朋友、同事等，采取口口相傳的方式，以一年期100萬元以下的回報本金20%等高額利誘手段自2010年至2013年6月期間非法吸收巨額公眾存款。2015年1月13日，保定市中級人民法院以（2014）保刑終字第461號終審刑事裁定書認定吳麗平犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年。
吳麗平等人非法吸收公眾存款刑事案件的卷宗中的證據(jù)顯示，吳麗平為高德定州公司吸收公眾存款期間，吳麗平以其銀行帳戶（含工商銀行賬戶）辦理非法吸收公眾存款業(yè)務(wù)。其銀行帳戶明細記載吳麗平與原告多次發(fā)生銀行轉(zhuǎn)帳往來。刑事案件卷宗中吳麗平的銀行賬戶顯示，吳麗平于2011年11月18日通過其工商銀行帳戶向原告工商銀行帳戶轉(zhuǎn)款84000元；2011年12月5日，原告通過其工商銀行帳戶向吳麗平的工商銀行帳戶轉(zhuǎn)款90000元。在原告向吳麗平賬戶轉(zhuǎn)賬90000元的當日，由被告為原告出具了收條一份，載明：“今收到劉某某人民幣90000元，利息一年20%”。
非法吸收存款刑事案件涉案資金明細表中吳麗平名下的帳目中顯示：“20111200劉某某90000一年期C157-11吳麗平”和“20121200劉某某150000一年期20%C365-12吳麗平”。賬目中還顯示：“吳麗平50萬元（含劉某某15X20%、鄭娟15X24%）”、“（2012年12月22日鄭娟轉(zhuǎn)來15W、劉某某4.2。）”，即：吳麗平名下吸收的存款中有原告的15萬元，其中含2012年12月22日原告向吳麗平賬戶的轉(zhuǎn)款4.2萬元。
上述事實，有收條、河北省定州市人民法院（2014）定刑初字第191號刑事判決書、河北省保定市中級人民法院以（2014）保刑終字第461號刑事裁定書及該案卷宗復(fù)印件、當事人當庭陳述等證據(jù)所證實。

本院認為，根據(jù)《合同法》第402條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！钡囊?guī)定，原、被告爭議的90000元在原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)給第三人吳麗平前，原告已經(jīng)向以期貨為名非法吸收公眾存款的第三人吳麗平交付過現(xiàn)金，后吳麗平通過轉(zhuǎn)賬方式又還給了原告，證明原告和第三人吳麗平此前已經(jīng)存在“以期貨為名非法吸收公眾存款”的業(yè)務(wù)往來，而且本案爭議的90000元現(xiàn)金也是原告直接轉(zhuǎn)入?yún)躯惼降你y行賬戶，約定的利率也與吸收公眾存款所承諾的利率一致，吳麗平刑事案件卷宗中的記賬也是記載的吸收的原告的存款，90000元到期后的本息加上后轉(zhuǎn)給吳麗平的42000元，重新作為新簽存款150000元，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，具有證明力。同時，原、被告又是原同事關(guān)系，且收條雖然由被告為原告負責出具，但被告并未從中獲取任何利息的差額利益，原告對款轉(zhuǎn)給吳麗平而收條由被告出具，且被告從中不獲取任何利益的事實具有明確的認知。上述兩方面的證據(jù)和事實相互關(guān)聯(lián)，相互印證，足以證明被告為原告出具收條的行為是代其母親吳麗平與原告訂立“存款”合同的行為，原告對被告代其母親出具收條這一“存款”合同的行為也是明知的事實，因此，該收條所體現(xiàn)的“存款”合同法律關(guān)系直接約束原告和第三人吳麗平，被告不是該合同的合同相對人。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條第1項“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的起訴條件規(guī)定，而利害關(guān)系就是法律關(guān)系，法律關(guān)系就是指的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，既然被告不是“存款”合同法律關(guān)系的相對人，被告也就不是該實體法律關(guān)系的當事人，當然被告也就不是該合同的直接利害關(guān)系人，所以，原告與吳麗平存在直接的利害關(guān)系，但與被告不存在直接的利害關(guān)系，從而原告與被告發(fā)生糾紛的本案的直接利害關(guān)系人主體資格不成立，其起訴不具備起訴條件，故應(yīng)當駁回其起訴。
另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條第1款“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)?！钡囊?guī)定，民間借貸行為本身構(gòu)成非法集資類犯罪的，應(yīng)當駁回起訴。生效判決已經(jīng)證明吳麗平以期貨為名吸收公眾存款的行為已經(jīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款這一非法集資犯罪，雖然在處理吳麗平等人的刑事案件過程中原告未報案，導致偵察機關(guān)未對此“存款”數(shù)額移送起訴，審判機關(guān)也未作為查明的事實作為吳麗平的量刑因素進行考量，但刑事案件中未認定和處理的事實，不等于就是客觀上就不存在的事實，因此，本案的“存款”也是吳麗平非法吸收公眾存款這一犯罪的組成部分，并且刑事案件中未對本案的“存款”進行處理，是因為原告未報案所致，本案的“存款”本身涉嫌非法集資犯罪，故本案不應(yīng)作為民事案件受理，受理后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的，應(yīng)當駁回原告的起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。
如不服本裁定，可以裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 汪浙
審判員 李冀軍
人民陪審員 張妍

書記員： 王艷麗