劉富民
吳俊奇（河北邑鋒律師事務(wù)所）
劉某某
董自華（河北鼎合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉富民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣白寨鎮(zhèn)西朱堡村人，住。
委托代理人:吳俊奇，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市公安局退休干部，住武安市。
委托代理人:董自華，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
上訴人劉富民因與被上訴人劉某某排除妨害糾紛一案，不服河北省邯鄲市曲周縣人民法院（2016）冀0435民初970號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，并確認(rèn)以下事實(shí)，2003年12月22日，西朱堡村村委會(huì)與原告簽訂了一份承包合同，將該村村北、村東坑洼荒地承包給原告植樹造林、美化環(huán)境，承包期限30年，承包費(fèi)1.5萬元。
原告承包村坑塘后，曾因該坑塘與西朱堡村劉雙印發(fā)生糾紛，經(jīng)本院調(diào)解，雙方及作為第三人的西朱堡村委會(huì)達(dá)成（2005）曲民初字第311號(hào)調(diào)解協(xié)議，由西朱堡村村委會(huì)在2005年9月30日前一次性支付劉雙印漁坑用地投資補(bǔ)償款5000元，劉雙印將西朱堡村村委會(huì)與原告所簽合同范圍內(nèi)的土地交付劉某某使用。
2016年6月11日，被告劉富民在原告承包的路北坑塘范圍內(nèi)東北角填土，將原告栽種的4顆樹木掩埋，雙方致成糾紛，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，西朱堡村委會(huì)與被上訴人劉某某簽訂坑塘承包合同，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，被上訴人據(jù)此以其他方式的承包，取得爭議處坑塘的承包經(jīng)營權(quán)，依法受法律保護(hù)。
而上訴人主張被上訴人將路南坑塘賣成了宅基，改變了合同性質(zhì)，合同已無效。
本院認(rèn)為，即使存在該情況，系合同履行過程中出現(xiàn)的問題，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由合同相對(duì)方西朱堡村委會(huì)主張相應(yīng)權(quán)利，上訴人個(gè)人無權(quán)處置。
關(guān)于上訴人提出被上訴人給村里的20000元是修路捐款，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉富民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，西朱堡村委會(huì)與被上訴人劉某某簽訂坑塘承包合同，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，被上訴人據(jù)此以其他方式的承包，取得爭議處坑塘的承包經(jīng)營權(quán)，依法受法律保護(hù)。
而上訴人主張被上訴人將路南坑塘賣成了宅基，改變了合同性質(zhì)，合同已無效。
本院認(rèn)為，即使存在該情況，系合同履行過程中出現(xiàn)的問題，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由合同相對(duì)方西朱堡村委會(huì)主張相應(yīng)權(quán)利，上訴人個(gè)人無權(quán)處置。
關(guān)于上訴人提出被上訴人給村里的20000元是修路捐款，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。

綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉富民負(fù)擔(dān)。

審判長：張振華

書記員：楊樂遠(yuǎn)