原告：劉富安，男，1946年8月2日出生，漢族，住襄陽市。
委托訴訟代理人：張萬忠，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：湖北正清康泰環(huán)保工程有限公司。住所地：襄陽市。
法定代表人：尹立，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宮立紅，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；代為調(diào)解、和解；代為上訴；代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；代收法律文書等特別授權(quán)代理。
第三人：于起明，女，1954年1月20日出生，漢族，住襄陽市。
委托訴訟代理人：丁國(guó)良，湖北晴川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解、提出反或者上訴；代領(lǐng)執(zhí)行款等特別授權(quán)代理。

原告劉富安訴被告湖北正清康泰環(huán)保工程有限公司（下稱正清康泰環(huán)保公司）合同糾紛一案，本院于2016年6月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉富安及其委托訴訟代理人張萬忠，被告正清康泰環(huán)保公司的委托訴訟代理人宮立紅到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，原告申請(qǐng)追加第三人于起明參加本案訴訟，本院通知于起明參加訴訟后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告劉富安及其委托訴訟代理人張萬忠，被告正清康泰環(huán)保公司的委托訴訟代理人宮立紅、第三人于起明的委托訴訟代理人丁國(guó)良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉富安向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告給予（協(xié)助）原告辦理相關(guān)房屋所有權(quán)登記手續(xù)；2.本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告正清康泰環(huán)保公司于2012年10月9日由原襄陽市新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更而來。原告于2003年以抵賬方式購得變更前由被告開發(fā)的門面房，被告當(dāng)時(shí)未為原告辦理相關(guān)的房屋產(chǎn)權(quán)證件。2003年12月，案外人毛偉以欺詐方式將原告的上述門面房出讓給于起明，引起糾紛，原告于2005年7月依法向人民法院提起訴訟，要求毛偉返還房屋。經(jīng)襄陽市樊城區(qū)人民法院審理后判令毛偉返還原告的門面房，并經(jīng)執(zhí)行程序于2006年5月17日將此房屋執(zhí)行給原告占有至今。原告多次要求被告辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證件，但被告拒不辦理，導(dǎo)致原告的房屋至今無產(chǎn)權(quán)證件。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴請(qǐng)依法協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)。
被告正清康泰環(huán)保公司辯稱：該案如何處理，服從法院判決。
第三人于起明辯稱：1.原告要求被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的房屋買賣程序；2.原告訴稱案外人毛偉以欺詐方式將門面房屋轉(zhuǎn)讓給于起明無證據(jù)證實(shí)，原告無權(quán)認(rèn)定；3.原告提出被告與第三人的房屋合同無效與事實(shí)不符，合同是雙方自愿簽訂的并有蓋章，并在相關(guān)部門登記備案，合法有效。
第三人于起明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決“東方雅園”門面房歸第三人于起明所有；2.依法判決被告正清康泰環(huán)保公司協(xié)助辦理上述房屋所有權(quán)登記手續(xù)；3.依法判決原告劉富安騰退上述房屋；4.訴訟費(fèi)由原告劉富安及被告正清康泰環(huán)保公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2003年12月26日，第三人于起明在原告劉富安在場(chǎng)的情況下，與被告正清康泰環(huán)公司簽訂《商品房買賣合同》，購買位于襄陽市門面房，被告向于起明開具了購房發(fā)票，隨后將購房合同備案,之后交付鑰匙，并承諾由被告統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)登記。2006年，原告劉富安強(qiáng)行占有該訴爭(zhēng)房屋至今。原告劉富安及被告正清康泰環(huán)保公司的行為嚴(yán)重侵犯了原告的正當(dāng)權(quán)益，為維護(hù)第三人的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的情況下，判決支持其訴訟請(qǐng)求。
原告劉富安辯稱：第三人于起明所述無事實(shí)及法律依據(jù)。
被告正清康泰環(huán)保公司辯稱：1.其與第三人《房屋買賣合同》是否有效，其作為房屋出賣人服從法院的判決認(rèn)定；2.第三人的陳述有些不實(shí)，原告劉富安占有該門面房與法有據(jù)，不是強(qiáng)占，而是通過樊城區(qū)人民法院執(zhí)行交付占有該房屋，且第三人于起明并未主張所有權(quán)，也沒有要求辦證；3.第三人的《房屋買賣合同》并未備案。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告正清康泰環(huán)保公司原名稱為襄陽市新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱新東方房地產(chǎn)公司），2012年9月26日變更登記為現(xiàn)名稱。2003年12月，原告劉富安與第三人于起明及案外人毛偉經(jīng)協(xié)商達(dá)成三方協(xié)議：劉富安將原新東方房地產(chǎn)公司開發(fā)的用于抵償其工程欠款的襄陽市門面房轉(zhuǎn)讓給第三人毛偉，由毛偉向其出具《借條》，作為支付購買該門面房的房款；毛偉將所購門面房再轉(zhuǎn)讓給第三人于起明。同年12月25日，案外人毛偉、馮西玲根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容向原告劉富安出具《借條》一份，內(nèi)容載明：二人向劉富安借款98000元，以二人所有的位于建行襄樊分行的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，2004年6月30日到期不還則還款133550元。同年12月26日，原新東方房地產(chǎn)公司按照劉富安、毛偉的要求與第三人于起明簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定：原新東方房地產(chǎn)公司將位于襄陽市門面房商鋪出售給于起明，總價(jià)款96156元。同日，原新東方房地產(chǎn)公司在未實(shí)際收到相應(yīng)購房款的情況下，向于起明出具《收款收據(jù)》兩份，一份載明：“今收到于起明人民幣玖萬陸仟壹佰伍拾陸元整（￥96156.00），系付門面房，劉工抵房款。經(jīng)手人：趙”；另一份載明：“今收到于起明人民幣貳仟伍佰元整（￥2500.00）,系付水電配套費(fèi)，劉工抵款。經(jīng)手人趙”。該合同簽訂后，原告劉富安與被告正清康泰環(huán)保公司均認(rèn)可雙方之間的工程欠款已結(jié)清。但案外人毛偉、馮西玲并未按《借條》約定的期限支付劉富安相應(yīng)購房款，劉富安又發(fā)現(xiàn)毛偉、馮西玲提供擔(dān)保抵押的房產(chǎn)已于2002年3月6日被襄陽市樊城區(qū)人民法院查封，遂于2005年7月27日向樊城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令毛偉、馮西玲按《借條》約定支付其133550元購房款或返還位于襄陽市門面房。樊城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，毛偉、馮西玲以被人民法院查封的房產(chǎn)作抵押的行為無效，二人以欺詐手段出具的《借條》亦屬無效，故于2005年11月18日作出（2005）樊民初字第350號(hào)民事判決，判決毛偉、馮西玲自判決生效后十日內(nèi)返還劉富安位于新東方房地產(chǎn)公司開發(fā)的“東方雅園”1-1-07號(hào)門面房，并在執(zhí)行程序中于2006年5月17日作出（2006）樊執(zhí)字第204號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，責(zé)令原新東方房地產(chǎn)公司依照（2005）樊民初字第350號(hào)《民事判決書》協(xié)助將“東方雅園”1-1-07號(hào)門面房的產(chǎn)權(quán)證辦理在劉富安名下。2006年5月18日，原新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具《證明》一份，載明：“2003年劉富安承建我公司承包的襄陽市魚梁洲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)五號(hào)路工程時(shí)，我公司以“東方雅園”4間門面房抵付部分工程款，雙方并未簽訂商品房購銷合同。2003年12月26日，劉富安、毛偉、于起明來到我公司，按照劉富安、毛偉的要求我公司才同于起明簽訂《商品房購銷合同》，我公司并未收取于起明任何購房款及其他費(fèi)用，于起明的房產(chǎn)證尚在辦理中。特此證明”。同日，第三人于起明在該《證明》上簽字并注明“屬實(shí)”。樊城區(qū)人民法院歸檔的《執(zhí)結(jié)報(bào)告》顯示：申請(qǐng)人劉富安于2006年3月21日向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2006年4月12日向被執(zhí)行人毛偉、馮西玲公告送達(dá)了《執(zhí)行通知書》，執(zhí)行過程中，該院依法責(zé)令被執(zhí)行人限期內(nèi)遷出房屋、辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，該案已于2016年5月17日全部執(zhí)行完畢。原告劉富安認(rèn)可其通過樊城區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行方式已收回并實(shí)際占有該訴爭(zhēng)房屋至今的事實(shí)。2014年5月15日，樊城區(qū)人民法院又作出（2006）樊執(zhí)字第204-1號(hào)《通知》，內(nèi)容為：“襄陽市新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：我院執(zhí)行的劉富安與毛偉、馮西玲（2005）樊民初字第350號(hào)民事判決書一案中，經(jīng)查明，該判決內(nèi)容中無房產(chǎn)證辦理事項(xiàng)，故本案無需你公司協(xié)助執(zhí)行，我院于2006年3月24日和5月17日向你公司送達(dá)的《協(xié)助執(zhí)行通知書》內(nèi)容終止執(zhí)行。特此通知”。庭審中，第三人于起明提出其向介紹人毛偉付清購房款后才與被告正清康泰環(huán)保公司簽訂《商品房購銷合同》的理由，并未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)。而原告劉富安質(zhì)證認(rèn)為第三人于起明與毛偉之前就存在經(jīng)濟(jì)往來。

本院認(rèn)為，原告劉富安于2003年以抵付工程款的方式從原新東方房地產(chǎn)開發(fā)公司原始取得被告開發(fā)的“東方雅園”號(hào)門面房的所有權(quán)，雙方雖未簽訂房屋買賣合同，但依法已形成事實(shí)上的房屋買賣合同法律關(guān)系。該合同意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告以應(yīng)收工程款的方式抵付了購房款；被告雖交付了房屋，但依照法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)，其未依法予以辦理，構(gòu)成合同違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。原告取得該房屋后，于同年12月將房屋轉(zhuǎn)讓給案外人毛偉，由毛偉及馮西玲以出具《借條》的方式作為支付購房款的債權(quán)憑證；毛、馮隨即又轉(zhuǎn)讓給第三人于起明，并要求被告與第三人簽訂《商品房買賣合同》。上述訴爭(zhēng)房屋的流轉(zhuǎn)過程，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。由于案外人毛偉、馮西玲未能按《借條》約定的期限向原告劉富安支付門面房轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，且二人擔(dān)保抵押的建行襄樊分行的房產(chǎn)屬于被人民法院查封的財(cái)產(chǎn)。在此情況下，原告向樊城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令毛偉、馮西玲支付購房款133550元或返還位于“東方雅園”門面房。經(jīng)樊城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，毛偉、馮西玲以被人民法院查封的房產(chǎn)作抵押的借貸行為無效，所出具的《借條》因構(gòu)成欺詐亦認(rèn)定無效，并判決毛偉、馮西玲返還劉富安“東方雅園”的門面房。原告還通過法院強(qiáng)制執(zhí)行程序重新取得并實(shí)際占有該訴爭(zhēng)的房屋。樊城區(qū)人民法院的生效判決和執(zhí)行交付行為，客觀上已依法宣告了劉富安與毛偉及毛偉與第三人于起明之間房屋轉(zhuǎn)讓一系列民事行為的法律效力，使房屋所有權(quán)重新回到轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)。因樊城區(qū)人民法院的生效判決并無辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的判項(xiàng)，故原告請(qǐng)求被告正清康泰環(huán)保公司協(xié)助辦理該門面房所有權(quán)登記手續(xù)的請(qǐng)求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。第三人于起明提出“東方雅園”門面房應(yīng)歸其所有的請(qǐng)求，因該訴爭(zhēng)房屋系被告原新東方房地產(chǎn)開發(fā)公司抵償給原告劉富安的應(yīng)得工程款，產(chǎn)權(quán)本應(yīng)歸原告所有，期間原告雖轉(zhuǎn)讓給案外人毛偉，毛偉又轉(zhuǎn)讓給第三人于起明，但第三人并未實(shí)際向被告原新東方房地產(chǎn)開發(fā)公司交納相應(yīng)的購房款，也無證據(jù)證實(shí)其向原告或者案外人毛偉支付了相應(yīng)購房款的事實(shí)，現(xiàn)該訴爭(zhēng)的房屋已被樊城區(qū)法院執(zhí)行交付給原告實(shí)際占有，第三人于起明主張享有該房屋產(chǎn)權(quán)并由原告騰退房屋的請(qǐng)求，本院不予支持；其提出由被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的請(qǐng)求，也因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦予以駁回。第三人在本案中不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主體身份，如其堅(jiān)持主張對(duì)該門面房亦享有產(chǎn)權(quán)，可依法通過申訴或者執(zhí)行異議程序另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十九條、第一百四十六條、第一百五十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第四十四條、第五十一條、第五十二條（一）款、第六十條、第一百零七條及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北正清康泰環(huán)保工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)協(xié)助原告劉富安辦理位于襄陽市魚梁洲“東方雅園”門面房所有權(quán)的登記手續(xù)；
二、駁回第三人于起明的訴訟請(qǐng)求。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)100元，由被告正清康泰環(huán)保公司負(fù)擔(dān)。第三人于起明預(yù)交案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)500元，被告負(fù)擔(dān)300元，第三人負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提出上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號(hào)：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 尹波濤
審判員 晏大欣
代理審判員 林璟萱

書記員： 周瓊