上訴人（原審被告）：劉富國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：咸寧天某路橋有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)永安辦事處東門(mén)路15號(hào)。
法定代表人：甘仕雄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曼宇，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雷夕華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：吳獻(xiàn)升，咸寧溫泉法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：明兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市陽(yáng)新縣。

上訴人劉富國(guó)、咸寧天某路橋有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某路橋公司）因與被上訴人雷夕華、明兵機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉富國(guó)上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人對(duì)被上訴人雷夕華不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.改判被上訴人雷夕華誤工費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并改判被上訴人雷夕華承擔(dān)30%責(zé)任，天某路橋公司承擔(dān)30%責(zé)任。3.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人劉富國(guó)雇傭明兵、雷夕華做事，事故發(fā)生當(dāng)天，雇傭工作已經(jīng)結(jié)束，雷夕華搭乘明兵駕駛的摩托車(chē)回家，當(dāng)時(shí)車(chē)上已乘坐一人，雷夕華仍然強(qiáng)行上車(chē)。上訴人并未安排明兵送雷夕華回家，因此本案是好意搭乘發(fā)生的交通事故，并不是明兵在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中致雷夕華受傷，一審確定的承擔(dān)責(zé)任比例不當(dāng)，上訴人對(duì)被上訴人雷夕華不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.被上訴人雷夕華提供的咸寧市××區(qū)永安辦事處西河村民委員會(huì)出具的證明，及咸寧泰昌機(jī)械有限公司出具的證明均沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被上訴人雷夕華為農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。一審判決簡(jiǎn)單的對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)進(jìn)行相加，違反了法律規(guī)定。
針對(duì)劉富國(guó)的上訴理由和請(qǐng)求，雷夕華辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
針對(duì)劉富國(guó)的上訴理由和請(qǐng)求，天某路橋公司辯稱(chēng)，本次事故的原因不是天某路橋公司造成的，該公司不是本案的責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
明兵沒(méi)有提交答辯意見(jiàn)。
天某路橋公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決及補(bǔ)正裁定中關(guān)于上訴人天某路橋公司承擔(dān)20%責(zé)任，即賠償70135.15元的內(nèi)容，改判駁回被上訴人雷夕華針對(duì)上訴人提出的訴訟請(qǐng)求。2.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人天某路橋公司并沒(méi)有對(duì)公路進(jìn)行維修，公路已竣工驗(yàn)收，沒(méi)有損壞，無(wú)需維修?；▔锹愤吘G化帶施工材料，放置在交通線外，不影響路面通行，而且上訴人設(shè)立了安全警示標(biāo)示，公路路面也沒(méi)有施工遺棄物，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.咸寧市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)作出的咸公交字【2015】第03-126號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定明兵在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。上訴人并非本次事故的侵權(quán)人，不是本案的適格被告。3.明兵沒(méi)有取得駕駛證，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞到路邊的花壇石是造成本次事故的根本原因。而明兵在駕駛摩托車(chē)時(shí)未佩戴頭盔，且超載，也是造成本次事故的重要因素。上訴人天某路橋公司與本次事故無(wú)任何因果關(guān)系。4.一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。
針對(duì)天某路橋公司的上訴理由和請(qǐng)求，雷夕華辯稱(chēng)，上訴人天某路橋公司施工所使用的花壇石確實(shí)占據(jù)了機(jī)動(dòng)車(chē)道，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)天某路橋公司的上訴理由和請(qǐng)求，劉富國(guó)辯稱(chēng)，本次事故的發(fā)生就是因?yàn)樯显V人天某路橋公司管理不善，對(duì)道路上的花壇石未及時(shí)清理所致，上訴人天某路橋公司不僅應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
明兵未提交答辯意見(jiàn)。
雷夕華向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令三被告連帶支付原告因交通事故所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和法醫(yī)鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)303956.33元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2015年5月3日17時(shí)，經(jīng)人介紹被告劉國(guó)富雇傭原告雷夕華做工。同年5月4日18時(shí)30分許被告明兵無(wú)證駕駛被告劉國(guó)富所有的鄂Ｂ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)載著當(dāng)事人明毛毛、原告雷夕華沿咸潘路由甘棠往寶塔方向行駛，行至鐵鋪村二組路段撞到路邊花壇石摔倒,造成原告雷夕華、當(dāng)事人明毛毛受傷,車(chē)輛受損的交通事故。2015年7月10日湖北省咸寧市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)作出咸公交字（2015）第03-126號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告明兵駕車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證?！币约暗诙l第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”；第四十九條：“機(jī)動(dòng)車(chē)載人不得超過(guò)核定人數(shù)，客運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)不得違反規(guī)定載貨?！?；第五十一條：“機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車(chē)駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔?！敝?guī)定。當(dāng)事人明毛毛、原告雷夕華在此次事故中無(wú)交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十三條、《中華人民共和國(guó)交通安全法實(shí)施條例》第九十一條以及《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，被告明兵在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任；原告雷夕華、當(dāng)事人明毛毛在此次事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告雷夕華被送往咸寧市第一人民醫(yī)院、湖北科技學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療62天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)70082.92元。2015年11月5日經(jīng)湖北科技學(xué)院附屬第二醫(yī)院精神病司法鑒定所鑒定：原告雷夕華患腦挫傷后綜合征。2015年11月30日經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)學(xué)意見(jiàn)書(shū)鑒定：原告雷夕華車(chē)禍傷傷殘程度分別為VIII級(jí)、VIII級(jí)，綜合賠償指數(shù)為34%，誤工日為209天，護(hù)理時(shí)限180日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限180日。后期醫(yī)療費(fèi)半年4000元。原告為此支付鑒定費(fèi)2400元。
同時(shí)查明，被告劉國(guó)富與被告明兵是親屬關(guān)系。被告劉國(guó)富雇請(qǐng)?jiān)胬紫θA、被告明兵務(wù)工。事故車(chē)輛鄂Ｂ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)的車(chē)主是被告劉國(guó)富并借與被告明兵使用。該車(chē)未向保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告劉國(guó)富墊付醫(yī)療費(fèi)63685.26元。
還查明，原告雷夕華，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，現(xiàn)住咸寧市××區(qū)桂花鎮(zhèn)××號(hào)，其父母均已去世。婚后生育子女三人：長(zhǎng)女雷月霞，xxxx年xx月xx日出生；次女雷灣，xxxx年xx月xx日出生；三子雷亮，xxxx年xx月xx日出生。在庭審中原告雷夕華確認(rèn)本次事故損失按照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及對(duì)后期醫(yī)療費(fèi)主張以4000元一次性計(jì)算。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省咸寧市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)作出咸公交字（2015）第03-126號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，原審法院予以采信。但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告劉國(guó)富作為雇主將鄂Ｂ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)借與雇工被告明兵使用，而被告明兵未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，且載人超過(guò)了核定的人數(shù)，故被告明兵應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故被告劉國(guó)富應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任即70%，被告明兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天某路橋公司在公路維修過(guò)程中將維修材料即花壇石放置在交通線內(nèi)且未設(shè)立安全防護(hù)、警示標(biāo)志及盡到清理的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條：道路管理者不能證明已安裝法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任即20%。原告雷夕華是完全民事行為能力人，在此次事故中搭乘事故車(chē)輛未佩戴安全頭盔存在一定的過(guò)錯(cuò)，故原告雷夕華應(yīng)自行承擔(dān)10%的事故責(zé)任。原告雷夕華因本次道路交通事故造成的損失，原審法院依法認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)70082.92元。根據(jù)原、被告提交的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元。根據(jù)原告提交的住院病歷及住院醫(yī)囑確定即50元/天×62天=3100元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)930元。根據(jù)原告提交的住院病歷及醫(yī)囑確定即15元/天×62天=930元。
4、護(hù)理費(fèi)14167.72元。根據(jù)原告提交的住院病歷及法醫(yī)司法鑒定書(shū)確定即28729元/年÷365天×180天=14167.72元。
5、誤工費(fèi)16450.30元。根據(jù)原告提交的法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的誤工時(shí)間及參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即28729元/年÷365天×209天=16450.30元。
6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)59551.17元。根據(jù)原告提交的被撫養(yǎng)人身份證、戶口本及法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出確定即：長(zhǎng)女雷月霞，1年×16681元/年÷2人×34%=2835.77元；次女雷灣，6年×16681元/年÷2人×34%=17014.62元；三子雷亮，14年×16681元/年÷2人×34%=39700.78元合計(jì)59551.17元。
7、傷殘賠償金168993.60元。根據(jù)原告提交的法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的傷殘等級(jí)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24852元/年×34%×20年=168993.60元。
8、交通費(fèi)1000元。根據(jù)原告的住院天數(shù)酌情認(rèn)定。
9、鑒定費(fèi)2400元。根據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)確定。
10、精神損害撫慰金10000元。根據(jù)原告的傷殘程度及在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任確定。
11、后期治療費(fèi)4000元。根據(jù)原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及原告的書(shū)面承諾確定，原告的后期治療費(fèi)原則上應(yīng)以后期治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請(qǐng)?jiān)诒景钢幸澡b定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實(shí)體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持。但對(duì)原告的后期治療費(fèi)如若超出4000元，原告雷夕華也不得再向被告明兵、劉國(guó)富、天某路橋公司主張權(quán)利。
綜上，原告雷夕華的各項(xiàng)事故損失合計(jì)350675.71元。由被告劉國(guó)富應(yīng)賠償原告雷夕華的事故損失245472.99元即70%，已賠償63685.26元，還應(yīng)賠償181787.73元，被告明兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告天某路橋公司應(yīng)賠償原告雷夕華的事故損失70135.15元即20%；原告雷夕華自行承擔(dān)35067.57元即10%。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決：一、原告雷夕華的事故損失350675.71元，由被告劉國(guó)富賠償210405.43元，已賠償63685.26元，還應(yīng)賠償146720.17元，被告明兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由被告天某路橋公司賠償105202.71元；由原告雷夕華自行承擔(dān)35067.57元。上述賠償款限賠償義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告雷夕華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)3280元，由被告劉國(guó)富、被告明兵共同負(fù)擔(dān)2152元，被告天某路橋公司負(fù)擔(dān)800元，原告雷夕華負(fù)擔(dān)328元。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。另查明，本次事故發(fā)生時(shí)，雷夕華次女雷灣在咸安區(qū)永安西河小學(xué)上學(xué)，雷夕華三子雷亮在咸寧市××區(qū)新貴族藝術(shù)幼兒園上學(xué)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.雷夕華的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確定。2.一審認(rèn)定雷夕華被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為59551.17元是否正確。3.天某路橋公司是否是本案適格被告。4.一審判決認(rèn)定的承擔(dān)責(zé)任比例是否恰當(dāng)。
一、關(guān)于雷夕華的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，雖然被上訴人雷夕華是農(nóng)村戶口，但其一審時(shí)提供了其租住處咸寧市××區(qū)永安辦事處西河村村民委員會(huì)證實(shí)其自2001年9月起一直在該村委會(huì)租住的證明以及咸寧泰昌機(jī)械有限公司證實(shí)被上訴人雷夕華在該公司已工作4年的證明，被上訴人雷夕華的子女在城鎮(zhèn)上學(xué)，綜合上述事實(shí)，可以證實(shí)被上訴人雷夕華的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)。依照最高人民法院民一庭(2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，被上訴人雷夕華的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)。由于被上訴人雷夕華未提供其所從事職業(yè)相應(yīng)的勞動(dòng)合同、工資單、務(wù)工損失方面的證據(jù)，一審結(jié)合本案實(shí)際，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人雷夕華的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于一審認(rèn)定雷夕華被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為59551.17元是否正確的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！钡谌鍡l第二款規(guī)定：“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！北簧显V人雷夕華因本次事故受傷，其被扶養(yǎng)人有三人：長(zhǎng)女雷月霞，xxxx年xx月xx日出生；次女雷灣，xxxx年xx月xx日出生；三子雷亮，xxxx年xx月xx日出生，三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額8507.31元（16681元/年×1年÷2人×34%×3），未超過(guò)上述法律規(guī)定的2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額16681元。因此，一審法院認(rèn)定被上訴人雷夕華被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額為59551.17元正確。
三、關(guān)于天某路橋公司是否是本案適格被告的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北敬问鹿拾l(fā)生后，咸寧市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出咸公交字【2015】第03-126號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定明兵負(fù)此次事故的全部責(zé)任。雖然上訴人天某路橋公司不是本次事故的直接侵權(quán)人，但其作為道路管理者在公路維修過(guò)程中應(yīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，上訴人天某路橋公司稱(chēng)花壇石是路邊綠化帶施工材料，放置在交通線外，不影響路面通行，卻未提供充分、有效的證據(jù)證明，根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人天某路橋公司與本次事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故其是本案適格的被告。
四、關(guān)于一審判決認(rèn)定的承擔(dān)責(zé)任比例是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
本院認(rèn)為，本次事故是明兵未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證且超載造成的，明兵應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要賠償責(zé)任，即70%。上訴人劉富國(guó)與明兵是親屬關(guān)系，知道或者應(yīng)當(dāng)知道明兵沒(méi)有依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，卻仍將其所有的鄂Ｂ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)借給明兵駕駛，其對(duì)損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”的規(guī)定，上訴人劉富國(guó)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定認(rèn)定二人的賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人天某路橋公司作為道路管理者對(duì)其維修的公路未盡到清理、防護(hù)、警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人雷夕華系完全民事行為能力人，明知明兵駕駛的摩托車(chē)已搭乘一人，仍搭乘該摩托車(chē)，且未佩戴安全頭盔，對(duì)本次事故的發(fā)生亦有一定的過(guò)錯(cuò)，一審判決認(rèn)定雙方分別承擔(dān)20%和10%的責(zé)任恰當(dāng)。
綜上，被上訴人雷夕華因本次事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)350675.71元，被上訴人明兵承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即245472.99元，上訴人劉富國(guó)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減其已賠償?shù)?3685.26元；上訴人天某路橋公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即70135.15元；被上訴人雷夕華自行承擔(dān)10%的責(zé)任，即35067.57元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初100號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初100號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人雷夕華的事故損失350675.71元，由被上訴人明兵賠償245472.99元，上訴人劉富國(guó)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減其已賠償?shù)?3685.26元；由上訴人天某路橋公司賠償70135.15元，被上訴人雷夕華自行承擔(dān)35067.57元。上述賠償款限賠償義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3280元，按一審判決確定的標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2110元，由上訴人劉富國(guó)負(fù)擔(dān)1409元，上訴人咸寧天某路橋有限公司負(fù)擔(dān)701元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　侯欣芳 審判員　　余　杰 審判員　　湯兆光

書(shū)記員：陳莉