原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：王西剛，河北林風律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司，組織機構代碼71586044-2，住所地獻縣樂壽鎮(zhèn)西關。
負責人：齊洪山，公司經理。
委托訴訟代理人：史沖，公司職員。

原告劉某某與被告燕金海、李根城、中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司（以下簡稱“人保獻縣支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告劉某某申請撤回對燕金海、李根城的起訴并保留另行起訴主張賠償的權利，本院認為原告劉某某的申請符合法律規(guī)定，依法予以準許。原告劉某某的委托訴訟代理人王西剛、被告人保獻縣支公司的委托訴訟代理人史沖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失55633元；2、本案的全部訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年1月1日7時50分，燕金海駕駛冀Ｊ×××××號車沿獻縣子牙河北堤由西向東行駛因操作不當駛入逆行與劉某某駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，后李根城駕駛冀Ｊ×××××號車與燕金海以及劉某某的車輛發(fā)生碰撞。經獻縣公安交通警察大隊認定，燕金海承擔與劉某某事故的全部責任，李根城承擔與燕金海及劉某某事故的全部責任。冀Ｊ×××××號車和冀Ｊ×××××號車均在被告保險公司投有保險。后原告就此次事故造成的損失與被告協商不成，現訴至法院，望法院依法判如所請。
人保獻縣支公司辯稱，核實燕金海的事故車輛和李根城的事故車輛的保險單據，行駛證、駕駛證和事故經過，若均合法有效，我們在交強險內承擔賠償責任，超出交強險的按事故責任比例承擔。訴訟費等間接費用不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。劉某某提交如下證據：1、事故認定書一份，證實事故發(fā)生經過及責任劃分；2、鑒定費票據、施救費票據、公估報告各一份，證實原告的具體損失。主張的損失：1、公估費3000元；2、施救費1500元；3、車輛損失51133元。
對劉某某提交的證據，人保獻縣支公司質證意見認為：對車輛損失公估報告不予認可，公估數額偏高，與車輛實際損失不符。施救費數額偏高，應不超過800元。公估費我公司不予承擔。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：2017年1月1日7時50分，燕金海駕駛冀Ｊ×××××號車沿獻縣子牙河北堤道路由西向東行駛，因操作不當駛入逆行至小梅莊，與由東向西行駛至該處劉某某駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞后，李根城駕駛冀Ｊ×××××號車由西向東行駛至該處與燕金海以及劉某某的車輛發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、燕金海、劉某某受傷的交通事故。經獻縣公安交通警察大隊認定，燕金海駕駛車輛上路行駛駛入逆行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，承擔與劉某某所駕車輛發(fā)生事故的全部責任，李根城承擔與燕金海及劉某某所駕車輛發(fā)生事故的全部責任。
事故發(fā)生后，劉某某為施救車輛支付給獻縣路援交通事故救援中心施救費1500元。經劉某某申請，本院依法委托河北盛衡保險公估有限公司對劉某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛損失進行了評估鑒定，該公司作出的公估報告結論為：車輛損失金額51133元。劉某某支付公估費3000元。
另查明，燕金海駕駛冀Ｊ×××××號車在人保獻縣支公司投保有交強險一份、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠；李根城駕駛冀Ｊ×××××號車在人保獻縣支公司投保有交強險一份、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠。本案交通事故發(fā)生在保險期間內。
以上事實由當事人陳述、原告提交的證據及庭審筆錄等可供認定。

本院認為，獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，劃分責任合法，本院予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北景甘鹿手校嘟鸷３袚c劉某某所駕車輛發(fā)生事故的全部責任，李根城承擔與燕金海及劉某某所駕車輛發(fā)生事故的全部責任，故對劉某某的實際損失，應首先由人保獻縣支公司在燕金海和李根城分別投保的交強險責任限額內予以賠償，超出交強險責任限額的損失由人保獻縣支公司在燕金海和李根城分別投保的商業(yè)三者險的保險限額內予以賠償。
對原告主張的損失，1、施救費是為施救車輛、防止損失擴大所支出的必要的費用，原告提交的施救費票據是正規(guī)稅務發(fā)票，故本院對原告主張的施救費予以認定；2、河北盛衡保險公估有限公司作出的公估報告，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機構和鑒定人員具有相關資質，故本院對公估報告鑒定的損失數額予以認定；3、公估費不屬于保險賠償范圍，應由實際侵權人予以賠償，但原告申請撤回對燕金海、李根城的起訴并保留另行起訴主張賠償的權利，故本次訴訟對公估費不予處理。綜上，原告劉某某的實際損失為：1、施救費1500元；2、車輛損失51133元。
以上劉某某的實際損失共計52633元，依法由人保獻縣支公司在兩份交強險財產損失責任限額內共計賠償4000元，超出交強險責任限額的損失48633元（52633元-4000元），依法由人保獻縣支公司在兩份第三者責任保險限額內予以賠償。以上被告人保獻縣支公司共計應賠償原告劉某某損失52633元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司于判決生效后十日內賠償原告劉某某損失52633元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費595元，由劉某某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：孟慶玲