上訴人（原審被告）：劉家駿，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：趙曉軍，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：李仲春，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權代理）。
原審被告：徐寬羽，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
原審被告：孫黎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：徐寬羽（代理權限為一般授權代理）。
原審被告：萬軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
原審被告：湖北鄂州魯班（集團）建筑開發(fā)有限責任公司。住所地：鄂州市鄂城區(qū)南浦路94號。
法定代表人：段傳發(fā)，該公司經理。
委托代理人：程翔英，該公司法律顧問（代理權限為一般授權代理）。

上訴人劉家駿為與被上訴人何某某，原審被告徐寬羽、孫黎、萬軍、湖北鄂州魯班（集團）建筑開發(fā)有限責任公司（下稱魯班公司）勞務合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1733號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案受理后依法組成由審判員柯君擔任審判長，審判員曹家華、代理審判員劉岳鵬參加的合議庭于2017年4月21日依法公開開庭審理了本案。上訴人劉家駿的委托代理人趙曉軍，被上訴人何某某及其委托代理人李仲春，原審被告徐寬羽（并代表孫黎）、萬軍，原審被告魯班公司的委托代理人程翔英到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：2007年，被告劉家駿、徐寬羽、孫黎、萬軍四人合伙借用魯班公司資質承接了咸寧市崇陽縣公安局辦公樓。2007年7月22日（注：為10月22日），被告劉家駿與原告簽訂了一份《建筑工程勞務承包合同》，合同對工程價款、工期、違約責任等均進行了約定。合同簽訂后，原告組織施工人員進場施工，至2009年完工。在施工中，由于延誤工期及部分工程項目不合格需整改，被告受到相關部門處罰。工程完工后，被告已付原告工程款1694722.00元。2014年1月7日，原告與被告徐寬羽辦理結算清單，被告萬軍、孫黎作為見證人簽名，確定欠工程款541278.00元，同時注明工程質量和工程延期罰款557200.00元何某某不認可。此后，被告又支付工程款104000.00元。2015年7月20日，原告與被告劉家駿在燕磯派出所主持下達成調解協(xié)議，約定被告劉家駿在2015年10月30日前支付原告工程款。由于被告未付款，2016年1月24日被告劉家駿出具保證書，保證在2016年春節(jié)內結清賬。因被告未按上述約定時間還款，原告遂訴至法院要求判令被告償付下欠工程款541278.00元、利息216511.00元，共計757789.00元。
原審認為，原告何某某承接被告劉家駿、徐寬羽、孫黎、萬軍四人合同承包的咸寧市崇陽縣公安局辦公樓工程業(yè)已完工且交付使用，被告應按合同約定向原告全額支付工程款。雙方經對賬被告下欠工程款541278.00元屬實，被告辯稱對賬清單系原告采取暴力手段取得因無相應證據證實，其辯稱理由不予支持。鑒于原告在施工中有部分工程質量需整改和延誤工期的情況客觀存在，酌情扣減原告工程款50000.00元，原告損失依法自2014年1月7日起按欠款金額銀行同期貸款年利率4.7%計算。被告魯班公司將承接的崇陽縣公安局辦公樓工程交給不具備建設資質的被告劉家駿、徐寬羽、孫黎、萬軍四人承建，對本案債務依法承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第七項的規(guī)定，判決：一、被告劉家駿、徐寬羽、孫黎、萬軍向原告何某某償付工程勞務費387278.00元（541278.00-104000.00元-50000.00元）、利息損失55187.00元（387278.00元×4.75%×3年,2014年至2016年），共計442465.00元。二、被告魯班公司對上述被告?zhèn)鶆粘袚B帶償付責任。三、駁回原告何某某其他訴訟請求。本案訴訟費2844.50元、保全費3520.00元，共計6364.50元，由被告劉家駿、徐寬羽、孫黎、萬軍、魯班公司共同承擔。
經審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認為，上訴人劉家駿與被上訴人何某某所簽訂的《建筑工程勞務承包合同》對延誤工期應承擔的違約責任并未作出具體明確的約定，雙方對工程延期罰款事項并未達成一致意見，上訴人劉家駿單方在上訴狀中主張扣減工程延期罰款557200元，其無再向被上訴人支付工程款義務的理由不能成立。雖然雙方對是否扣減延期罰款各執(zhí)一詞，但雙方在2014年1月7日的結算注明“可確定的費用541278元”，在出具該結算單后，2015年7月20日，上訴人劉家駿在燕磯派出所主持的調解中又作出“雙方到面協(xié)商支付所欠勞務費”的承諾，上訴人劉家駿也未提供涉案工程因延期被實際扣減工程款的任何證據，原審確認雙方下欠工程款541278.00元，并依據工程實際完成情況酌情扣減50000元并無不當。原審認定事實清楚，適用法律正確。據此，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費5689元，由上訴人劉家駿負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　曹家華 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：肖臣