劉家濱
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）
海林市海某某平和村民委員會
金光男
譚偉新（黑龍江海林長汀鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告劉家濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告海林市海某某平和村民委員會。
法定代表人宋哲范，男，該村民委員會主任。
委托代理人金光男，男，朝鮮族，海林市海某某平和村民委員會支部書記。
委托代理人譚偉新，海林市長汀鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
本院在審理原告劉家濱與被告海林市海某某平和村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案。本院于2014年8月7日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月9日、2015年7月15日、2015年8月13日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉家濱及其委托代理人張齊林，被告海林市海某某平和村民委員會的法定代表人宋哲范及其委托代理人金光男于2015年2月9日到庭參加訴訟。原告劉家濱及其委托代理人張齊林，被告海林市海某某平和村民委員會的法定代表人宋哲范及其委托代理人金光男、譚偉新于2015年7月15日、2015年8月13日到庭參加訴訟。本院于2014年9月12日、2015年11月6日中止訴訟。根據(jù)原告劉家濱的申請，本院依法委托哈爾濱地林資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行鑒定。被告海林市海某某平和村民委員會在庭審中提出反訴，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未交納反訴費、也未提交鑒定申請，本院對此反訴不予審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告增加訴訟請求金額為507713元。
被告海林市海某某平和村民委員會辯稱:1、因原告違約在先，被告只同意對原告的投入部分進(jìn)行補償。2、對次生林因原告未進(jìn)行投入，未付出和未進(jìn)行管護(hù)不給予補償。3、原告在承包期間，違反約定，擅自改變土地用途，違法開采給被告造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)賠償。
庭審中，被告提出反訴請求:1、請求法院判令被反訴人賠償損失10萬元，具體數(shù)額經(jīng)鑒定后確定；2、本案訴訟費用由被反訴人承擔(dān)。
結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案的爭議焦點為:
1、原告請求的財產(chǎn)利益都應(yīng)當(dāng)包含哪些利益；2、原告的主張是否合理。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、合同一份及購買樹苗的部分收據(jù)，證明原告是從1996年4月20日承包的山林并開始種植看護(hù)該樹林。
被告無異議，最后以鑒定為準(zhǔn)，其中有我們社員種的。
證據(jù)二、（2012）海民初字217號民事判決書一份，（2012）牡民終字第414號民事判決書，證明1996年4月20日，原被告簽訂承包山林協(xié)議書一份，2012年12月12日原被告通過訴訟解除了承包山林協(xié)議，當(dāng)時原告沒有對原告應(yīng)得利益提出主張，現(xiàn)在本案原告主張投入及應(yīng)得利益符合法律規(guī)定。
被告對形式要件無異議，對證明問題有異議，雙方在1996年4月20日簽訂承包協(xié)議書后，原告沒有按照約定植樹造林，而是2006-2008年之間毀林開荒，破壞植被，原告違約在先，所以被告才依法提起訴訟解除承包協(xié)議書。
證據(jù)三、馮錦秋林權(quán)證一份，證明次生林和人工林同樣可以辦理林權(quán)證，確定所有權(quán)，原告承包期內(nèi)，生長的次生林所有權(quán)人為原告，原告雖然沒有辦理林權(quán)證，但是不能改變原告種植的人工林或次生林所有的性質(zhì)，主要樹種有紅松、落葉松、柞樹。
被告對真實性有異議，馮錦秋是海林市海某某三和村村民，三和村與平和村不是同一個村，不能用三和村的林權(quán)證與平和村相一致，不能證明原告承包期間次生林歸原告所有。
對原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對原、被告雙方于1996年4月20日簽訂了“承包山林協(xié)議書”的事實，本院予以采信；對原告購買樹苗的事實結(jié)合鑒定結(jié)論，本院予以采信。證據(jù)二，該兩份民事判決書均已發(fā)生法律效力，對判決的內(nèi)容予以確認(rèn)。證據(jù)三，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對此證據(jù)不予采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、（2012）海民初字217號民事判決書一份，（2012）牡民終字第414號民事判決書，證明1996年4月20日原被告雙方簽訂林地承包協(xié)議書，該合同只約定承包費500元，嚴(yán)重違約，在承包期中，原告嚴(yán)重毀林，給被告造成直接的經(jīng)濟損失，因原告違約在先，被告于2012年6月27日向法院提起訴訟，要求解除此承包協(xié)議書，海林市人民法院及牡丹江中級人民法院支持了被告的訴請。
原告對形式要件無異議，對證明問題有異議，本案是涉及到原、被告解除合同之后，原告所投入及收益的法律關(guān)系，而被告要確定的是一種侵權(quán)法律關(guān)系，與本案的審理的焦點沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)請求法庭不予采信。被告要證明的問題與事實不符，原告在承包荒山后，在荒山植樹造林，原告委托鑒定部門足以鑒定，被告說原告未植樹造林沒有事實依據(jù)，被告說造成損失，同樣沒有事實依據(jù)，該證據(jù)無法證明被告要證明的問題。
對被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:該兩份民事判決書均已發(fā)生法律效力，對判決的內(nèi)容予以確認(rèn)。
根據(jù)原告的申請，本院依法委托哈爾濱地林資產(chǎn)評估事務(wù)所的鑒定書一份。
原告無異議。
被告認(rèn)為該鑒定的四至不清，只有面積，沒有四至。5月20日增加的司法鑒定被告不知道，鑒定程序不合法，次生林的現(xiàn)有價值及管護(hù)費用不應(yīng)鑒定，次生林是天然生長的，不用管護(hù)。
對上述鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為:該證據(jù)是鑒定人員到現(xiàn)場進(jìn)行實地勘測后得出的結(jié)論，具有真實性、合法性。本院對此證據(jù)予以采納。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
1996年4月20日，原海林市新合鄉(xiāng)平和村民委員會與被告簽訂了“承包山林協(xié)議書”。該協(xié)議約定承包期限為40年，承包費為500元，其中管理要求:乙方（劉家濱）在承包期內(nèi)，認(rèn)真貫徹執(zhí)行中華人民共和國森林法及管理森林規(guī)定，按時植樹造林，不亂砍亂伐，管理好山林，在承包期內(nèi)發(fā)生的一切問題由乙方劉家濱負(fù)責(zé)，但出現(xiàn)不可抗力的自然災(zāi)害時雙方協(xié)商解決。被告的簽字為劉加彬。
被告劉家濱沒有辦理相關(guān)的林權(quán)證。
2012年6月27日被告起訴原告要求解除原、被告簽訂的“山林造林協(xié)議書”，本院于2012年9月18日作出（2012）海民初字第217號民事判決，確認(rèn)海林市海某某平和村民委員會解除原海林市新合鄉(xiāng)平和村民委員會與劉家濱于1996年4月20日簽訂的“承包山林協(xié)議書”為有效。
哈爾濱地林資產(chǎn)評估事務(wù)所的鑒定書:用材林的評估價值為1507713元，其中:人工落葉松林齡17年、價值715300元；人工樟子松林齡9年、價值48869元；人工云杉林齡13年、價值76968元；柞樹林齡18年、價值666576元。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
原、被告的合同雖然被依法確認(rèn)解除后，但由原告種植的樹木，其所有權(quán)應(yīng)歸原告所有，不能因合同的解除，其所有權(quán)發(fā)生變化。被告反駁稱，海林市人民法院的民事判決書及牡丹江市中級人民法院的民事判決書已經(jīng)將土地和樹木判歸被告所有，其樹木的價值也應(yīng)以判決時為準(zhǔn)。而海林市人民法院（2012）海民初字217號民事判決書只是對原、被告解除合同效力的確認(rèn)，并沒有對樹木的所有權(quán)進(jìn)行處分。判決后，原、被告雖然協(xié)商過樹木的價格問題，但雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，該樹木還有原告進(jìn)行管理。被告現(xiàn)在同意將土地的使用權(quán)及樹木收回，而原告因合同的解除，喪失了對土地的使用權(quán)，從而無法對樹木繼續(xù)經(jīng)營，該樹木歸被告所有符合實際，同時被告應(yīng)當(dāng)給付原告樹木同等價值的補償。該價值應(yīng)當(dāng)以鑒定的實際價值為基數(shù)。
關(guān)于次生林權(quán)屬的問題。原告承包的林地次生林的主要品種為柞木，而柞木的生長時間是在原告承包后的期間內(nèi)生長的，且經(jīng)過細(xì)心管理才使其成材，原、被告在合同中并沒有對次生林進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國森林法實施條例》第十五條 ?第一款 ?，國家依法保護(hù)森林、林木和林地經(jīng)營者的合法權(quán)益。任何單位和個人不得侵占經(jīng)營者依法所有的林木和使用的林地。第二款 ?，用材林、經(jīng)濟林和薪炭林的經(jīng)營者，依法享有經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)和其他合法權(quán)益。次生林經(jīng)鑒定部門確認(rèn)為用材林，故次生林的收益應(yīng)當(dāng)歸原告所有。
綜上，原告的訴訟請求，本院予以支持。被告海林市海某某平和村民委員會在庭審中提出反訴，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未交納反訴費、也未提交鑒定申請，本院對此反訴不予審理。被告可與原告進(jìn)行協(xié)商或者另行主張其權(quán)利。
依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國森林法實施條例》第十五條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告海林市海某某平和村民委員會于本判決發(fā)生法律效力后20日內(nèi)給付原告劉家濱林木款1507713元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18369.42元,鑒定費15000元，合計33369.42元。由被告海林市海某某平和村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
原、被告的合同雖然被依法確認(rèn)解除后，但由原告種植的樹木，其所有權(quán)應(yīng)歸原告所有，不能因合同的解除，其所有權(quán)發(fā)生變化。被告反駁稱，海林市人民法院的民事判決書及牡丹江市中級人民法院的民事判決書已經(jīng)將土地和樹木判歸被告所有，其樹木的價值也應(yīng)以判決時為準(zhǔn)。而海林市人民法院（2012）海民初字217號民事判決書只是對原、被告解除合同效力的確認(rèn)，并沒有對樹木的所有權(quán)進(jìn)行處分。判決后，原、被告雖然協(xié)商過樹木的價格問題，但雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，該樹木還有原告進(jìn)行管理。被告現(xiàn)在同意將土地的使用權(quán)及樹木收回，而原告因合同的解除，喪失了對土地的使用權(quán)，從而無法對樹木繼續(xù)經(jīng)營，該樹木歸被告所有符合實際，同時被告應(yīng)當(dāng)給付原告樹木同等價值的補償。該價值應(yīng)當(dāng)以鑒定的實際價值為基數(shù)。
關(guān)于次生林權(quán)屬的問題。原告承包的林地次生林的主要品種為柞木，而柞木的生長時間是在原告承包后的期間內(nèi)生長的，且經(jīng)過細(xì)心管理才使其成材，原、被告在合同中并沒有對次生林進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國森林法實施條例》第十五條 ?第一款 ?，國家依法保護(hù)森林、林木和林地經(jīng)營者的合法權(quán)益。任何單位和個人不得侵占經(jīng)營者依法所有的林木和使用的林地。第二款 ?，用材林、經(jīng)濟林和薪炭林的經(jīng)營者，依法享有經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)和其他合法權(quán)益。次生林經(jīng)鑒定部門確認(rèn)為用材林，故次生林的收益應(yīng)當(dāng)歸原告所有。
綜上，原告的訴訟請求，本院予以支持。被告海林市海某某平和村民委員會在庭審中提出反訴，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未交納反訴費、也未提交鑒定申請，本院對此反訴不予審理。被告可與原告進(jìn)行協(xié)商或者另行主張其權(quán)利。
依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國森林法實施條例》第十五條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告海林市海某某平和村民委員會于本判決發(fā)生法律效力后20日內(nèi)給付原告劉家濱林木款1507713元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18369.42元,鑒定費15000元，合計33369.42元。由被告海林市海某某平和村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：許萬福

書記員：吳茜