原告:劉家新（曾用名：劉家興），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，農(nóng)村居民，住神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：毛某仿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，農(nóng)村居民，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：李青山，湖北君任律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告劉家新向本院提出訴訟請求：要求確認(rèn)原、被告在買賣合同中約定的位于神農(nóng)架××××組的土地承包經(jīng)營權(quán)（山林4畝、水田1畝、核桃樹窩子0.6畝、杜仲樹5畝）屬原告所有。事實(shí)和理由：2004年2月，原、被告簽訂《買賣合同》一份，雙方約定：被告向原告出售土墻房屋三間、堂屋樓板一套、卜山屋兩小間。同時(shí)，被告將山林4畝、水田1畝、核桃樹窩子杜仲樹等所有面積的土地一并全部轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營。合同簽訂后，原告向被告支付價(jià)款2400元，被告將其房屋及承包經(jīng)營的土地全部交由原告使用、經(jīng)營至今。原、被告所簽訂的《賣房合同書》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。庭審中原告當(dāng)庭變更訴訟請求，請求確認(rèn)：原、被告在《賣房合同書》中約定的位于神農(nóng)架××××組的土地承包經(jīng)營權(quán)（山林4畝、核桃樹窩子土地0.9畝、杜仲樹5.89畝）歸原告享有。被告毛某仿當(dāng)庭口頭答辯稱，1、原告只是幫忙被告代管山林土地，原被告雙方不存在土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，也無轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)，被告是該爭議土地的合法經(jīng)營權(quán)人，被告雖然口頭將房屋轉(zhuǎn)讓給原告，但從未轉(zhuǎn)讓山林土地，原告訴狀提供的證據(jù)與事實(shí)不符，相互矛盾，沒有法律依據(jù)；2、合同簽訂于2004年，已超過訴訟時(shí)效。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、2004年2月30日原被告雙方簽訂的《賣房合同書》（復(fù)印件蓋有國土資源局公章）一份，擬證明被告賣房，并將山林4畝、水田1畝、核桃樹窩子杜仲樹等所有土地一并轉(zhuǎn)讓原告經(jīng)營，房屋價(jià)款800元，山林水田等1600元。村委會同意原、被告之間的轉(zhuǎn)讓行為，有村主任朱某在合同上簽字認(rèn)可。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為：（1）、該《賣房合同書》不是被告本人書寫和簽字。書證雖然蓋有神農(nóng)架林區(qū)國土資源局印章，但并不能證明原告當(dāng)時(shí)提供給國土資源局的是原件，書證應(yīng)當(dāng)質(zhì)證原件。（2）、賣房合同書未經(jīng)過村委會發(fā)包方同意加蓋村委會公章。朱某作為鑒證人在場簽字，應(yīng)當(dāng)出庭作證，個(gè)人不能代表村委會。（3）、賣房合同書只說房屋款800元，未說山林、土地。收到原告房屋款2400元屬實(shí)，而收條出具時(shí)間是賣房合同書三個(gè)月之前，不具有任何真實(shí)性。本院認(rèn)為，該證據(jù)系從神農(nóng)架林區(qū)國土資源局復(fù)印，被告毛某仿未提出證據(jù)予以反駁，且亦未在法定期限內(nèi)向本院提出書面申請鑒定，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。2、2004年12月5日原告《買房申請書》、被告《賣房申請書》（復(fù)印件蓋有國土資源局公章）各一份，擬證明被告遷居當(dāng)陽市，低價(jià)出售房屋，申請辦理過戶手續(xù)的事實(shí)。被告對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為該賣房申請書既不是本人書寫，印章也非本人所蓋，是否是被告提供給神農(nóng)架林區(qū)國土資源局的原件，無法證實(shí)。本院認(rèn)為，被告毛某仿對該組證據(jù)雖有異議，但在法定期限內(nèi)未向本院提出書面申請鑒定，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。3、2003年12月26日《收條》一份，擬證明被告收到原告2400元，其中房屋款800元，土地、山林為1600元。被告毛某仿對該證據(jù)無異議，但提出房屋款不涉及土地、山林的轉(zhuǎn)讓，2400元收條與本案無關(guān)。對該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。4、2005年3月28日《集體土地使用證（神集用2005第21020XXXX號）》一份，擬證明原告購買被告房屋后到神農(nóng)架林區(qū)國土資源局辦理了宅基地過戶手續(xù)。被告毛某仿質(zhì)證意見為，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，本案雖系土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，但與原、被告之間的房屋買賣具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。5、《陽日鎮(zhèn)中武當(dāng)旅游開發(fā)龍溪村中武當(dāng)景區(qū)調(diào)查確認(rèn)表》復(fù)印件一份，擬證明原告居住地的房屋、土地涉及到搬遷、征收，被告毛某仿將爭議的土地進(jìn)行了申報(bào)，爭議土地面積為核桃樹窩子土地0.9畝、杜仲樹面積5.89畝、退耕還林4畝。被告毛某仿對該證據(jù)真實(shí)性無異議，陳述其參與過測算。對該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。6、2017年9月7日證人朱某的調(diào)查筆錄一份，擬證明原被告雙方簽訂《賣房合同書》時(shí)經(jīng)過村委會的同意。被告毛某仿認(rèn)為，朱某作為證人未出庭質(zhì)證，證詞不能作為證據(jù)采用，即使出庭也不能代表村委會，沒有加蓋村委會公章，不能證明原告的證明目的。本院認(rèn)為，證人朱某在調(diào)查筆錄中陳述的內(nèi)容與原、被告簽訂的《賣房合同書》的內(nèi)容基本一致，故對該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。7、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證（神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)地承包權(quán)2005第X號）》一份，擬證明（水田2.5畝，實(shí)際為2畝）即合同書上所指1畝水田，已過戶給劉家新。被告毛某仿認(rèn)為，該2畝的水田四至界限和被告的2.5畝的位置不一致。只能說明原告將被告的2畝水田登記在原告名下，并不能證明原、被告就其它土地、山林存在經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。8、2004年5月25日《林權(quán)證<神政林證字2004第002XXX號>》一份，擬證明《賣房合同書》在前，林權(quán)證登記在后，雙方不存在山林、土地承包轉(zhuǎn)讓關(guān)系。原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議。認(rèn)為發(fā)放林權(quán)證之前本案爭議的4畝山林，被告已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告，只是未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。本院對該證據(jù)的真實(shí)性，予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2001年，被告毛某仿遷居當(dāng)陽市，擬出售自己座落在神農(nóng)架××××組的土墻房屋三間，原、被告后經(jīng)過協(xié)商，毛某仿將房屋賣給原告劉家新。2003年12月26日原告向被告支付2400元，同時(shí)，被告毛某仿給原告出具《收條》一份，內(nèi)容為：“今收到劉家興買房屋款2400元。并在簽名處蓋有‘毛某芳印’章”。2004年2月30日，原、被告雙方又補(bǔ)簽《賣房合同書》一份。合同主要內(nèi)容為：甲方：毛某仿、乙方：劉家興，雙方均住神農(nóng)架××××村。甲方向乙方出售土墻房屋三間、卜山兩小間、堂房樓板一套。付款方式：一次付清，共計(jì)金額：800元（即時(shí)付清）?！陡健吠烁€林4畝、耕地面積水田1畝（庭審中原告已變更訴訟請求）、核桃樹窩子0.6畝，合計(jì)4.6畝，及杜仲樹面積全部歸劉家興經(jīng)營。退耕還林補(bǔ)貼全部轉(zhuǎn)入劉家興的證件之內(nèi)。甲方有被告毛某仿簽名，在簽名處摁有手指印蓋有“毛某芳印”章。乙方有原告劉家興簽名。鑒證方有時(shí)任村委會主任朱某簽名。后原告接管房屋、山林土地，退耕還林補(bǔ)貼由原告領(lǐng)取。2004年12月5日原、被告各自書寫《買房申請書》、《賣房申請書》一份。原告的主要內(nèi)容為：陽日鎮(zhèn)土地管理所，因本組村民毛某仿搬遷到當(dāng)陽市居住，毛某仿的房屋三間本人已買，申請辦理過戶手續(xù)。被告毛某仿的主要內(nèi)容為：林區(qū)陽日鎮(zhèn)土管所領(lǐng)導(dǎo)，本人于2001年遷居當(dāng)陽市，房屋四年未能處理，已破亂不堪，因經(jīng)濟(jì)困難，以低價(jià)出售。同年12月10日龍溪村委會在原被告雙方的申請書上簽署意見：情況屬實(shí)，請予辦理過戶手續(xù)，并蓋有龍溪村村民委員會公章。2017年陽日鎮(zhèn)中武當(dāng)旅游開發(fā)龍溪村，同年6月21日被告毛某仿將土地、山林進(jìn)行申報(bào)并參與測算確認(rèn)【土地承包面積為：核桃樹窩子林地內(nèi)土地0.9畝，老屋（賣房合同書中所指的房屋）周圍菜地0.1畝，新增老屋旁菜園和地0.207畝耕地（無證）。山林面積為：老屋旁邊5.89畝（核桃樹窩子杜仲樹，無證），東至窯子灣溝邊，西至退耕還林接壤，南至老路坎邊，北至楊某某田邊。新增門前溝邊（小路河邊）林地0.54畝。退耕還林：老屋旁邊4畝（退耕還林地與林地接壤）】。原告劉家新遂訴至本院。
原告劉家新與被告毛某仿土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月28日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉家新及其委托訴訟代理人蔡光元、被告毛某仿及其委托訴訟代理人李青山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國農(nóng)村土地承包法明確規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。被告毛某仿以賣房搭地的形式與原告劉家新簽訂《賣房合同書》，約定將其土地、山林全部交給劉家新經(jīng)營使用。原告劉家新請求確認(rèn)《賣房合同書》中的土地0.9畝、退耕還林4畝、杜仲樹5.89畝，合計(jì)10.79畝的承包經(jīng)營權(quán)歸其享有的訴訟請求，根據(jù)審理查明的事實(shí)，被告毛某仿除享有4畝退耕還林承包經(jīng)營權(quán)外，其余6.79畝均未取得承包經(jīng)營權(quán)。被告毛某仿在《賣房合同書》中，將未取得承包經(jīng)營權(quán)的6.79畝轉(zhuǎn)讓與原告，違反了有關(guān)法律規(guī)定，故雙方簽訂的《賣房合同書》中有承包經(jīng)營權(quán)的4畝退耕還林林地轉(zhuǎn)讓有效；未取得承包經(jīng)營權(quán)的6.79畝轉(zhuǎn)讓無效。被告毛某仿在庭審中提出原告劉家新只是幫忙代管山林土地，《賣房合同書》、《賣房申請書》不是本人書寫簽名，亦未加蓋村民委員會公章；《賣房合同書》簽訂于2004年，已超過訴訟時(shí)效的辯解意見，本院認(rèn)為，1、被告毛某仿對證據(jù)1、2雖有異議，但在法定期限內(nèi)未向本院提出書面申請鑒定，且原、被告均系神農(nóng)架××××村村民，時(shí)任村委會主任朱某在原、被告《賣房合同書》上的鑒證簽名，應(yīng)視為職務(wù)行為，不違反農(nóng)村土地承包法的相關(guān)規(guī)定。退耕還林4畝地的承包經(jīng)營權(quán)雖未登記過戶至原告名下，但原告劉家新接管退耕還林地后經(jīng)營之今并領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)貼。2、本案爭議的客體系物權(quán)中的用益物權(quán)糾紛，而不是其他權(quán)益糾紛，不適用民法總則有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。故被告毛某仿的辯解意見，本院不予采納。綜上所述，原告劉家新請求確認(rèn)《賣房合同書》中的土地0.9畝、退耕還林4畝、杜仲樹5.89畝，合計(jì)10.79畝的承包經(jīng)營權(quán)歸其享有的訴訟請求，本院依法予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十四條第二款、第一百二十八條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十七條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、位于神農(nóng)架林區(qū)XXXXX村被告毛某仿名下4畝退耕還林地（即被告毛某仿2004年5月25日林權(quán)證《神政林證字2004第002XXX號》內(nèi)登記的4畝退耕還林地）的承包經(jīng)營權(quán)歸原告劉家新享有；二、駁回原告劉家新的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由被告毛某仿負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　萬宗瓊
審判員　　宋艷紅
審判員　　王玉林

書記員：胡林