原告劉家斌，男，1937年3月18日生，湖北省武漢市人，居民身份證住址武漢市漢陽區(qū)。
被告武漢市管道煤氣公司，住所地武漢市硚口區(qū)古田三路長豐北垸特1號。
法定代表人袁云飛，該公司董事長。
委托代理人李毅君，該公司員工（特別授權(quán)）。
委托代理人王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告劉家斌與被告武漢市管道煤氣公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，于2015年6月8日訴來本院，本院于2015年6月9日立案受理，并于2015年12月29日作出（2015）鄂硚口豐民初字第00143號民事判決書。劉家斌對該判決書不服，向武漢市中級人民法院提出上訴。2016年6月12日武漢市中級人民法院作出（2016）鄂01民終1816號民事裁定書，裁定撤銷（2015）鄂硚口豐民初字第00143號民事判決書，發(fā)回本院重審，并由本院于2016年8月24日立案受理。本院依法適用普通程序，由審判員高翔擔(dān)任審判長，與人民陪審員王丹、王旖旎組成合議庭，于2016年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉家斌、被告武漢市管道煤氣公司委托代理人李君毅、王耀堂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉家斌訴稱，原告1951年12月至1952年7月在英山縣衛(wèi)生院工作，后經(jīng)組織同意回武漢學(xué)習(xí)，并于1964年8月重新參加工作，1997年3月在被告處退休。原告退休后被告按照原告原工資的90%發(fā)放退休工資，其在1951年12月至1952年7月期間的工作經(jīng)歷應(yīng)當(dāng)計(jì)算在其工齡之內(nèi)，因此按照其工齡計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)按照其原工資的95%發(fā)放退休工資。原告在職期間，被告每月扣社保費(fèi)用24元，但實(shí)際向社保機(jī)構(gòu)繳納7元，多余費(fèi)用于2000年9月29日退還原告，但同日又劃轉(zhuǎn)回被告賬戶，被告應(yīng)返還上述多扣的社保費(fèi)用并支付相應(yīng)利息。原告于2015年5月20日向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委作出武勞人仲不字（2015）第35號不予受理通知書?，F(xiàn)原告不服仲裁，訴至法院，請求判令1、被告按照原工資的95%向原告發(fā)放退休工資；2、被告返還社保費(fèi)2656.8元及利息2391.12元。
原告劉家斌為支持其訴稱事實(shí)及請求事項(xiàng)，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、資格證書，證明原告退休時(shí)的職稱為高級工程師。
證據(jù)2、中共武漢市機(jī)械工業(yè)局文件（武機(jī)黨干303號），證明中共武漢市機(jī)械工業(yè)委員會(huì)于1982年10月15日任命原告為武漢拖拉機(jī)配件二廠廠長。
證據(jù)3、養(yǎng)老金賬戶信息表，證明原告1951年11月到1952年7月在英山縣的經(jīng)歷應(yīng)算入工齡。
證據(jù)4、社保扣劃記錄，證明社保機(jī)構(gòu)從1994年至1997年從原告社保賬戶每月扣24元。
證據(jù)5、中國銀行存折，證明2000年9月29日被告曾經(jīng)就多扣的社保費(fèi)進(jìn)行返還，后來又劃轉(zhuǎn)回去。
證據(jù)6、英山縣人民政府文件2份，證明原告是經(jīng)英山縣人民政府同意到十五中、十二中、湖北醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)的。
被告武漢市管道煤氣公司辯稱，原告第一項(xiàng)訴訟請求，已經(jīng)由行政機(jī)關(guān)處理，不屬于法院受案范圍。且原告訴訟請求均已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。請求駁回原告的訴訟請求。
被告武漢市管道煤氣公司為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、湖北省人事廳關(guān)于《武漢市人事局關(guān)于對劉家斌通知信訪問題處理的請示》批復(fù)（鄂人函[2003]107號）。
證據(jù)2、關(guān)于落實(shí)湖北省人事廳鄂人函[2003]107號文的會(huì)議紀(jì)要。
證據(jù)3、關(guān)于劉家斌同志上訪問題的回復(fù)（武人函[2004]5號）。
證據(jù)4、簽報(bào)。
證據(jù)14共同證明：1、相關(guān)主管部門已認(rèn)定原告的退休費(fèi)比例按照90%計(jì)發(fā)。2、原告一直未反映退還社保費(fèi)問題。
證據(jù)5、工資發(fā)放表，證明被告在發(fā)放原告在職期間工資時(shí)扣除的是保險(xiǎn)費(fèi)，而不僅僅是應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)部分的社保費(fèi)用。
證據(jù)6、基養(yǎng)老費(fèi)用明細(xì)，證明被告為原告按時(shí)、足額繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
證據(jù)7、退休人員待遇一覽表。
證據(jù)8、企業(yè)補(bǔ)貼明細(xì)表。
證據(jù)58共同證明：原告退休后除享受社保部門發(fā)放的養(yǎng)老保險(xiǎn)金外，還按月領(lǐng)取企業(yè)補(bǔ)貼。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性和證明目的無異議，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)3的真實(shí)性有異議，原告是1951年12月至1952年7月在英山縣工作，對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到證明目的，無法反映出扣劃起止時(shí)間和扣劃明細(xì)，對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；對證據(jù)6的真實(shí)性無法確認(rèn)，證明目的有異議。原告對被告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、6、7的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，行政機(jī)關(guān)作出的回復(fù)、紀(jì)要、批復(fù)，存在事實(shí)不清、法律適用錯(cuò)誤的問題，湖北省和武漢市在處理原告退休工資問題上存在法律適用錯(cuò)誤，與上級機(jī)關(guān)文件的不一致，對證據(jù)8的真實(shí)性和證明目的無異議。
本院對原告所舉被告無異議的證據(jù)1、2予以采信，對證據(jù)3因相關(guān)部門已對原告參加工作時(shí)間進(jìn)行了審核認(rèn)定，該證據(jù)的證明目的不予采納，對證據(jù)4予以采信，對證據(jù)5真實(shí)性予以采信，證明目的不予采信，證據(jù)6的真實(shí)性及證明目的則結(jié)合全案分析認(rèn)定。對被告所舉證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7的真實(shí)性予以采信，證明目的綜合本案予以評判。對證據(jù)8的真實(shí)性和證明目的予以采信。
經(jīng)審理查明，原告系被告公司職工，其社會(huì)保險(xiǎn)由被告繳納，1997年3月原告從被告處退休并開始享受社保待遇。原告退休后從1998年開始向相關(guān)部門提出將1951年12月至1952年7月在英山縣衛(wèi)生院工作的8個(gè)月工齡合并計(jì)算，退休費(fèi)比例按95%計(jì)發(fā)，相關(guān)部門均答復(fù)原告的退休費(fèi)比例按90%計(jì)發(fā)。
另查明，1994年1月至1997年3月被告從原告工資中每月代扣原告社保費(fèi)24元，被告實(shí)際向社保部門繳納1994年1月至12月每月7元，1995年1月至1996年6月每月15.1元，1996年7月至1997年3月每月16元。原告中國銀行存折有2656.8元款項(xiàng)進(jìn)出顯示。
原告于2015年5月20日向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委作出武勞人仲不字（2015）第35號不予受理通知書。現(xiàn)原告不服仲裁，訴至本院，請求判如前請。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于原告要求被告按照其原工資的95%向原告發(fā)放退休工資的訴訟請求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；(三)勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。”被告1994年1月開始為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告1997年3月從被告處退休并開始從社保部門領(lǐng)取退休工資?，F(xiàn)原告要求被告按照原告原工資的95%發(fā)放退休工資的訴訟請求不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的情形。原告退休工資計(jì)發(fā)比例，應(yīng)由相關(guān)組織人事部門按照國家有關(guān)政策規(guī)定進(jìn)行審核，該項(xiàng)訴訟請求不屬于人民法院審理民事訴訟案件的受案范圍,本院不予審理。2、關(guān)于原告要求被告返還2656.8元社保費(fèi)及利息訴訟請求。(1)2656.8元不是被告多扣繳的社保費(fèi)，從1994年1月至1997年3月，如按月24元計(jì)算，不可能產(chǎn)生2656.8元且原告的銀行賬戶中沒有顯示2656.8元系被告多扣出的社保費(fèi)用。（2）被告存在多扣原告工資繳納社保，后以企業(yè)補(bǔ)貼形式逐步返還原告的事實(shí)。被告承認(rèn)從1994年1月至1997年3月每月從原告工資中扣出24元繳納社保，但在實(shí)際繳納后尚有余額，原告亦認(rèn)可從1993年元月以后從被告處領(lǐng)取企業(yè)補(bǔ)貼每月352.2元。原告所領(lǐng)取的補(bǔ)貼已遠(yuǎn)超過被告多扣出的社保費(fèi)余額，故原告要求被告返還扣繳社保費(fèi)2656.8元及利息的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，該請求本院不予支持。為此，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉家斌的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)予以免交。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 高翔
人民陪審員 王旖旎
人民陪審員 王丹

書記員： 董一瑩