劉家意
樂(lè)永山（湖北漢江源律師事務(wù)所）
四川省營(yíng)山縣城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司
雷剛（湖北中和信律師事務(wù)所）
李偉（湖北中和信律師事務(wù)所）
伍建康
中鐵二十四局集團(tuán)南昌鐵路工程有限公司
劉勇強(qiáng)（湖北路力律師事務(wù)所）
劉聰（湖北謙順律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:劉家意。
委托代理人:樂(lè)永山，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:四川省營(yíng)山縣城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司。
住所地:四川省營(yíng)山縣城北壩橫街10號(hào)。
法定代表人:郭翔，該公司經(jīng)理。
委托代理人:雷剛，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李偉，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:伍建康。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:中鐵二十四局集團(tuán)南昌鐵路工程有限公司。
住所地:江西省南昌市二七南路109號(hào)。
法定代表人:李開(kāi)明，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:劉勇強(qiáng)，湖北路力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉聰，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人劉家意因與被申請(qǐng)人四川省營(yíng)山縣城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱營(yíng)山開(kāi)發(fā)公司）、伍健康、中鐵二十四局集團(tuán)南昌鐵路工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱南昌鐵路工程公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2014）鄂十堰中民四終字第00354號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉家意申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:劉家意與營(yíng)山開(kāi)發(fā)公司簽訂的是工程施工勞務(wù)合同，合同約定的是勞務(wù)單價(jià)，不是工程施工單價(jià)。
施工中，工程施工勞務(wù)合同變更為工程施工合同，雙方仍然沒(méi)有對(duì)工程單價(jià)進(jìn)行約定。
雙方簽訂的合同第五條第1款勞務(wù)工程分項(xiàng)目單價(jià)約定，以二十四局一分部結(jié)算單價(jià)為準(zhǔn)，劉家意至今未看到工程單價(jià)表，由此表明雙方約定的是勞務(wù)單價(jià)而非施工工程單價(jià)。
由于沒(méi)有約定工程價(jià)款，為確定工程量、工程單價(jià)的具體數(shù)額，劉家意申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，此后又經(jīng)補(bǔ)充鑒定確定工程造價(jià)為12126083.70元，扣減已領(lǐng)取的各項(xiàng)款額，劉家意仍享有3260248.29元的債權(quán)。
對(duì)于劉家意墊付的青苗補(bǔ)償費(fèi)、工傷工亡賠償費(fèi)用營(yíng)山開(kāi)發(fā)公司亦應(yīng)全額返還。
南昌鐵路工程公司作為就涉案標(biāo)的物的享有者，默許營(yíng)山開(kāi)發(fā)公司非法轉(zhuǎn)包行為，在其沒(méi)有證據(jù)證明付清工程款的情形之下，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，對(duì)營(yíng)山開(kāi)發(fā)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶給付之責(zé)。
一、二審認(rèn)定涉案合同約定有工程總價(jià)款不實(shí)，對(duì)于自己委托的鑒定結(jié)論不予采信系枉法裁判。
一、二審處理本案時(shí)間均長(zhǎng)達(dá)一年，超過(guò)了六個(gè)月的審理期限，程序違法。
劉家意依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>營(yíng)山開(kāi)發(fā)公司提交意見(jiàn)稱:營(yíng)山開(kāi)發(fā)公司與劉家意之間簽訂的合同實(shí)際上是建設(shè)工程施工合同，雙方明確約定以“二十四局一分部結(jié)算單價(jià)為準(zhǔn)”。
劉家意認(rèn)為雙方?jīng)]有約定工程款的結(jié)算方式，請(qǐng)求以工程造價(jià)鑒定結(jié)論為結(jié)算依據(jù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求對(duì)劉家意的再審申請(qǐng)予以駁回。
南昌鐵路工程公司提交意見(jiàn)稱:該公司與營(yíng)山開(kāi)發(fā)公司簽訂合同之時(shí)，明確約定了結(jié)算單價(jià)，而劉家意與營(yíng)山開(kāi)發(fā)公司之間對(duì)合同的結(jié)算也指明了是以二十四局一分部結(jié)算單價(jià)為準(zhǔn)，故本案不存在沒(méi)有約定結(jié)算方式的問(wèn)題。
依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款，一、二審法院對(duì)工程造價(jià)鑒定結(jié)論沒(méi)有采信是正確的。
劉家意和營(yíng)山公司簽訂的合同雖名稱為工程施工勞務(wù)合同，但實(shí)際內(nèi)容表明是工程建設(shè)施工合同，該合同因涉及資質(zhì)及轉(zhuǎn)包的問(wèn)題而無(wú)效。
根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工無(wú)效，但工程經(jīng)驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付應(yīng)予支持，因此本案合同是否有效，不影響對(duì)工程款的結(jié)算。
南昌鐵路工程公司與營(yíng)山公司在委外工程末次驗(yàn)工計(jì)價(jià)單中確認(rèn)了涉案工程總價(jià)7698785元，且南昌公司已向營(yíng)山公司支付完畢，南昌公司沒(méi)有拖欠營(yíng)山公司的工程款，不可能承擔(dān)對(duì)劉家意的民事責(zé)任。
劉家意的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

審判長(zhǎng)：楊繼輝

書(shū)記員：漆昌偉