劉家志
張春霞（河北衡水桃城區(qū)求實(shí)法律服務(wù)所）
車(chē)國(guó)林
單興喬（河北莊銘律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉家志。
委托代理人:張春霞，衡水市桃城區(qū)求實(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:車(chē)國(guó)林。
原審被告:江蘇中廈集團(tuán)有限公司。
住所地:江蘇省鹽城市亭湖區(qū)黃海東路10號(hào)。
法定代表人:蔡為軍，總經(jīng)理。
委托代理人:單興喬，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
上訴人劉家志與被上訴人車(chē)國(guó)林及原審被告江蘇中廈集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中廈公司）勞務(wù)合同糾紛一案，因不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第65號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員楊建一擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案、審判員王江豐、代理審判員關(guān)信娜參加評(píng)議，書(shū)記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉家志的委托代理人張春霞、被上訴人車(chē)國(guó)林、原審被告中廈公司委托代理人單興喬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人車(chē)國(guó)林為上訴人劉家志工作，劉家志應(yīng)當(dāng)向車(chē)國(guó)林支付報(bào)酬，劉家志認(rèn)可欠車(chē)國(guó)林工資86200元，車(chē)國(guó)林要求其給付工資86200元，合理合法，予以支持。原審被告中廈公司允許劉家志以自己的名義對(duì)外承攬工程，對(duì)劉家志欠付車(chē)國(guó)林的工資亦應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)，車(chē)國(guó)林要求中廈公司給付欠付工資，亦予以支持。劉家志主張車(chē)國(guó)林在工作中未認(rèn)真履行職責(zé)，給其造成了損失，未提供充分證據(jù)，車(chē)國(guó)林亦不予認(rèn)可，故，劉家志要求從欠付工資中扣除損失，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1955元，由上訴人劉家志負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人車(chē)國(guó)林為上訴人劉家志工作，劉家志應(yīng)當(dāng)向車(chē)國(guó)林支付報(bào)酬，劉家志認(rèn)可欠車(chē)國(guó)林工資86200元，車(chē)國(guó)林要求其給付工資86200元，合理合法，予以支持。原審被告中廈公司允許劉家志以自己的名義對(duì)外承攬工程，對(duì)劉家志欠付車(chē)國(guó)林的工資亦應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)，車(chē)國(guó)林要求中廈公司給付欠付工資，亦予以支持。劉家志主張車(chē)國(guó)林在工作中未認(rèn)真履行職責(zé)，給其造成了損失，未提供充分證據(jù)，車(chē)國(guó)林亦不予認(rèn)可，故，劉家志要求從欠付工資中扣除損失，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1955元，由上訴人劉家志負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊建一
審判員：王江豐
審判員：關(guān)信娜

書(shū)記員：徐佳佳