上訴人（原審原告）：劉家岐，男，1994年11月19日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：劉志勇，男，1972年7月29日出生，漢族，住址同上。系劉家岐之父。委托訴訟代理人：張煜，河北燕祥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：三河市勝川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)神威北大街376號鑫樂匯購物廣場一期商業(yè)街-E322B。統(tǒng)一社會信用代碼：91131082329754422E。法定代表人：劉強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張宏磊，該公司法務(wù)。

劉家岐上訴請求：1、撤銷一審民事判決，依法改判雙方簽訂的《認(rèn)購書》無效，勝川公司返還定金50000元。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人提交的“五證”為復(fù)印件，是虛假的，不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。2、被上訴人違規(guī)開發(fā)、出售房屋，雙方簽訂的《認(rèn)購書》無效，被上訴人應(yīng)返還定金5萬元。3、勝川公司在銷售時未如實(shí)陳述案涉房屋性質(zhì)。勝川公司辯稱，其按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，經(jīng)過相關(guān)部門的審批，依法取得了御東郡創(chuàng)業(yè)中心項(xiàng)目的“五證”，手續(xù)齊全，符合銷售條件，屬于合法銷售房屋。一審期間，因案涉樓盤正在銷售，“五證”必須在售樓處進(jìn)行公示，故提交的復(fù)印件?！墩J(rèn)購書》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在銷售房屋時，相關(guān)文件均已公示，已盡到告知義務(wù)，不存在故意隱瞞的情況。劉家岐向一審法院起訴請求：1.撤銷雙方簽訂的《認(rèn)購書》；2.勝川公司返還劉家岐人民幣100000元；3.訴訟費(fèi)用由勝川公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：勝川公司為政府部門批準(zhǔn)的出售三河市燕郊開發(fā)區(qū)御東郡二期樓房的企業(yè)。2016年12月5日，勝川公司與劉家岐簽訂了商品房《認(rèn)購書》，《認(rèn)購書》明確劉家岐為買方，認(rèn)購的房屋為三河市燕郊開發(fā)區(qū)御東郡二期7號樓2單元201號房，房屋價格為2168495元，購房定金為50000元，認(rèn)購的有效期限為2016年12月5日起至2016年12月12日止。《認(rèn)購書》約定，如買方未在約定時間內(nèi)到達(dá)賣方指定地點(diǎn)簽署《商品房買賣合同》，則視為買方違約，賣方可另行出售此房屋。買方已交付的定金不得以任何理由要求退回。于簽訂《認(rèn)購書》當(dāng)日劉家岐給付勝川公司認(rèn)購房屋定金50000元，另向三河市樂鑫建筑裝飾工程有限公司匯款50000元。一審法院認(rèn)為，勝川公司出售三河市燕郊開發(fā)區(qū)御東郡二期樓房符合政府部門的有關(guān)規(guī)定，雙方簽訂的《認(rèn)購書》合法有效，劉家岐主張被告隱瞞所售房屋的情況，因重大誤解而簽訂了《認(rèn)購書》，其主張證據(jù)不足，不予采信。劉家岐未在《認(rèn)購書》約定的有效期限內(nèi)簽訂《商品房屋買賣合同》，違反了《認(rèn)購書》中協(xié)議條款第四項(xiàng)的約定，已構(gòu)成違約，其要求被告返還50000元定金的主張，不予支持。另50000元原告匯給了案外人，應(yīng)另訴解決。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告劉家岐的訴訟請求。本院二審期間，勝川公司提交如下證據(jù)：1、東郡創(chuàng)業(yè)中心項(xiàng)目《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（2015年7月30日取得）、《國有土地使用證》（2015年7月31日取得）、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（2016年2月1日取得）、《建設(shè)工程施工許可證》（2016年3月14日取得）、《商品房預(yù)售許可證》（2016年7月15日取得）及售樓處公示欄照片9張，擬證明案涉項(xiàng)目開發(fā)符合規(guī)定且在銷售時進(jìn)行了公示；2、劉曉穎、劉娟、邢世豪、楊春紅、武海平分別與勝川公司簽訂的《認(rèn)購書》及《商品房買賣合同》（已備案），其中《認(rèn)購書》記載項(xiàng)目名稱為御東郡-御東郡二期，《商品房買賣合同》記載項(xiàng)目名稱為東郡創(chuàng)業(yè)中心，擬證明御東郡二期與東郡創(chuàng)業(yè)中心項(xiàng)目為同一項(xiàng)目。劉家岐質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1系東郡創(chuàng)業(yè)中心項(xiàng)目相關(guān)許可證與其所購御東郡二期房屋無關(guān)，證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2不是新證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對真實(shí)性亦不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證實(shí)御東郡二期即東郡創(chuàng)業(yè)中心項(xiàng)目已具備商品房預(yù)售的條件，故予以采信。一審經(jīng)審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉家岐因與被上訴人三河市勝川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱勝川公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初7505號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勝川公司與劉家岐簽訂的《認(rèn)購書》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定。該《認(rèn)購書》為預(yù)約合同，目的是確保雙方訂立案涉商品房的買賣合同，其不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，不能認(rèn)定為商品房買賣合同。而依據(jù)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，商品房預(yù)售許可證系商品房預(yù)售合同有效的條件而非認(rèn)購協(xié)議的有效條件。《認(rèn)購書》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。劉家岐主張《認(rèn)購書》無效不能成立，主張勝川公司在銷售時未如實(shí)陳述案涉房屋性質(zhì)亦缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。在案涉項(xiàng)目已經(jīng)具備商品房預(yù)售條件的情況下，劉家岐未在約定的期限內(nèi)與勝川公司簽訂《商品房屋買賣合同》，構(gòu)成違約，其無權(quán)主張勝川公司返還定金。綜上所述，劉家岐的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由劉家岐負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　帆
審判員　丁德松
審判員　汪鐵剛

書記員：周雪