劉家安
何洪海（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
王某
王桂群（湖北襄陽(yáng)明正法律服務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:劉家安。
委托代理人:何洪海，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:王某。
委托代理人:王桂群，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請(qǐng)人劉家安因與被申請(qǐng)人王某買賣合同糾紛一案，不服湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00010號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉家安申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁判所依證據(jù)不足。本案事實(shí)是:王某從2013年3月24日給劉家安工地提供模板，雙方約定每塊50.5元（人民幣，下同），到2013年4月3日供應(yīng)的數(shù)量已經(jīng)基本達(dá)到需求。為此，劉家安給王某出具了166650元的欠條。2013年4月17日、5月22日劉家安分兩次支付欠款13萬(wàn)元，王某給劉家安出具了兩張領(lǐng)款單。2013年5月底，劉家安又向王某購(gòu)買一車模板。王某于2013年6月1日來(lái)到工地與劉家安對(duì)賬。劉家安把兩次供貨的貨款總額加在一起出具了一張202000元的欠條，同時(shí)，劉家安收回了2013年4月3日書寫的欠條。劉家安于2013年7月19日、9月18日以轉(zhuǎn)賬形式又支付王某欠款5萬(wàn)元。所以，劉家安只欠王某貨款22000元。（二）王某在原審中的陳述純屬蓄意歪曲事實(shí)真相，其陳述不符合日常生活的邏輯常理。劉家安依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>王某提交意見(jiàn)稱:劉家安的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是劉家安向王某出具的202000元的欠條是否包括其之前已向王某支付的13萬(wàn)元？
本院認(rèn)為:從舉證責(zé)任來(lái)看，王某已舉證證明至2013年6月1日，劉家安尚欠其貨款202000元，后劉家安償還部分貨款，余款152000元未付。而劉家安并不能舉證證明其向王某出具的202000元的欠條包括其之前已向王某支付的13萬(wàn)元。故劉家安應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。而且，劉家安的該主張也與日常經(jīng)濟(jì)交往習(xí)慣以及他在欠條中的文意表述不相符。因此，劉家安的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅰ?br/>綜上，劉家安的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉家安的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:從舉證責(zé)任來(lái)看，王某已舉證證明至2013年6月1日，劉家安尚欠其貨款202000元，后劉家安償還部分貨款，余款152000元未付。而劉家安并不能舉證證明其向王某出具的202000元的欠條包括其之前已向王某支付的13萬(wàn)元。故劉家安應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。而且，劉家安的該主張也與日常經(jīng)濟(jì)交往習(xí)慣以及他在欠條中的文意表述不相符。因此，劉家安的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅰ?br/>綜上，劉家安的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉家安的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：許一鳴
審判員：李成林
審判員：陳川

書記員：張勝