上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市城區(qū)。
上訴人（原審被告）海林市交通運輸局，住所地黑龍江省海林市英雄街97號。
法定代表人姚立新，該局局長。
委托訴訟代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與上訴人海林市交通運輸局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服海林市人法院（2015）海民初字第284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。劉某某、海林市交通運輸局的委托訴訟代理人吳紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：?依法撤銷（2015）海民初字第284號判決給予改判，請求法院判令海林交通運輸局承擔(dān)一、二審訴訟費用和鑒定費。事實和理由：1.本案審理嚴(yán)重違反法定程序。本案2015年7月2日立案，2016年5月29日郵寄送達了284號判決書，雖然有鑒定時間，但也是嚴(yán)重超審限的。2.原審認(rèn)定事實劃分責(zé)任不清，依法應(yīng)予改判。原審判其承擔(dān)20%責(zé)任，沒有法律依據(jù)。3.原審法院對司法鑒定的結(jié)論不予采納和保護違法。原審既采用了哈爾濱中和力得爾司法鑒定所得結(jié)論，卻對凍壞部分不予保護，這一認(rèn)定和判項自相矛盾。4.原審法院委托海林市價格認(rèn)證中心進行房屋租賃損失鑒定，對鑒定結(jié)論原審審判人員任意更改違反法律規(guī)定。
海林市交通運輸局辯稱，請求法院駁回劉某某的訴訟請求及上訴請求。
海林交通運輸局上訴請求：依法撤銷（2015）海民初字284號判決，依法改判駁回對方訴訟請求。事實和理由：1.一審法院判決修復(fù)房屋供水、供電、供暖設(shè)備所需的人工費、材料費20748.93元，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。如承擔(dān)也僅對泵房損失承擔(dān)。被上訴人對泵房以外房屋疏于管理，造成所謂的損失，應(yīng)完全由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2.一審判決上訴人對被上訴人房屋無法出租損失28867.93元承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。泵房以外的房屋，是被上訴人的住宅，其在二次供水期間在該房屋居住，不存在經(jīng)營性質(zhì)。上訴人與被上訴人之間不是租賃合同法律關(guān)系，所以，不能參照租賃房屋進行賠付。3.一審法院審理本案劃分責(zé)任顯失公平。一審法院將侵權(quán)責(zé)任劃分由上訴人承擔(dān)80%，被上訴人承擔(dān)20%，顯屬不當(dāng)。二次供水原本是被上訴人應(yīng)履行的義務(wù)，上訴人從事二次供水系政府責(zé)令行為，不存在經(jīng)營收益。4.一審法院審理本案，認(rèn)定案件事實不清、證據(jù)不足。
劉某某辯稱，海林市交通運輸局認(rèn)定理由與事實不符。原審被告認(rèn)定為使用泵房面積8.7平方米，使用期間沒有向我方交納租賃金，泵房是整體樓，并非是有間斷的，由于被告沒有向供熱公司交納取暖費，被強迫停氣，使我方的墻體和暖氣凍壞，有鑒定為證。被告沒有及時通知原告，將原告的水、電設(shè)備遷移到對面收發(fā)室使用，使原告的整體房屋沒有水電暖氣，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
劉某某向一審法院起訴請求：要求被告給付黑龍江中和力得爾司法鑒定所確定的修復(fù)房屋、供水、供電、供暖的費用20748.93元，房屋地面凍壞、墻體凍壞的修理費用25815.07元，合計為46564元；按照海林市物價局價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論經(jīng)營用房損失34420元；從委托終止日至今（2016年2月18日）增加5.33個月的房屋費用為1788.93元；房屋供熱費1728元（具體時間為2009年8月至2011年的9月30日）；被告用房造成的房屋租賃費損失9600元；合計94100.93元。
一審法院認(rèn)定事實：2002年3月8日，原告劉某某與大東公司簽訂交通運輸局住宅樓（綜合樓）供水合同。甲方大東公司開發(fā)的海林市交通局綜合樓（住宅樓）需要安裝二次供水設(shè)備，劉某某有條件完成此項工程。合同具體約定如下：一、甲方大東公司負(fù)責(zé)給乙方（原告）劉某某房屋一棟（二層樓房，一樓50平方米，二樓47.60平方米）。二、關(guān)于一期工程所造成的管道開裂、漏水及水嘴損壞都由大東公司負(fù)責(zé)。大東公司交付房屋時必須達到進戶標(biāo)準(zhǔn)，屋內(nèi)暖氣、衛(wèi)生間及下水道能夠完整使用。三、劉某某投入壓力罐一個、配電盤一個、離心泵一個、供水變頻器一套，并由劉某某負(fù)責(zé)進行管道安裝及原材料。四、以上房屋及供水設(shè)備所有權(quán)歸劉某某所有。完工期為2002年4月20日。劉某某于2002年4月13日向大東公司一次性交付該房屋的購房款26000元。2003年7月1日，劉某某取得衛(wèi)生許可，許可項目為二次供水。劉某某利用該房屋的一樓西側(cè)的泵房為海林市交通運輸局綜合樓（住宅樓）供水。2010年8月份，海林市交通運輸局綜合樓（住宅樓）居民因劉某某不再供水，到市政府上訪。該樓是交通局招商引資來的項目，在沒有物業(yè)管理的情況下，市政府責(zé)成被告海林市交通運輸局接管該樓居民的二次供水。被告于2010年8月開始在劉某某購買的該房屋內(nèi)進行二次供水。被告于2010年9月10日購買了相關(guān)的供水設(shè)備，并于開始供水6個月后搬出該房屋。搬出時，被告移出了水、電管線，造成房屋內(nèi)線路損壞，沒有水、電。經(jīng)本院依法委托海林市價格認(rèn)定中心進行鑒定，該中心于2016年1月18日出具補充價格鑒定說明1份，主要內(nèi)容：二樓住宅出租價格鑒定結(jié)論為：6.30元/月/㎡×47.60㎡×48月=14394元。（原鑒定結(jié)論為8928元）。二、一樓面積50㎡-8.0496㎡（重新測定的泵房面積）=41.95㎡，按住宅出租價格鑒定結(jié)論為：6.30元/月/㎡×41.95㎡×48月=12685元。三、一樓泵房8.0495㎡按經(jīng)營用房價格鑒定結(jié)論為：19元/月/㎡×8.0495㎡×48月=7341元。（原鑒定結(jié)論一樓50㎡為28272元）。此補充價格鑒定結(jié)論合計為14394元+12685.68元+7341元=34420元。原價格鑒定結(jié)論——海價民鑒〔2014〕6號，房屋出租價格鑒定結(jié)論合計金額37200元廢止，以此次補充價格鑒定結(jié)論34420元為準(zhǔn)。經(jīng)本院于2016年1月12日組織原、被告現(xiàn)場勘驗，泵房使用面積為8.0496平方米。經(jīng)本院依法委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所進行鑒定，其出具黑中力鑒字[2015]第1338號司法鑒定意見書，鑒定意見：1.修復(fù)房屋供水、供電、供暖設(shè)備所需的人工費、材料費預(yù)計為20748.93元；2.由于房屋凍害、房屋地面凍脹、墻體凍裂、墻面受損而產(chǎn)生的修復(fù)費用預(yù)計為25815.07元。一審法院認(rèn)為，原告劉某某主張與被告海林市交通運輸局存在房屋租賃合同關(guān)系，但劉某某未提供證據(jù)證明該合同關(guān)系存在，且原審中劉某某自認(rèn)海林市交通運輸局系臨時管理二次供水。劉某某請求賠償各項損失系因海林市交通運輸局接管二次供水后移出水、電管線等損害行為造成。所以，本案案由應(yīng)為財產(chǎn)損害賠償糾紛。本案涉案房屋由大東公司開發(fā)，雖然該房屋的面積在2001年進行分?jǐn)傆嬎銜r，參與了小區(qū)住戶的分?jǐn)?，但因被告海林市交通運輸局未提供證據(jù)證明在2002年3月8日（大東公司將涉案的房屋出讓給原告的時間），各綜合樓業(yè)主已分別取得房屋所有權(quán)，且《物業(yè)管理條例》自2003年９月１日起施行。所以，大東公司將該房屋出售給劉某某的行為合法。劉某某在庭審終結(jié)時雖未取得該房屋的所有權(quán)證照，但其系合法占有。劉某某有權(quán)依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定提出損害賠償。根據(jù)被告海林市交通運輸局在原審上訴時稱其將水、電管線移出；以及其在本案審理時稱其于2010年8月份開始接手供水，于6個月后從泵房搬出。應(yīng)認(rèn)定海林市交通運輸局移出水、電管線的事實成立。根據(jù)海林市交通運輸局的自認(rèn)，其搬出泵房的時間應(yīng)為2011年2月份，但其未提供證據(jù)證明在冬季搬出泵房時與劉某某進行了房屋交接，并妥善處理房屋保暖問題。另外，海林市交通運輸局未提供證據(jù)證明搬出泵房時泵房內(nèi)的取暖設(shè)施完好情況。所以，海林市交通運輸局應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng)認(rèn)定其對原告合法占有的房屋內(nèi)的水、電管線及供暖設(shè)施有損壞，其行為具有違法性。原告劉某某的損失為：1、修復(fù)房屋供水、供電、供暖設(shè)備所需的人工費、材料費20748.93元；2、因房屋無水、電、供暖，自2011年9月（劉某某申請進行鑒定的起始時間）至庭審辯論終結(jié)時（2016年2月18日）無法出租損失28867.93元〔27079元（根據(jù)海林市價格認(rèn)證中心2016年1月18日補充價格鑒定的說明的第一項、第二項意見確定）+1788.93（2015年9月8日至2016年2月18日的實際損失為3006.90元，劉某某只申請增加5.33個月的損失為1788.93元）〕；合計49616.86元。所謂的房屋凍害、房屋地面凍脹、墻體凍裂、墻面受損而產(chǎn)生的修復(fù)費用25815.07元，因原告劉某某未舉證證明房屋地面、墻體、墻面是凍壞的有效證據(jù)，故對該項損失不予支持。房屋供熱費1728元（劉某某請求的具體時間為2009年8月至2011年的9月30日），因劉某某自認(rèn)被告海林市交通運輸局系臨時管理二次供水，未證明雙方存在房屋租賃合同關(guān)系及海林市交通運輸局負(fù)有給付供熱費的義務(wù)，故對項損失不予支持。劉某某主張與海林市交通運輸局存在房屋租賃合同關(guān)系，每月租金200元，按48個月計算的房屋租賃費損失9600元，因其未盡到舉證責(zé)任，不予支持。由于泵房為劉某某在海林市交通運輸局綜合樓使用壽命內(nèi)專門用于二次供水的房屋，使用性質(zhì)具有特定、固定的屬性。因此，對劉某某主張的泵房無法出租的損失，不予支持。原告劉某某修復(fù)房屋、供水、供電、供暖的費用，以及因房屋無水、電、供暖，造成自2011年9月至庭審辯論終結(jié)時（2016年2月18日）無法出租損失，皆因被告海林市交通運輸局擅自移出水、電管線，搬出泵房時未妥善處理房屋保暖，未與劉某某進行房屋交接的行為造成，與其行為具有因果關(guān)系。被告海林市交通運輸局擅自移出水、電管線，搬出泵房時未妥善處理房屋保暖，未與原告劉某某進行房屋交接，足以認(rèn)定其具有過錯。本案中，根據(jù)原告劉某某自認(rèn)其于2009年9月停止二次供水義務(wù)，由被告海林市交通運輸局接管。由此可見，劉某某不履行二次供水義務(wù)，從而產(chǎn)生本案的一系列糾紛。所以，本案的起因是由于劉某某不履行二次供水義務(wù)造成的，案涉房屋的相關(guān)損失在一定程度上是由于劉某某存在疏于管理行為及其對房屋的利用存在消極行為造成的。因此，劉某某對其損失，其自身存在過錯，應(yīng)減輕海林市交通運輸局的賠償責(zé)任。綜上，對于原告劉某某的合理的訴訟請求，予以支持。對于海林市交通運輸局的合理的抗辯理由，予以采信。被告海林市交通運輸局的行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，對造成的損害理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告劉某某對其損失，其自身存在過錯，應(yīng)減輕海林市交通運輸局的賠償責(zé)任。綜合原、被告的過錯程度，應(yīng)由被告海林市交通運輸局承擔(dān)80%的責(zé)任，即應(yīng)賠償劉某某39693.49元損失（49616.86元×0.8），由劉某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，即自負(fù)9923.37元損失。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決：一、原告劉某某的損失：修復(fù)房屋供水、供電、供暖設(shè)備所需的人工費、材料費20748.93元，因房屋無水、電、供暖，自2011年9月至庭審辯論終結(jié)時（2016年2月18日）無法出租損失28867.93元，合計49616.86元；由被告海林市交通運輸局于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償原告劉某某39693.49元，由原告劉某某自負(fù)9923.37元；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、辯論，二審查明的事實與一審所確認(rèn)的事實一致，對一審法院認(rèn)定的事實予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款規(guī)定，因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。本案涉案房屋由大東公司開發(fā)，大東公司將該房屋出售給劉某某的行為合法。劉某某雖未取得該房屋的所有權(quán)證照，但其系合法占有。對劉某某請求海林市交通運輸局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張本院予以支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，海林市交通局根據(jù)市政府的要求，于2010年8月開始在劉某某購買的泵房內(nèi)為綜合樓居民進行二次供水，并于開始供水6個月后搬出該房屋。雖然海林交通局聲稱為居民進行二次供水是無償行為，但在2011年2月搬出時移出了水、電管線，造成房屋內(nèi)線路損壞，沒有水、電，其行為具有違法性。此外，海林交通局未能提供證據(jù)證明在搬出時與劉某某進行了房屋交接，并妥善處理房屋保暖問題，其行為具有過錯，與劉某某修復(fù)供水、供電、供暖的費用，以及因房屋無水、電、供暖，造成2011年9月至2016年2月18日無法出租的損失具有因果關(guān)系，其行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，對造成的損害理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案的起因是由于劉某某不履行二次供水的義務(wù)先造成的，案涉房屋的相關(guān)損失在一定程度上與劉某某的疏于管理和其對房屋的利用存在消極行為有關(guān)。因此，劉某某對其損失也存在一定過錯，應(yīng)減輕海林市交通運輸局的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為劉某某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中劉某某主張與海林市交通運輸局有租賃協(xié)議，因此要求對方給付供熱費1728元、房費9600元，以及所謂的房屋凍害、房屋地面凍脹、墻體凍裂、墻面受損而產(chǎn)生的修復(fù)費用25815.07元，因沒有有效證據(jù)，本院對此請求不予支持。
綜上所述，劉某某、海林市交通運輸局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費劉某某負(fù)擔(dān)50元，海林市交通運輸局負(fù)擔(dān)792元。
本判決為終審判決。

審判長　姜　波 審判員　孫慶喜 審判員　李仲斌

書記員：劉鴻