劉寶某
段占軍
王東棟（北京大嘉（德州）律師事務(wù)所）
王立新
劉坤霞（河北陳麗萍律師事務(wù)所）

原告劉寶某，聯(lián)系。
委托代理人段占軍。
委托代理人王東棟，北京市大嘉（德州）律師事務(wù)所律師。
被告王立新，聯(lián)系。
委托代理人劉坤霞，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
原告劉寶某與被告王立新土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原、被告及雙方委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉寶某訴稱，原、被告在2003年達成土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定，被告將爭議土地上建設(shè)的王室制衣有限公司的房產(chǎn)及場地一并轉(zhuǎn)讓給原告使用，原告依約支付被告8萬元轉(zhuǎn)讓費，并使用至今。
現(xiàn)因地價上漲等原因，被告向清苑縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，2014年8月25日，仲裁委員會下發(fā)（2014）第09號仲裁裁決書，確認被告的土地承包經(jīng)營權(quán)。
原告不服該仲裁認定，認為雙方已經(jīng)依法達成了土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議合法有效，被告已將爭議地的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告依法享有爭議地的使用權(quán)。
故訴于法院，一、請求依法判令撤銷清農(nóng)仲案（2014）第09號仲裁裁決書；二、請求法院依法認定原、被告之間土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效；三、請求依法確認被告已喪失爭議土地（4.85畝）的土地承包經(jīng)營權(quán)；四、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告王立新辯稱，清苑縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會作出的清農(nóng)仲案（2014）第09號仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，原、被告之間的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因違反法律規(guī)定屬于無效行為。
原告劉寶某對爭議土地不享有承包經(jīng)營權(quán)，原告劉寶某起訴無事實及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告劉寶某的訴訟請求。
本院認為，被告王立新將其使用的4.85畝土地及該地上建設(shè)的346.05平方米房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給原告劉寶某使用，雙方當(dāng)事人對轉(zhuǎn)讓事實無異議，本院予以確認。
被告王立新以原告劉寶某因其居住保定，將上述土地交給劉寶某耕種，王立新發(fā)現(xiàn)上述土地被垃圾覆蓋，并堆積了建筑磚塊，要求劉寶某恢復(fù)地貌未果為由，向清苑縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，清苑縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會經(jīng)審理已作出清農(nóng)仲案（2014）第09號仲裁裁決書。
原告劉寶某對上述仲裁裁決書不服，向本院起訴。
原告主張法院依法撤銷清農(nóng)仲案（2014）第09號仲裁裁決書的訴訟請求，現(xiàn)原告劉寶某已就原糾紛向本院提起了訴訟，依照法律規(guī)定，本院對原告劉寶某的上述訴訟請求不予審理。
被告王立新轉(zhuǎn)讓其使用的土地和房屋，完全系被告王立新的真實意思表示，2003年8月10日被告王立新給原告劉寶某出具證明，內(nèi)容“王立新自愿將臧村中學(xué)南、路西場地一塊，附:房產(chǎn)證，轉(zhuǎn)讓給劉寶某，定價為捌萬元，現(xiàn)款已付清，決不反悔，立字為證。
王立新（并捺?。?003年8月10號”。
土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓系土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的方式之一。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。
但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外。
”因原、被告雙方轉(zhuǎn)讓土地及地上附著物的時間系2003年距今已有十幾年的時間，期間村委會沒有提出不同意轉(zhuǎn)讓及故意拖延的情形，本院調(diào)查現(xiàn)任村委會主任賈洪江稱，村委會知道雙方轉(zhuǎn)讓土地后，由于劉寶某與王立新轉(zhuǎn)讓土地已成事實，村委會對雙方轉(zhuǎn)讓土地認可。
村委會根據(jù)原、被告的要求，均為雙方出具了證明，且村委會出具的證明均不能證明發(fā)包方村委會不同意轉(zhuǎn)讓。
可見，上述轉(zhuǎn)讓行為，并未違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。
雙方轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)及地上附著物的行為，完全處于自愿，不存在合同法規(guī)定的無效情形，故雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，合法有效，本院予以確認。
本院依法勘驗的筆錄顯示，現(xiàn)雙方爭議的土地兩側(cè)均為永久性建筑，與原告提交的保定市清苑縣王氏制衣有限公司的保房權(quán)證清字第××號房屋所有權(quán)證及本院依法從清苑縣國土資源局調(diào)取的雙方爭議的土地及周邊的土地性質(zhì)規(guī)劃圖，上面標注畫陰影的部分均為建設(shè)用地（爭議的4.85畝土地均在標注畫陰影的部分之內(nèi)），原、被告雙方質(zhì)證均無異議，本院予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)。
”該條第三款規(guī)定“在土地利用總體規(guī)劃確定的城市和村莊、集鎮(zhèn)建筑用地規(guī)模范圍內(nèi)，為實施該規(guī)劃而將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，按土地利用年度計劃分批次由原批準土地利用總體規(guī)劃的機關(guān)批準。
在已批準的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用范圍內(nèi)，具體建設(shè)項目用地可以由市、縣人民政府批準”依照上述法律規(guī)定，雙方爭議的4.85畝土地已依法按土地利用總體規(guī)劃進行土地變性，故被告王立新抗辯稱，原、被告之間的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因未經(jīng)土地發(fā)包方同意，違反法律規(guī)定強制性規(guī)定屬于無效行為，證據(jù)不足，本院不予采信。
因轉(zhuǎn)讓合同已生效，現(xiàn)原告主張繼續(xù)履行，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告劉寶某與被告王立新簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效；
二、原告劉寶某享有對爭議土地（4.85畝）的土地承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費80元，由被告王立新承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告王立新將其使用的4.85畝土地及該地上建設(shè)的346.05平方米房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給原告劉寶某使用，雙方當(dāng)事人對轉(zhuǎn)讓事實無異議，本院予以確認。
被告王立新以原告劉寶某因其居住保定，將上述土地交給劉寶某耕種，王立新發(fā)現(xiàn)上述土地被垃圾覆蓋，并堆積了建筑磚塊，要求劉寶某恢復(fù)地貌未果為由，向清苑縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，清苑縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會經(jīng)審理已作出清農(nóng)仲案（2014）第09號仲裁裁決書。
原告劉寶某對上述仲裁裁決書不服，向本院起訴。
原告主張法院依法撤銷清農(nóng)仲案（2014）第09號仲裁裁決書的訴訟請求，現(xiàn)原告劉寶某已就原糾紛向本院提起了訴訟，依照法律規(guī)定，本院對原告劉寶某的上述訴訟請求不予審理。
被告王立新轉(zhuǎn)讓其使用的土地和房屋，完全系被告王立新的真實意思表示，2003年8月10日被告王立新給原告劉寶某出具證明，內(nèi)容“王立新自愿將臧村中學(xué)南、路西場地一塊，附:房產(chǎn)證，轉(zhuǎn)讓給劉寶某，定價為捌萬元，現(xiàn)款已付清，決不反悔，立字為證。
王立新（并捺?。?003年8月10號”。
土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓系土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的方式之一。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。
但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外。
”因原、被告雙方轉(zhuǎn)讓土地及地上附著物的時間系2003年距今已有十幾年的時間，期間村委會沒有提出不同意轉(zhuǎn)讓及故意拖延的情形，本院調(diào)查現(xiàn)任村委會主任賈洪江稱，村委會知道雙方轉(zhuǎn)讓土地后，由于劉寶某與王立新轉(zhuǎn)讓土地已成事實，村委會對雙方轉(zhuǎn)讓土地認可。
村委會根據(jù)原、被告的要求，均為雙方出具了證明，且村委會出具的證明均不能證明發(fā)包方村委會不同意轉(zhuǎn)讓。
可見，上述轉(zhuǎn)讓行為，并未違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。
雙方轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)及地上附著物的行為，完全處于自愿，不存在合同法規(guī)定的無效情形，故雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，合法有效，本院予以確認。
本院依法勘驗的筆錄顯示，現(xiàn)雙方爭議的土地兩側(cè)均為永久性建筑，與原告提交的保定市清苑縣王氏制衣有限公司的保房權(quán)證清字第××號房屋所有權(quán)證及本院依法從清苑縣國土資源局調(diào)取的雙方爭議的土地及周邊的土地性質(zhì)規(guī)劃圖，上面標注畫陰影的部分均為建設(shè)用地（爭議的4.85畝土地均在標注畫陰影的部分之內(nèi)），原、被告雙方質(zhì)證均無異議，本院予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)。
”該條第三款規(guī)定“在土地利用總體規(guī)劃確定的城市和村莊、集鎮(zhèn)建筑用地規(guī)模范圍內(nèi)，為實施該規(guī)劃而將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，按土地利用年度計劃分批次由原批準土地利用總體規(guī)劃的機關(guān)批準。
在已批準的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用范圍內(nèi)，具體建設(shè)項目用地可以由市、縣人民政府批準”依照上述法律規(guī)定，雙方爭議的4.85畝土地已依法按土地利用總體規(guī)劃進行土地變性，故被告王立新抗辯稱，原、被告之間的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因未經(jīng)土地發(fā)包方同意，違反法律規(guī)定強制性規(guī)定屬于無效行為，證據(jù)不足，本院不予采信。
因轉(zhuǎn)讓合同已生效，現(xiàn)原告主張繼續(xù)履行，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告劉寶某與被告王立新簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效；
二、原告劉寶某享有對爭議土地（4.85畝）的土地承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費80元，由被告王立新承擔(dān)。

審判長：蘭鐵花
審判員：石沖屹
審判員：欒建民

書記員：高海燕